Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, maddi hasarlı trafik kazası sonucu araçta oluşan değer azalması tazminatının kasko sigortacısından tahsili istemini karara bağladı.
Özet: Bu hukuki evrak, park halindeki aracında maddi hasar oluşan kusursuz davacının, kazaya karışan ve %100 kusurlu olan diğer aracın kasko sigortacısından, trafik sigortacısının yaptığı kısmi ödeme sonrası kalan 92.184 TL değer kaybı tazminatının tahsili istemiyle açtığı davayı içermekte olup, davalı sigorta şirketi daha önce çeşitli ödemeler yapıldığını ve bakiye zararın kalmadığını savunurken, mahkeme kaza tespit tutanağı, önceki tahkim kararı, trafik ve kasko poliçeleri gibi deliller ışığında değer kaybı talebini değerlendirmeye almaktadır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araca ...'ın maliki bulunduğu ve ... ... AŞ tarafından kasko sigortalı olan ... plakalı aracın 04.06.2024 tarihli kazada maddi hasar verdiğini, kaza tespit tutanağına göre davalının kasko sigortacısı olduğu ... plakalı aracın %100 tam kusurlu, müvekkiline ait aracın park halinde olup kusursuz olduğunu, davacıya ait aracın zarar görerek birçok parçasının değiştirildiğini ve işlem gördüğünü, ...'nda davalı aracın ... sigortacısına karşı yapılan başvuru üzerine ... sayılı dosyada araçtaki değer kaybının 162.000,00 TL olduğunun belirlenerek 69.816,00 TL'nin ... plakalı aracın ... sigortacı tarafından ödenmesine karar verildiğini, kalan bakiye değer kaybının 92.184,00 TL olduğunu, davalı ... Şirketi'ne bakiye değer kaybı tazminatının ödenmesi için 01.02.2025 tarihinde başvurulduğu halde talebin karşılanmadığını ileri sürüp 92.184,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kazada davacının aracının Kasko firması (... ... AŞ) tarafından 279.699,53 TL bedelle yaptırıldığını, kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı ... ... AŞ tarafından davacıya 69.816,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yine trafik sigortacısı tarafından bakiye teminat dahilinde ... ... AŞ'ye 130.184,00 TL ödeme yapıldığını, Kasko sigortacısı ... ... tarafından bakiye talepli olarak müvekkiline başvuru üzerine ... kapsamında ilgili firmaya 149.513,53-TL ödeme yapıldığını, ... tarafından değer kaybı karşılanmakla bakiye zararın bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlamakta olup kaza tarihindeki faiz talebinin yerinde olmadığın bildirip davanın reddini savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatının, kazaya karışan aracın KASKO sigortacısından tahsili istemine ilişkindir (...).Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Kazaya karışan araçların sahiplik belgeleri Uyap sistemi üzerinden çıkartılmış, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ... ve KASKO poliçeleri ve hasar dosyaları getirtilmiş, ... sayılı tahkim dosyasının UYAP üzerinden gelmiş, ... plaka sayılı aracı tramer kaydı getirtilmiş, deliller toplandıktan sonra aldırılan bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır. ... plakalı aracın husus araç vasfında olduğu, davacı ... Şirketi'nin adına kayıtlı olduğu, görülmüştür.Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin ... sayılı kararının incelenmesinde; "Davacının ... plakalı aracın ... sigortacısı ... ... AŞ'ye karşı 92.184,00 TL değer kaybı tazminatının isteğine ilişkin başvuru sonucunda; başvurudan sonra davalı ... Şirketi tarafından 69.816,00 TL değer kaybı ödemesi yapılması nedeniyle bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, başvuran 22.368,00 TL değer kaybı talebinin poliçe teminatının tükenmesi nedeniyle reddine karar verildiği," görülmüştür.... Poliçesinin incelenmesinde; " ... plakalı otomobil ... adına kayıtlı iken 31.10.2023-31.10.2024 tarihli arasında ... ... AŞ 'de ... poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL (200.000,00 TL) olduğu anlaşılmıştır.KASKO Poliçesinin incelenmesinde; " ... plakalı otomobil ... adına kayıtlı iken 31.10.2023-31.10.2024 tarihli arasında davalı ... şirketinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altında olduğu, ... limitinin 1.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı ... limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (... █████/2010, ...; ... █████/2010, ...,).Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede;Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (.... Hukuk Dairesinin █████/2010 tarih ve ..., █████/2010 tarih ve ... sayılı kararları).Bu durumda, değer kaybının ... Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir.Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (.... Hukuk dairesinin █████/2022 tarih ve ... sayılı ilamı).Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve ... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'dan aldırılan 28.07.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, 1- Sürücü ... yönünden; sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, gündüz vakti meskun mahalde , yola gereken dikkatini vermediği, hızını yol ve trafiğin şarlarına göre ayarlamadan, tehlike araz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde park halinde olan ... plakalı aracın arka sol kısımlarına çarpması çarpmanın etkisiyle savrulan ... plakalı aracın ön kısımlarıyla da beton büzlere çarpması sonucu , neden olduğu kazanın oluşumuna kendisi TAM KUSURLU olduğu, 2- Park halindeki ... plaka sayılı arac , gündüz vakti yerleşim yeri içinde bulunan bahse konu olay yerinde ... plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığı, ve çarpmanın etkisiyle ön kısımlarıyla da beton büzlere çarpması sonucun da yarattığı ihlali ve aykırılığı öngörmesine ve de, KAZAYI önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( ATFI KABİL KUSURU YOKTUR.) 1-4.06.2024 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı aracın toplam hasar tutarı 279.699,83 TL dir. 2- Davaya konu ... plakalı aracın 4.06.2024 tarihli kaza nedeniyle oluşan değer kaybı 162.000,00 TL olabileceği kanaatine varılmıştır. Davacının bakiye değer kaybı alacağı =162.000,00-69.816,00=92.184,00 TL dir.Olayın ve delillerin hukuki takdiri Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere; saygılarımızla arz ederiz. "şeklinde bilirkişi raporu sunulmuştur.Deliller değerlendirilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yukarıda belirtilen Anayasa Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı aracındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ... Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada; sürücü ... yönünden; sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu TAM KUSURLU olduğu, Park halindeki ... plaka sayılı araç yönünden ise;, KAZAYI önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın meydana gelmesinde kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta (ATFI KABİL KUSURU olmadığı, ... plakalı aracın toplam hasar tutarının 279.699,83 TL olduğu, ... plakalı aracın 4.06.2024 tarihli kaza nedeniyle oluşan değer kaybı 162.000,00-TL, bakiye değer kaybı alacağı (162.000,00-69.816,00)=92.184,00 TL olacağı, KTK uyarınca dava öncesi davalı kasko sigortacısına başvurulduğu, kasko şirketi davalı ... ... A.Ş.nin temerrüde düştüğü 13.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,1-DAVANIN KABULÜNE,92.184,00 TL'nin 13.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2- Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.297,09 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.574,28 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 4.722,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.574,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.189,68 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 110,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.110,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı