marka hükümsüzlüğü, haksız rekabet ve tecavüz iddialarıyla açılan maddi tazminat davasında, tescilli markaların terkinini, ihlal eden ürünlerin imhasını ve internet erişiminin engellenmesini kapsayan talepler.

Marka hükümsüzlüğü, haksız rekabet ve tecavüz iddialarıyla açılan maddi tazminat davasında, tescilli markaların terkinini, ihlal eden ürünlerin imhasını ve internet erişiminin engellenmesini kapsayan talepler.

Özet: Davacı, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markasının itibarından haksızca faydalanarak marka hakkına tecavüz eden ve haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğunu iddia ettiği davalının belirli markalarının hükümsüzlüğüne, tescilli markasına yönelik tecavüz fiillerinin tespitine, refi ve menine, haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespitine, refi ve menine, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretimi, stoklanması, dağıtımı ve satışının durdurulmasına, bunlara el konularak imha edilmesine, davalıya ait ticari tanıtım materyallerinin kaldırılmasına, ticaret unvanlarının sicilden terkinine, davalı markalarının devrinin engellenmesine ve alan adına erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararları alınmasına, ticari defterlerinin incelenerek zarar tespiti yapılmasına ve satış bilgilerinin celbine karar verilmesini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : ███████

KARAR NO : ████████

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : █████/2022

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava Dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Müvekkilinin tescilli markasının, tarihi niteliğe haiz işletmesinin ve tanınmışlık düzeyi yüksek ürünlerinin tanınmışlığından, yarattığı güvenden hukuka aykırı olarak yararlanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle, bu kapsamda; Öncelikle hükmün etkinliğinin sağlanması bakımından davalı ... adına tescilli, ... tarih, ... tescil numaralı “...” markası ile ... tarih, ... tescil numaralı “...” markasının dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin tedbiren engellenmesine karar verilmesini, Müvekkilimizin tescilli markası ile iltibas teşkil eden ... tarih, ... tescil numaralı “...” markası ile ... tarih, ... tescil numaralı “...” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, Davalı adına tescilli ... tarih, ...tescil numaralı “...” markası ile ... tarih, ... tescil numaralı “...” markasının sicilden terkinine karar verilmesini, Davalının, marka tecavüzü oluşturan fiillerinin, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca tespitine, ref'i ve men’ine karar verilmesini, Davalının, aynı zamanda Haksız Rekabet oluşturan fiillerinin, TTK ve ilgili sair mevzuat hükümleri uyarınca tespitine, ref’i ve men’ine karar verilmesini, Davalının, eylemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun ve marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmesini akabinde, bu hukuka aykırı eylemlerin durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin (profiterol vb.) üretilmesi, stoklanması, dağıtımı, satış ve tanıtımı ile herhangi bir şekilde ticarete konu edilmesi ve ticari amaçla elde bulundurulmasının durdurulmasına ve önlenmesine karar verilmesini, Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılması kapsamında, tecavüz ve haksız rekabet teşkil ederek üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış, satışa sunulmuş, tanıtılmış, ticari amaçla elde bulundurulan bu ürünler ile bunların tanıtımı için hazırlanmış yazılı/basılı materyallerin ve sair tanıtım malzemelerinin bulundukları yerlerden toplanmasına ve el konarak imha edilmesini, davalı'nın söz konusu hukuka aykırı eylemleri gerçekleştirdiği, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik tespit edebildiğimiz faaliyet gösterdiği lokasyon olan... adresi ile diğer adreslerde bulunan tabelaların, panoların ve diğer her türlü ticari tanıtım materyallerinin 6769 sayılı sınai mülkiyet kanunu’nun (“smk”) 159. maddesi ve 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu’nun (“hmk”) 389 vd. maddelerine göre davacı müvekkilinin, zararının artmasının önlenmesi için dava süresince ve dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle kaldırılmasına ve engellenmesine karar verilmesini, .... web sitesi (yer sağlayıcı) aracılığıyla, internet ortamında, akıllı telefonlarda ve/veya benzer platformlarda, uygulamalar (app) aracılığıyla tüketicilere yemek siparişi verme hizmeti sunan, ...adresinde yerleşik,... adresli, dava dışı ... Şirketi’ne (“...”) müzekkere yazılarak davacı müvekkilinin tanınmışlığından haksızca yararlanmak suretiyle “...” markası altında, internet sitesi ve akıllı telefon uygulamaları dahil bütün platformlar üzerinden yapılan tüm satışların bedelleri ve tarih bilgileri de yer alan listesinin, satışı yapan gerçek/tüzel kişilerin listesinin ve bilgilerinin, davalı ...'ın Yemeksepeti ile akdettikleri üye iş yeri sözleşmesinin ve restoran sayfalarındaki tüketici/müşteri yorumları ile Sayın Mahkemenizce davanın aydınlatılması adına resen talep edilebilecek her türlü belgenin celp edilmesini, Davalının kullanmakta olduğu ve marka hakkına tecavüz, haksız rekabet teşkil ederek müvekkilinin haklarına halel getiren “..." ticaret unvanlarının ticaret sicilinden terkinini, Müvekkilinin, marka hakkının itibarının zarara uğradığı aşikar olduğundan, ileride açılması muhtemel tazminat davalarında müvekkilimiz lehine delil teşkil etmek üzere davalının, ticari defterlerinin HMK m.222 ve SMK m.151/2/a uyarınca uzman bilirkişi marifetiyle incelenmesine ve “tecavüz edenlerin rekabeti olmasaydı, müvekkilin elde edebileceği muhtemel gelir”in tespitini,Davalı tarafından kullanılan ve işbu davanın açılış tarihi itibarıyla erişime açık olan ... alan adına, 5651 sayılı kanun uyarınca, davacı müvekkilin, zararının artmasının önlenmesi için dava süresince ve dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle erişimin engellenmesi koruma tedbirinin uygulanmasına ve bu kararın erişim sağlayıcıları birliği’ne bildirilmesini, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere 15 gün ara ile iki kere yayınlanmasını her türlü maddi ve manevi tazminat davası ile ceza davası açma hakları fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak üzere, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasını,

Cevap Dilekçesi:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait marka, herhangi bir şekli unsur içermeyen ve münhasıran “...” ibaresinden oluşan bir kelime markası olduğunu, Müvekkiline ait ...

tescil numaralı marka, “...” ibaresi ile baskın, tek başına dahi marka olabilme işlevine sahip ve ayırt edicilik gücü yüksek “...” unsurundan oluşan bir karma marka olduğunu, Müvekkiline ait ... tescil numaralı markanın asli unsuru ise “....” ibaresi tarafından temsil edildiğini, Markanın tertip tarzı göz önünde bulundurulduğunda ortalama düzeydeki tüketicilerin söz konusu markayı “...” şeklinde, yani bütünsel olarak algılayacaklarını, davacı tarafa ait marka ile müvekkile ait markaların asli unsurları farklı unsurlar ile temsil edildiğini, Taraf markaları arasında “...” ibaresinin ortak unsur olduğu şeklinde yüzeysel bir değerlendirme ile iltibas incelemesi yapılsa dahi markalar arasında bir benzerlik ilişkisinin kurulamayacağını, “...” ibaresi ülkemizde yaygın bir şekilde kadın ismi olarak kullanıldığını, herhangi bir benzerlik bulunmadığını, Tanınmış marka kavramı, gerek Paris Sözleşmesi ve TRIP’s Anlaşması, gerekse mevzuatımızda tanımlanmış olmadığını, davacıya ait ... tescil numaralı marka TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olmadığını, Davacı taraf, “...” markasının tanınmışlığına ilişkin, ulusal ve uluslararası kuruluş ve mahkemelerce kabul edilen kriterleri karşılayacak bilgi ve belgeleri sunamadığını, Davacı tarafın ... tescil numaralı markanın tanınmış marka olduğu yönündeki beyanları tamamen soyut, hiçbir bilimsel ve hukuki gerekçeye dayandığını, dolayısıyla davacı tarafa ait markanın tanınmış marka olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Davacı tarafın, müvekkilin kötü niyetli olduğuna ilişkin iddiası tamamen soyut ve gerçeklikten uzak beyanlara dayandığını, Davacı tarafın, müvekkilinin kötüniyetli olduğu iddiasına ilişkin olarak açık, kesin ve inandırıcı deliller ortaya koyamadığını, müvekkili yaklaşık 10 yıldan beri iyiniyetli bir şekilde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davacı tarafın müvekkilinin ticaret unvanının terkini yönündeki talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı tarafından ... tescil numaralı markanın, tescil kapsamında yer alan mallar bakımından ciddi ve işlevine uygun bir şekilde kullanımı ispat edilemediği takdirde davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari faaliyeti bu tarihlerden çok daha öncesinde, 2012 yılında başladığını, Müvekkili ..., dava dışı .... ile 2012 yılında ... faaliyetine başladığını, Markanın asli ayırt edici unsuru, “...”nin isim ve soyisminden oluştuğunu, müvekkili ile aynı sektörde ve coğrafi sınırlarda faaliyet gösteren davacı tarafın, müvekkilinin markasal kullanımından haberinin bulunmamasının mümkün olmadığını,...’nin 2015 yılında ticari faaliyetini sonlandırması üzerine müvekkil, ticari faaliyetine tek başına devam ettiğini, 2015 yılından itibaren güncel markasını geniş kitlelere duyuran müvekkil, markasını dava tarihi olan 26.01.2022 tarihine kadar nizasız ve fasılasız şekilde kullandığını belirterek davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu tüm taleplerin reddi ile davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Cevaba cevap dilekçesi: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın cevap dilekçesinde yer alan tüm iddia ve savunmaların tümüyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesinde savunmasına dayanak teşkil ettiği "..." ve "..." ibareli marka tescili bile tek başına kötü niyetli davrandığını ispatlar nitelikte olduğunu, davalı,... başvuru numaralı 11.06.2021 başvuru tarihli "..." ibareli marka başvurusu gerçekleştirmiş olduğunu, ...'nin sunduğu dilekçeye ve eklere göre Davalı ..., .... Mahallesi'nin yanı sıra ... lokasyonlarında da faaliyet gösterdiğini, davalı ... dava tarihinden sonra tabelasını "..." olarak değiştirmiş olup, söz konusu durum dava dilekçesinde belirttikleri hususların kabulü mahiyetinde olduğunu belirterek; Davalının, Müvekkilinin tescilli markasının, tarihi niteliğe haiz işletmesinin ve tanınmışlık düzeyi yüksek ürünlerinin tanınmışlığından, yarattığı güvenden hukuka aykırı olarak yararlanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kötü niyetli eylemleri nedeniyle, davanın kabulünü, davalının marka tecavüzü ile haksız rekabet hali oluşturan fiillerinin tespitini, ref'i ve men’ine karar verilmesi müvekkilinin, marka hakkının ve ticari itibarının zarara uğradığı aşikar olduğunu, ileride açılması muhtemel tazminat davalarında müvekkili lehine delil teşkil etmek üzere davalıların ticari defterlerinin HMK m.222 ve SMK m.151/2 uyarınca uzman bilirkişi marifetiyle incelenmesini ve “tecavüz edenlerin rekabeti olmasaydı, müvekkilinin elde edebileceği muhtemel gelir” ile "davacı müvekkilin filli kaybının" tespitini, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere 15 gün ara ile iki kere yayınlanmasına karar verilmesini, her türlü maddi ve manevi tazminat davası ile ceza davası açma haklarımız, fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak üzere, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.

İkinci cevap dilekçesi: Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaları, bütünü itibariyle bıraktıkları genel izlenim çerçevesinde birlikte değerlendirildiğinde markaların, karıştırılma ihtimali oluşturabilecek düzeyde benzer olmadığını, taraf markaları arasında benzerlik ilişkisi olduğu kabul edilse dahi davacıya ait ... tescil numaralı markanın eşya listesinde yer alan “Pastalar, kurabiyeler, baklavalar, börekler, çörekler.” emtiaları ile müvekkile ait dava konusu ... ve ... tescil numaralı markaların eşya listeleri kapsamları birbirinden farklı olduğunu, müvekkile ait ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğundan bahsetmenin mümkün olmadığını, Bir markanın varlığından haberdar olmanın kötüniyet göstergesi sayılması durumunda ticari hayatta hemen hemen pek çok marka sahibinin kötüniyetli sayılması gibi mantıktan uzak bir sonuca ulaşılacağını, Müvekkil, 2012 yılından bu yana dürüst bir şekilde ticari faaliyetini sürdürmekte ve markalarını, amacına ve fonksiyonlarına uygun şekilde kullandığını, Davacı tarafa ait ... tescil numaralı markanın tanınmış marka olduğunu kabul etmek mümkün olmadığını, davacıya ait ... tescil numaralı marka türkpatent nezdinde tanınmış marka olarak kayıtlı olmadığını, davacı tarafın toplamda 10 yıl gibi uzun bir zaman diliminde müvekkilin markasal kullanımlarına sessiz kalmış olması; müvekkilinin kendi emek ve çabası ile markasının tüketiciler tarafından iyice tanınıp bilinen ve çokça tercih edilen markalardan biri olması sonrasında müvekkiline karşı dava açması TMK m. 2 hükmünün bir yansıması olan çelişkili davranış yasağına aykırılık teşkil ettiği, bu bağlamda davacı tarafın sessiz kalma yoluyla dava açma hakkını kaybetmiş olduğunu, Müvekkil, tecavüz iddiasına konu markasını yaklaşık 10 yıldır tescilsiz olarak kullandığını, Davacı taraf, müvekkilin markasal kullanımlarına uzun bir süre sessiz kalarak zımnen ilgili piyasada müvekkil ile birlikte var olma iradesini ortaya koymuş olduğunu belirterek davacı tarafın dava ve cevaba cevap dilekçesinde ileri sürmüş olduğu tüm talepler ile davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Dosya Dava Dilekçesi: Müvekkilinin tanınmış markası üzerinden haksız yarar elde etmeye çalışan davalının haksız ve hukuka aykırı fiilleri nedeniyle açılan davanın konusu, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı dosya üzerinden yürütülen yargılamaya konu fiillerin devamı niteliğinde olduğundan aralarında bağlantı, hukuki ve fiili irtibat bulunmadığını, HMK m.166 uyarınca öncelikle işbu davanın ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi... E. sayılı dosya üzerinde birleştirilmesini, davalının, müvekkilinin tescilli markasının, tanınmışlık düzeyi yüksek ve tarihi niteliği haiz işletmesinin tanınmışlığından ve yarattığı güvenden hukuka aykırı olarak yararlanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle bu kapsamda davalı ... adına tescilli, ... tescil tarih,... tescil numaralı “...” markasının devir ve temliki ile lisans verilmesinin önlenmesi için duruşma gününden önce ve davalıya tebligat yapılması beklenmeksizin marka üzerine dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin, temlikinin, lisans verilmesinin tedbiren engellenmesine karar verilmesini, müvekkilinin tescilli markası ile iltibas teşkil eden davalı ... adına tescilli, ...tescil tarih, ... tescil numaralı “...” markasının tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine karar verilmesini, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden haksız ve hukuka aykırı fiiller işleyen Davalının bu hukuka aykırı eylemlerinin durdurulması ve önlenmesi kapsamında, tecavüzün devamını önlemek üzere dava süresince ve hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... E. sayılı davamızda, tarafımızca maddi ve manevi tazminat talep etme haklarımız ve fazlaya dair diğer haklarımız saklı tutulmuş olduğunu, davalının hukuka aykırı fiilleri nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın, ve ayrıca SMK 151/2-C maddesi uyarınca yapılacak hesaplama sonucunda HMK'nın 107. Maddesi uyarınca daha sonra artırılmak üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın, haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davalı aleyhine verilecek Mahkeme kararının, Türkiye genelinde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere yayınlanmasına karar verilmesini, ceza davası açma hakkımız ve fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak üzere, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Islah Dilekçesi: Davacı vekili █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde yer alan her bir davalı için 1.000,00TL maddi tazminat talebini artırarak toplam 270.788,12 TL üzerinden maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Birleştirme Kararı: ... 4.FSHHM'nin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda birleştirme kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleştirme kararı üzerine yargılamaya mahkememizin ...Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Deliller:

-... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının fiziken gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

TPMK Kayıtları: TPMK'dan dava konusu ... tescil numaralı ''...'' ile ... tescil numaralı ''...'' ibareli marka tescil dosyalarının tasdikli suretleri celp edilmiştir.

Bilirkişi Raporu: █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davalıya ait olduğu belirtilen ... URL adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede; Hesap bilgisinde; Hesapta “..." adının ve açıklamasının yer aldığı, Hesabın 14.01.2020 tarihinde oluşturulduğu, Hesapta firma adresinin “...”, Hesapta firma iletişim numarasının ..., Hesapta firma eposta adresinin ..., Hesapta firma web sitesinin .... olarak belirtildiği tespit edilmiştir. Davalıya ait olduğu belirtilen ...URL adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede hesabın kaldırılmış/silinmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait olduğu belirtilen ... URL adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede hesabın kaldırılmış/silinmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait olduğu belirtilen ... adresinde yer alan hesapta yapılan incelemede sayfanın aktif olmadığı tespit edilmiştir. Davalıya ait olduğu belirtilen ... alan adlı web sitesinde yapılan incelemede sitenin erişiminin olmadığı tespit edilmiştir. Site tescil bilgilerinde; Alan adının... A.Ş. firması tarafından kayıt edildiği, Alan adı sahibi kişi bilgileri, .com uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan adı kaydı sağlayan firmalara WHOIS sorgulamalarından kişisel bilgilerin Avrupa Birliği Veri Koruma Yönetmeliği (GDPR) kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Alan adının 02.02.2017 tarihinde kayıt ettirildiği ve 02.02.2025 tarihine kadar kayıtlı olduğu, Site erişim ve yer sağlayıcısının ...A.Ş. olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından belirtilen URL adreslerinde yapılan incelemede; .../ alan adlı web sitesinde yapılan incelemede; Firma iletişim bilgilerinde; Firma adresinin ..., Firma iletişim numarasının..., Firma eposta adresinin ...olduğu tespit edilmiştir. Site tescil bilgilerinde; Alan adının ... firması tarafından kayıt edildiği, Alan adı sahibi kişi ... uzantılı alan adlarında kişisel bilgilerin gizliliği kapsamında, internet alan adı dağıtımını sağlayan ... organizasyonu tarafından alan

adı kaydı sağlayan firmalara WHOIS sorgulamalarından kişisel bilgilerin ...kapsamında 17 Mayıs 2018 tarihinden itibaren kaldırılması gerekliliğinden dolayı, alan adının kime ait olduğunun tespiti yapılamamış, alan adının kayıt kimlik bilgisinin bulunmadığı, Alan adının 05.03.2009 tarihinde kayıt ettirildiği ve 05.03.2025 tarihine kadar kayıtlı olduğu, Site erişim ve yer sağlayıcısının “...” olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait ... markasının tanınmış marka olduğu, Davacı ve davalı tarafın benzer tüketici grubuna hitap ettikleri, Davacının tazminat talebinin SMK 151/2-C bendine göre olduğu, davacının emsal bir Lisans sözleşme sunmadığı, tazminat hesabının yapılabilmesi için davalının dava konusu marka altında yaptığı hasılatının tespiti için davalının bağlı olduğu vergi dairesinden 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait gelir vergisi beyanlarının celbi ve İTO’dan lisans oranı celbi ile tazminat hesabının yapılabileceği, Davalıya ait... tescil numaralı ... markası yönünden SMK 6/1. maddesi kapsamında hükümsüzlük şartlarının oluştuğu,... tescil numaralı ... markası yönünden SMK 6/1 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Davalıya ait ...tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markaları yönünden SMK m. 6/5 hükmü çerçevesinde tümden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Davalıya ait ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markaları yönünden SMK m. 6/9 hükmü çerçevesinde tümden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, SMK m. 29 ve m. 7/2,b,c ve hükümleri uyarınca davacıya ait tescilli markaya karşı tecavüz eyleminin oluştuğu, Davalının ticaret unvanının ticaret siciline kayıt tarihi itibariyle davacının, davalının ticaret unvanının sicilden terkinini talep edebileceği, Davacıya ait tescilli markaya yönelik davalı tarafından haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğinin kabul edilebileceği, " kanaatlerini bildirmişlerdir.

█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacının Tazminat Talebinin SMK 151/2-c bendine göre olduğu, Davalıya ait 2019, 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ait Gelir Vergi beyanname eklerinden olan gelir tablosundaki net satışlara göre emsal oranın % 10 olduğu varsayımı ile ve bu orana göre Tazminatın 270.788,12 TL hesap edildiği Takdirin Sayın Mahkeme’de olduğu, Davalıya ait ... tescil numaralı ... markası yönünden SMK 6/1 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, Davalıya ait ... tescil numaralı ... markası yönünden SMK m. 6/5 hükmü çerçevesinde tümden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Davalıya ait ... tescil numaralı ... markası yönünden SMK m. 6/9 hükmü çerçevesinde tümden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Heyetimize verilen görev doğrultusunda davalı tarafından kök rapora yöneltilen tüm itirazlar ayrıntılı olarak değerlendirilmiş ve yapılan incelemeler sonucunda ve yukarıda açıklananlar gerekçelerle kök raporda belirtilen görüşlerin aynen korunduğu, " kanaatlerini bildirmişlerdir.

Derdestlik itirazına ilişkin karar : Davalı vekili birleşen dosya bakımından derdestlik itirazında bulunmuş ise de; esas ve birleşen dosyada hükümsüzlüğü talep edilen markaların farklı markalar olduğu, ayrıca tecavüz ve haksız rekabete konu olayların ise devam eden olaylara ilişkin olduğu anlaşılmakla derdestlik itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava ve uyuşmazlık esas dava bakımından TPMK nezdinde davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... tescil numaralı “...” ibareli marka ile ...tescil numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkininin gerekip gerekmediği, davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının tespiti, tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin durdurulması, davalının ticaret ünvanının terkininin gerekmediğine ilişkindir. Esas dosyada davacı taraf; "..." ibareli markanın davacı adına TPMK nezdinde ... başvuru ve ... tescil numarası ile tescilli olduğunu, bu markanın tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalı adına tescilli her iki markanın müvekkil markası ile benzer mahiyette olduğunu ve davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı taraf ise ; davacı markaları ile davalı markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını bu nedenle hükümsüzlük ve diğer taleplerin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosya bakımından ise taraflar arasındaki uyuşmazlık; TPMK nezdinde davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... "...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkininin gerekip gerekmediği, davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının tespiti, tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin durdurulması ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir. Birleşen dosyada davacı taraf; "..." ibareli markanın davacı adına TPMK nezdinde ... başvuru ve ... tescil numarası ile tescilli olduğunu, bu markanın tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalı adına tescilli her iki markanın müvekkil markası ile benzer mahiyette olduğunu ve davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet niteliğinde olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı taraf ise ; davacı markaları ile davalı markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını bu nedenle hükümsüzlük ve diğer taleplerin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Gerekçe: Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında TPMK nezdinde...tescil numaralı "..." ibareli markanın ... Sınıfta davacı adına tescil edildiği, davacının vefatı ile mirasçısının davaya devam ettiği ve marka üzerinde hak sahibi olduğu, esas dosyada hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "..." ibareli markanın .... Sınıfta, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ... Sınıfta davalı adına tescil edildiği, birleşen dosyada hükümsüzlüğü talep edilen , ... tescil numaralı "...” ibareli markanın ... Sınıflarda davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Hükümsüzlük talepleri bakımından esas dosyada hükümsüzlüğü talep edilen markalar bakımından yapılan incelemede; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davacı ile davalı markalarının ayrıntılı olarak karşılaştırıldığı, "..." ibaresinin davacı tarafça ... yılından beri işletme adı olarak kullanıldığı, 1994 yılında ise marka tescil başvurusu yapılarak davacı adına tescil edildiği, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen tanınmışlığa ilişkin belgeler dikkate alındığında davacı markasının tanınmış marka statütüsünde kabul edilebileceği kanaatinin bildirildiği, davacıya ait "..." ibareli markada yer alan "..." ibaresinin tescil edildiği sınıf itibariyel ayırt ediciliğinin yüksek olduğu, davacı markası ile davalı markaları karşılaştırıldığında davacı adına tescilli "..." ile davalı adına tescilli "..." ile "..." ibareli markalarının tüketici nezdinde karıştırılmaya sebep vereceği, davacı ile özdeşleşen "..." ve "..." ibareleri ile davalı markalarının benzer olduğu, davacı markasının tanınmış marka statüsünde olduğuna ilişkin kanaat de göz önüne alındığında davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dosyada hükümsüzlüğü talep edilen marka bakımından yapılan incelemede ise; esas dosyada davacı markası için yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davalı adına tescilli "..." ibareli markanın davacı adına tescilli marka ile benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla davalı markasının hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

Esas ve birleşen dosyada davacının marka hakkına tecavüz eylemleri bakımından yapılan incelemede; davalının hem esas hem de birleşen dosyada davalı adına tescilli markalar ile birlikte "..." şeklindeki kullanımlarının davacı adına tescilli marka ile benzer mahiyette olduğu ve tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verdiği, bu hali ile davalının markasal kullanımlarının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu anlaşılmakla esas ve birleşen dosyada davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz nitleliğinde olduğunun tespitine, tecavüz eylemlerinin durdurulması ve önlenmesine karar vermek gerekmiştir. Esas ve birleşen dosyada davacının haksız rekabete ilişkin talepleri bakımından, Yargıtay'ın kümülatif koruma ilkesi gereğince davacı tarafça açılan haksız rekabete ilişkin davanların reddine karar vermek gerekmiştir.

Esas dosyada ticaret unvanının terkini talebi bakımından davalının "..." şeklindeki kullanımın işletme adı niteliğinde olduğu, tescil edilmiş bir ticaret unvanının bulunmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dosyada maddi tazminat talebi bakımında yapılan incelemede davacının talebinin SMK 151/2C maddesi kapsamında talep edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde hesaplama yapıldığı, ancak emsal lisans sözleşmesi bulunmaması sebebiyle emsal oranın %10 kabul edilerek yapılan hesaplama dikkate alınarak bilirkişiler tarafından bu oran üzerinden yapılan hesaplama sonucu 270.788,12 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Birleşen dosyada manevi tazminat davası bakımından yapılan incelemede, davalının davacının hak sahibi olduğu ürünlerin kullanılması ve davacının adının belirtilmemesi nedeniyle davacının manevi haklarına zarar verildiği anlaşılmakla ve manevi tazminat ile ilgili taktiren 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda esas ve birleşen dosyada davacı tarafça açılan hükümsüzlük davalarının kabulüne, esas ve birleşen dosyada davalının eylemlerinin davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, önlenmesine, esas ve birleşen dosyada açılan haksız rekabete ilişkin davanın reddine, esas dosyada ticaret unvanının terkinine ilişkin davanın reddine, birleşen dosyada maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne ile sair hususlara ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;

1-Esas dava bakımından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

a)-Davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan, ... tescil numaralı “...” ibareli marka ile...tescil numaralı “...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine

b- Davalının eylemlerinin davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... başvuru ve ... tescil numaralı "..." ibareli marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüz eylmelerinin refi ile menine, bu kapsamda markaya tecavüz teşkil eden ürünlerin davacı markası ile benzer mahiyette marka içerecek şekilde üretilmesi, stoklanması, dağıtımı, satış ve tanıtımı ile herhangi bir şekilde ticarete konu edilmesi ve ticari amaçla elde bulundurulmasının durdurulmasına ve önlenmesine, üretilmiş, stoklanmış, depolanmış, dağıtılmış, satışa sunulmuş, tanıtılmış, ticari amaçla elde bulundurulan bu ürünler ile bunların tanıtımı için hazırlanmış yazılı/basılı materyallerin ve sair tanıtım malzemelerinin bulundukları yerlerden el konularak toplatılmasına ve karar kesinleştiğinde imha edilmesine

c)-...

...

d)- haksız rekabete ilişkin dava ile ticaret ünvanının terkinine ilişkin davanın reddine

e)- Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL'nin düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

f)-Davacı tarafından yapılan; 80.70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç,400,00 TL posta ücreti , 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.561,40 TL'nin kabul ve ret oranı dikkate alınarak takdiren 2/3 oranında 11.040,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

g)-Tecavüz davası yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 55.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

h)-Hükümsüzlük davası yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 55.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ı)-Reddedilen haksız rekabet davası yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 55.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2-Birleşen dava bakımından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

a)-Davalı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan,... tescil numaralı "...” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine

b)- Davalının eylemlerinin davacı adına TPMK nezdinde tescilli bulunan ... başvuru ve ... tescil numaralı "..." ibareli marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunun tespitine, tecavüz eylemlerinin refi ile menine,

c)- Maddi tazminat davasını kabulü ile 6769 sayılı SMK'nın 151/2-c maddesi gereğince hesaplanan 270.788,12 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d)- Manevi tazminat davasının kabulü ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e)- haksız rekabete ilişkin davanın reddine

f)- karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak Türkiye genelinde yayım yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına,

g)- Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL'nin düşümü ile kalan 552,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

h)-Davacı tarafından yapılan; 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç,4.607,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.967,10 TL'nin kabul ve ret oranı dikkate alınarak takdiren 4/5 oranında 3.973,68TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

ı)-Tecavüz davası yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 55.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

i)-Hükümsüzlük davası yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 55.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

j)-Maddi tazminat davası yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 55.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

k)-Manevi tazminat davası yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

l)-Reddedilen haksız rekabet davası yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 55.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır