Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi, filo indirimli araçların taahhütnameye aykırı erken satışından doğan cezai şartın adi yazılı sözleşmedeki hukuki geçerliliğine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bir bayilik şirketi (davacı), filo indirimiyle özel şartlarda araç sattığı müşterisinin (davalı), anlaşmadaki 6 ay veya 10.000 km geçmeden üçüncü kişilere satış yasağını ihlal ettiğini ve bu nedenle cezai şart bedelinin ödenmesi gerektiğini belirterek icra takibi başlatmış; davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi noter onayı olmayan satış sözleşmeleri ve cezai şartların geçersiz olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı şirket ise, sıfır araç satış sözleşmelerinin ve cezai şart hükümlerinin Türk Borçlar Kanunu kapsamında geçerli olduğunu ve noter onayı şartına tabi olmadığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :█████/2024NUMARASI :███████ Esas - ████████ KararDAVACI :AKGÜN TOPRAK SANAYİ İNŞAAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ :Av. ...DAVALI :VİL KAUÇUK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ :Av. ...DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ :█████/2024KARAR TARİHİ :█████/2026KR. YAZIM TARİHİ :█████/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Ford Otomotiv San. A.Ş.'nin yetkili bayisi olarak davalı tarafın filo müşterisi olması sebebiyle özel indirimli araç satışı gerçekleştirdiğini, taraflar arasında NM0MXXTACMPD... şasi nolu araç için █████/2023 tarihinde, NM0MXXTACMPY..., NM0MXXTACMPY... ve NM0MXXTACMPY... şasi nolu araçlar için █████/2023 tarihinde satış protokolü ve filo indirimi müşteri taahhütnamesi yapıldığını, davalı ve davacı şirket arasındaki satış protokolü ve davalının kendi iradesiyle imzalamış olduğu filo indirimi müşteri taahhütnamesinin 3.3. madde hükmü dikkate alındığında davalının filo indiriminden yararlanarak satın aldığı araçları 6 ay geçmeden ve 10.000 km kat etmeden üçüncü kişilere satışını gerçekleştirmemesi gerektiğini, fakat işbu protokol ve taahhütnamelerde de ayrıntıları açıkça belirtilen özel şartlarla davalı şirkete indirimli satışı yapılan araçların, bayiye bilgilendirme yapılmayarak davalı tarafından 6 ay geçmeden ve 10.000 km kat etmeden üçüncü kişilere satılması ve satış eylemi sonucu davacı şirkete cezai şart bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle araç satış protokolü ve filo indirimi müşteri taahhütnamesinin 3.3. maddesine açıkça aykırı hareket edildiğinin tespit edildiğini, cezai şart bedelinin ödemesinin yapılması adına öncelikle davalı şirkete Sakarya 6. Noterliği aracılığı ile █████/2023 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir cezai şart bedeli ödemesi yapılmadığından Sakarya 3. İcra Dairesinin ██████████ E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek, Sakarya 3. İcra Dairesinin ██████████ Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında NM0MXXTACMPD... şasi nolu araç için █████/2023 tarihinde, NM0MXXTACMPY..., NM0MXXTACMPY... ve NM0MXXTACMPY... şasi nolu araçlar için █████/2023 tarihinde satış protokolü ve filo indirimi müşteri taahhütnamesi yapıldığını, filo indirimi müşteri taahhütnamesinin 3.3. madde hükmü gereğince 6 ay geçmeden ve 10.000 km kat etmeden üçüncü kişilere satış gerçekleştirilmemesi gerektiğini, madde ihlali halinde cezai şart ödeneceğinin belirtildiğini, Noter tarafından yapılmayan satış sözleşmelerinin geçersiz olduğu gibi bu sözleşmelere bağlı ceza koşulunun da şekil olarak geçersiz olduğunu, ceza koşulunun araç satışlarına ilişkin olarak düzenlenen 6 bin km ve 6 ay şartına aykırı olarak belirlendiğini, davalının araçları █████/2023 tarihinde satış protokolü ve filo indirimi müşteri taahhütnamesi 3.3. maddesinde yer alan ceza koşullarına uygun hareket ederek üçüncü kişilere satışını gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:İlk derece mahkemesince; "... Davacının davasının REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi ve müşteri taahhütnamesinin hukuken geçerli olduğunu, Türkiye'de sıfır araç satışlarının yetkili bayilikler tarafından hukuka uygun şekilde Artes sistemi üzerinden yapıldığını, ilk derece mahkemesi karar ilamına dayanak gösterilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesinin dava dosyası ile bağdaşmadığını, bayilerden alınan sıfır araçların satışında, alıcı ile bayi arasında yapılan satış sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine tabi olduğunu, adi yazılı sözleşmede belirtilen cezai şartın geçerliliğinin, Noter onayı şartına bağlı olmadığını, cezai şartın geçerli olması için Türk Borçlar Kanunu hükümlerine ve genel sözleşme esaslarına uygun olmasının yeterli olduğunu, ilk derece mahkemesi karar ilamına dayanak gösterdiği Yargıtay kararının taşınmaz satış vaadi sözleşmesini ilgilendirmekte olup dava konusu sözleşme türü ve şekil şartının birbirinden farklı olduğunu, 6 ay ve 6 bin km geçmeden 2. el araçların satılamayacağının T.C. Ticaret Bakanlığı ve yasal yönetmelikle sabit olduğunu, yerel mahkemenin eksik ve hatalı inceleme yaptığı gibi dosya bilirkişiye tevdi edilmediğini, davalının, taraflar arasında yapılan sözleşme kurallarını bilerek ihlal ettiğini ve kötüniyetle itiraz ettiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi incelenmesi yapılmamasının istinaf gerekçesi gösterilmesinin yerinde olmadığını, sözleşmenin geçerlilik şartlarına uygun yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesinin hakim tarafından yapılabilecek işlemlerden olduğunu, Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirlerin geçersiz olduğunu, Noter tarafından yapılmayan satış sözleşmeleri geçersiz olduğu gibi bu sözleşmelere bağlı ceza koşulunun da şekil olarak geçersiz olduğunu, ayrıca istinaf dilekçesinde davacı taraf sıfır araç satışının Artes sistemi üzerinden yapıldığını, Artes sisteminin de Noterler Birliğine ait olması karşısında yerel mahkeme kararının hukuka uygun olduğunun ayrı bir göstergesi olduğunu, davacı tarafın gerekçe olarak gösterdiği Yargıtay 13. ve 11. Hukuk Daireleri kararlarına taraflarınca ulaşılamadığını, künye araştırıldığında başka konulara ait kararların çıktığını, yerel mahkeme tarafından örnek gösterilen içtihatın ise sadece şekle uymayan sözleşmelere dair olduğunu belirterek; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ███████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili; davacı şirketin Ford Otomotiv San. A.Ş.'nin yetkili bayisi olarak davalı tarafın filo müşterisi olması sebebiyle özel indirimli araç satışı gerçekleştirdiğini, taraflar arasında NM0MXXTACMPD... şasi nolu araç için █████/2023 tarihinde, NM0MXXTACMPY..., NM0MXXTACMPY... ve NM0MXXTACMPY... şasi nolu araçlar için █████/2023 tarihinde Satış Protokolü ve Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi yapıldığını, davalı ve davacı şirket arasındaki satış protokolü ve davalının kendi iradesiyle imzalamış olduğu Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesinin 3.3. madde hükmü dikkate alındığında davalının filo indiriminden yararlanarak satın aldığı araçları 6 ay geçmeden ve 10.000 km kat etmeden üçüncü kişilere satışını gerçekleştirmemesi gerektiğini, fakat davalı tarafından 6 ay geçmeden ve 10.000 km kat etmeden üçüncü kişilere satılması ve satış eylemi sonucu davacı şirkete cezai şart bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle Araç Satış Protokolü ve Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesinin 3.3. maddesine açıkça aykırı hareket edildiğinin tespit edildiğini, cezai şart bedelinin ödemesinin yapılması adına öncelikle davalı şirkete Sakarya 6. Noterliği aracılığı ile █████/2023 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir cezai şart bedeli ödemesi yapılmadığından Sakarya 3. İcra Dairesinin ██████████ E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı vekili cevap dilekçesinde Noter tarafından yapılmayan satış sözleşmelerinin geçersiz olduğu gibi bu sözleşmelere bağlı ceza koşulunun da şekil olarak geçersiz olduğunu, davalının araçları █████/2023 tarihinde Satış Protokolü ve Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi 3.3. maddesinde yer alan ceza koşullarına uygun hareket ederek üçüncü kişilere satışını gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, Mahkemece davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık; Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi ve Araç Alım ve Satış Vaadi Sözleşmesinin Noter tarafından yapılıp yapılmayacağı, cezai şartın geçerli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Taraflar arasında yapılan Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi ve Araç Alım ve Satış Vadi Sözleşmesinin Noterden yapılma zorunluluğu bulunmamaktadır. Yine ilgili mahkemenin gerekçeli kararında; "...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesinde, “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm gereğince araç devrinin noterden düzenlenecek sözleşme ile yapılması gerekmektedir. Sözleşmede aranan bu şekil şartı kanuni şekil şartı olup tarafların iradesi ile değiştirilemez. Kanuni şekil şartına uygun olarak yapılmayan sözleşmeler hükümsüzdür..." şeklinde gerekçe belirtilmiş ise de; sıfır araçlarda, satışın mutlaka noterden satışının yapılması zorunluluğu bulunmadığı, faturayla birlikte trafik tescil kayıtlarının ve buna müteakip araç ruhsatının kişi adına çıkarılmasının mümkün olduğu, gerekçede belirtilen kuralın tescil edilmiş araçlar için geçerli olduğu, taraflar arasında yapılan ve kabulünde olan söz konusu sözleşme gereğince; " 31.03.2023 tarihli "Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi" nin incelemesinde; Taahhütnamenin 3.3 maddesi;"Satın aldığımız aracı/araçları, trafik sicilde kendi adımıza tescil etmeden üçüncü kişilere devretmeyeceğimizi ve araçların trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden ve araçlar 10.000 km yol katetmeden araçları üçüncü kişilere satmayacağımızı taahhüt ederiz. İşbu Taahhütname'deki beyanlarımızın gerçek olmadığının anlaşılması veya satın aldığımız araçları burada belirtilen yükümlülüklerimizi ihlal etmemiz halinde ilgili araca/araçlara ilişkin Filo İndirim tutarını 15(onbeş) gün içerisinde Bayi'ye iade edeceğimizi kabul ve taahhüt ederiz." şeklinde düzenleme bulunduğu, 21.06.2023 tarihli Taahhütnamenin 3.3 maddesi;"Satın aldığımız Araçları, (a) Araçları trafik sicilde kendi adımıza tescil etmeden üçüncü kişilere devretmemiz, veya (b) Araçların trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden üçüncü kişilere satmamız, veya (c) Araçlar 10.000 km yol kat etmeden araçları üçüncü kişilere satmamız, halinde ilgili Araç için EK-A'da belirtilen cezai şart bedelini 15 gün içerisinde Bayi'ye ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz." şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmıştır." söz konusu sözleşme hükümlerinde cezai şartın kısaca, trafik tescil tarihinden itibaren altı ay geçmeden veya araçlar 10.000 km yol kat etmeden araçları üçüncü kişilere satmayacağımızı taahhüt ederiz şeklinde kural ve bunun aksi bir davranışta filo indirim tutarını onbeş gün içerisinde bayiye iade ile birlikte her bir araçtan biri için 32.932,90-TL ve diğer üçü için 37.836,50-TL ödeyeceklerini taahhüt ettikleri anlaşılmıştır. Hal böyle olunca "Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi" sözleşmenin geçerli olduğu, dolayısıyla davalı tarafın bu taahhütnameden de sorumlu olduğu, davalının altı ay geçmeden araçları üçüncü kişilere satıldığı da Uyap'tan alınan araç sorgu raporu ile sabit olduğu, NM0MXXTACMPD... şasi nolu araç için belirlenen cezai şart tutarının 32.932,90-TL, NM0MXXTACMPY... şasi nolu araç için belirlenen cezai şart tutarının 37.836,50-TL, NM0MXXTACMPY... şasi nolu araç için belirlenen cezai şart tutarının 37.836,50-TL ve NM0MXXTACMPY... şasi nolu araç için belirlenen cezai şart tutarının 37.836,50-TL olduğu da sabit olduğundan toplam cezai şart tutarı olan 146.442,40-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Alacak yönünden dava kısmen kabul edildiğine göre, KDV alacağı ve inkar tazminatı yönünden de davacı isteminin ayrıca değerlendirilmesi gerekecektir. Davacı tarafça her ne kadar icra takibinde KDV alacağı talep etmiş ise de taraflar arasında düzenlenen Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesinde KDV alınacağı belirtilmediğinden davacı yanın KDV bedelleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Yine İİK'nun 67. maddesi hükmüne göre, itirazın iptali davasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine, hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu itiraz dilekçesinde, davalıya hiçbir borcunun olmadığını ileri sürmüştür. Oysa ki davalı tarafın bu taahhütnameden de sorumlu olduğu, davalının altı ay geçmeden araçları üçüncü kişilere satıldığı da Uyap'tan alınan araç sorgu raporu ile sabittir. Hakikat bu olmasına karşın, dürüstlük kurallarına aykırı bir biçimde ilamsız takibe itiraz etmesi, borçlunun haksızlığına delalet eder. Bu nedenle davacının inkar tazminatının kabulü ve asıl alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesi yoluna gidilmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; taraflar ile vekillerinin adreslerinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir.Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından; dairemizce davanın esası hakkında HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;1-Davacının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih, ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,a)Davanın KISMEN KABULÜ ile;Davacı alacaklı yanca davalı borçlu aleyhine Sakarya 3. İcra Dairesinin ██████████ Esas numaralı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı borçlu tarafından yöneltilen İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE VE SADECE CEZAİ ŞART TOPLAMI OLAN 146.442,40-TL ÜZERİNDEN İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -Alacağın %20'sine tekabül eden 29.288,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Alınması gerekli 10.003,48-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 2.122,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.881,08-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,c)Davacının yaptığı toplam 94,00-TL yargılama gideri ve 2.122,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.216,40-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%83,33 kabul) 1.847,00-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, f)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 29.288,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,g)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,h)6325 sayılı HUAK'ın 18/A-11 maddesi uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%83,33 kabul) 2.999,88-TL'lik kısmının davalıdan, kalan kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;a)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,b)İstinaf edenin yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,c)Davacı tarafından yapılan 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 290,00-TL posta/tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,ç)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,d)İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,e)Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca temyizi kabil kararın dairemizce taraflara tebliğine,İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*