T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, itirazın iptali davasında pasif ehliyet yokluğuyla ret ve kesinlik gerekçesiyle istinaf talebinin reddine dair istinaf kararı incelemesi.
Özet: İtirazın iptali davasında ilk derece mahkemesinin, davalıya karşı açılan davayı pasif husumet ehliyeti yokluğu gerekçesiyle reddetmesinin ardından, davacının bu kararı istinaf etme talebi, ilk derece mahkemesince kararın kesin olduğu gerekçesiyle bir ek kararla reddedilmiş olup, davacı vekili bu ek kararın da hatalı olduğunu, asıl kararın kesin olmadığını ve davanın kabul edilmesi gerektiğini belirterek yeniden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEK KARAR TARİHİ: █████/2026NUMARASI : ... Esas ... KararİSTİNAF EDEN DAVACI: ........VEKİLİ : Av.....DAVALI : ........ VEKİLİ : Av.....DAVA : İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında █████/2026 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; elektrik işi ile faaliyet gösteren ........ Şirket sahibi ........'ın █████/2024 tarihinde müvekkiline başvurarak 11 m³ ...... sınıfı ..... tipi beton talep ettiğini, aynı gün ........ plaka sayılı araç ile betonun şirket sahibinin eşi olan diğer davalı ........'a imza karşılığı talep edilen adrese hatasız bir şekilde teslim edildiğini, beton ücretinin ödenmemesi sonucunda Konya Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız yere itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk kurumuna başvuru sonucunda anlaşma sağlanamadığını beyanla haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri hakkında Ereğli İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı alacaklı taraf ile kaynaklanan bir iş ilişkisinin mevcut olmadığını, davanın asıl borçlusunun ........ olduğunu, ödeme emrinin müvekkiline ulaştırılmadığını, kötü niyetli olarak dava açıldığını, müvekkilin böyle bir borcunun olmadığını, ödeme emrine, borca, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faizine, faiz oranına, KDV'sine, gecikme zammına ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkilleri yönünden taraf sıfatı yokluğuyla davanın reddi gerektiğini, davanın asıl borçlusu olan ........'nın dahili davalı olarak eklenmesini, açılan davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ hakkındaki dava tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının, davalı ........ aleyhine açtığı itirazın iptali davasının pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların cevap dilekçesinde betonu teslim aldıklarını, kendi yaptıkları iş kapsamında kullanıldığını açıkça kabul ettiklerini, bu haliyle malın teslim edildiğinin tartışmasız olduğunu, davalıların teslim alan sıfatını inkâr etmediklerini, mahkeme kararının kendi içinde çelişkili olduğunu, mahkemece ticari defter kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, ancak teslim olgusunun, malın kullanıldığının, davalı işletme ile fiili bağının yeterince değerlendirilmediğini, ayrıca karar gerekçesi yetersiz olup, davalı ........’ın işletme sahibi sıfatıyla neden sorumlu tutulmadığının denetlenebilir bir şekilde ortaya konulmadığını, bu durumun HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğunu, somut olayda malın teslim edildiğini, teslimin imza ile sabıt olduğunu, malın kullanıldığını ancak bedelinin ödenmediğini, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı yönünden pasif husumet bulunduğunun açık olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını, davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesince █████/2026 tarihli ek karar ile gerekçeli karar kesin olduğundan bahisle istinaf talepleri reddedilmiş ise de kararın kesin olmadığını, bu nedenle yerel mahkemece verilen █████/2026 tarihli ek karar ile █████/2026 tarihli kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkemenin istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği düzenlenmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin 2 inci fıkrasında miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiş, aynı kanunun "Parasal sınırların artırılması" kenar başlıklı 1. Ek Maddesinin 1. Fıkrasında 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir. █████/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 44 üncü Maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Parasal sınırların artırılması" kenar başlıklı 1 inci Ek Maddesinin 2 inci fıkrasında; "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır" denilmiş, █████/2024 tarihinde yürürlüğe giren 7531 sayılı kanunun 22 inci maddesi ile eklenen 3 üncü fıkrada, İstinaf ve temyiz kanun yoluna başvuruda esas alınan parasal sınırda yeniden değerleme nedeniyle meydana gelen artış, bölge adliye mahkemesinin kaldırma veya Yargıtayın bozma kararları üzerine yeniden verilen kararlar hakkında uygulanmaz, ilk karar tarihinde geçerli olan sınırlar esas alınır denilmiş, █████/2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı kanunun 20 inci maddesi ile de 1 inci ek maddenin 2. Fıkrası, "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır" şeklinde değiştirilmiş ve maddenin 3 üncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. Davacının, davalı hakkında Ereğli İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, dava değerinin 20.989,00 TL olduğu, ilk derece mahkemesinin karar tarihi █████/2026 olup, istinaf istemine konu reddedilen miktar 20.989,00 TL'dir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.07.2025 tarih ███████-205 Esas ████████ Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi karar tarihi itibariyle uygulanması gereken 7550 sayılı kanunun 20 inci maddesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü ve HMK'nın 341/2. maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte miktar veya değeri 40.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının reddedilen miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, mahkemece bu gerekçeyle davacının istinaf talebinin reddine ilişkin olarak verilen ek karar HMK'nın 346. maddesine uygun olduğundan, davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,2- Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,3- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4- İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ...e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdır Katip ...e-imzalıdır .....