Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, trafik kazasıyla araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybının sigorta şirketinden tahsili talebi.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacının aracı 10.04.2021 tarihli trafik kazasında %100 kusurlu karşı tarafın çarpması sonucu maddi hasara uğramış ve değer kaybı yaşamış olup, davacının eksik ödenen hasar bedeli ile değer kaybının tahsilini talep etmesi üzerine, davalının talebin belirsizliği, yetkisizlik ve fatura olmaması nedeniyle KDVsiz hesaplama gerektiği yönündeki savunmalarına karşın, bilirkişi raporuyla onarım bedelinin KDV hariç 12.726,55 TL ve değer kaybının 15.017,33 TL olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizce verilen █████/2023 tarih ve ... sayılı kararı, .... Hukuk Dairesinin 17.04.2025 tarih ve ... sayılı ilamı kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde; ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...’e ait ... plakalı araca çarpması soncunda davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve davacının aracı değer kaybına uğradığını, ... bağlı kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen trafik kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde ve kazanın oluş şekline bakıldığında; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç şoförü asli ve tam (%100) kusurlu olduğnu, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ayrıca dava konusu trafik kazası sonrası tramer dosyası açıldığını, bu tramer dosyası kapsamında yapılan incelemede ... plakalı aracın tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, K.T.K.’nın 88. Maddesi gereğince maddi zararın sorumlusu olanların tamamı müştereken ve müteselsilen karşılaması gerektiğini, kaza meydana geldikten sonra davacıya ait araca ilişkin hasar ve tamir onarım masraflarının tespiti için ekspertiz raporu alındığını, Bu ekspertiz raporunda tamir ve onarım bedelinin toplamda 29.544,73 TL olduğu tespit edildiğini, bu bedelin ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak yapılan ekspertiz raporu çerçevesinde yapılan ekspertiz raporunda toplam hasar bedeli 29.544,73 TL olarak belirlenmesine rağmen davalı tarafından yalnızca 13.908,76 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda davacının uğramış olduğu zararın yapılan ödmeden fazla olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait ... plaka sayılı araç hasara uğradığını, davacıya ait ... plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin belirlenmesi gerektiğini belirterek 10.04.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta oluşan maddi hasar sonucu ortaya çıkan 100,00 TL değer kaybı zararı bedeli ve 100 TL eksik hasar bedeli(tamir ve onarım masrafı) olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın belirsiz olarak açılması HMK 107 maddesi hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 15.03.2021 - 2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, kaza tarihi olan 01.01.2021 itibariyle teminat limiti olan 43.000,00 TL'ye kadar sorumluluğu bulunduğunu, 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarının A.5 Kapsama Giren Teminat Türleri başlığı (a) bendinde belirtildiği üzere "...Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır". Poliçe başlangıç tarihi 18.05.2020 olup bilirkişi raporu alınması durumunda hesaplama bu kriterlere göre yapılması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulu fatura bulunmadığından işçilik tutarı açısından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre “Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir." Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olduğunu, bu nedenle, mağdur tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafça sunulan fatura bulunmadığından afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 19.09.2025 tarihli raporda özetle; "... plaka sayılı çekiciye ait hasar onarımına ilişkin herhangi bir fatura bulunmamakta olup, gerçek hasar bedelinin KDV hariç toplam 12.726,55 TL. olacağı, parça ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, Değer kaybı hesabı için KDV dahil toplam hasar tutarı 15.017,33 olarak hesaplanmış olup, ... plakalı çekicinin değer kaybının 15.017,33 TL olacağı, ... plaka sayılı çekici sahibi davacı ...'ün toplam alacağının 27.743,88 TL olacağı görüş ve kanaati ile," şeklinde görüş bildirmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir. Mahkememizce davanı kabulüne dair verilen hükmün davalı yan tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen .... Hukuk Dairesinin 17.04.2025 tarih ve ... sayılı ilamı ile "...Dosya içeriğinden, 09.06.2021 tarihinde dava dışı sürücü idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta ayrımda demir bariyerlere çarparak karşı şeritte seyreden sürücü ... idaresindeki davacıya ait ... plakalı çekicinin sol yan kısmına çarptığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle dava açıldığı, mahkemece makine mühendisi ve trafik bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 14.02.2022 tarihli raporda, dosyaya ibraz edilen hasar tespit raporu ve 24.05.2021 tarihli eksper raporu arasında hasara ilişkin farklılıklar bulunduğu, davacıya ait çekicinin onarıldığına dair fatura bulunmadığı, hasara ilişkin gerçek zarar tespit edilemediği ve değer kaybına yol açmayacak parçaların zarar görmüş olması sebebiyle değer kaybı bulunmadığının belirtildiği, itiraz üzerine düzenlenen 16.04.2022 tarihli raporda UYAP kayıtlarında yer alan dijital fotoğrafların görüldüğü belirtilerek toplam hasar bedelinin 24.717,98 TL olduğu, değer kaybının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre 18.050,00 TL olduğu, 12.12.2022 tarihli ek raporda kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre aracın kazadan önceki hasarsız hali ile kazadan sonraki 2. el piyasa değerlerinin bildirildiği, mahkemece bu ek raporlar esas alınarak karar verilmiş ise de, 14.02.2022 tarihli raporda hasar bedeli belirlenemediği ve değer kaybı oluşmayacağı belirtilmesine karşın ek raporlarda, hasar tespit raporu ile 24.05.2021 tarihli eksper raporundaki farklılığın nedeni açıklanmadan hasar bedeli ve değer kaybı belirlendiği, hasar gören parçaların kaza ile uyumlu olup olmadığının değerlendirilmediği, rapor ve ek raporların hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olup gerçek zararın usulüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir. Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın hasar gördüğünden bahisle hasar miktarının ve bedelinin tespiti, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve kaza ile uyumlu hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle araçtaki hasarlanan parçaların tek tek belirtilmek ve kaza ile uyumlu olduğu da teyit edilmek sureti ile kaza tarihindeki değerlerinin aracın yaşına ve değişecek parçalara göre hurda, amortisman ve kıymet kazanma tenzili de değerlendirilerek hasarlı parçaların bedeli + işçilik bedeli + KDV değerlerinin gösterilmesi, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespiti; tamiri ekonomik değilse (araç pert ise) aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ile hurda değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak tespiti ile bu durumda araçta değer kaybı olmayacağı; aksi halde aracın tamirinin ekonomik olması durumunda da araçta oluşan değer kaybı bedelinin ise Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları doğrultusunda; kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, tespit raporu, sigorta ekspertiz dosyası ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği, aracın daha önce geçirmiş olduğu kazalar nazara alınıp, aracın kaza tarihindeki kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre tespit edilmesi gerekmektedir.Bu durumda mahkemece, 09.06.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle bakiye araç hasarı bedeli ve değer kaybı talepleriyle açılan davada, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak davacıya ait araçtaki hasarlı parçaların tek tek gösterilmesi, kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, dosyaya ibraz edilen hasar tespit raporu ile eksper raporu arasındaki farklılığın nedeninin açıklığa kavuşturulması için makine mühendisi bilirkişiden gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kabule göre de gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 18.050,00 TL değer kaybı ile 10.809,22 TL hasar bedeline hükmedildiği belirtildikten sonra bu tutarların toplamı 28.859,22 TL olduğu halde toplam tutar 28.659,22 TL yazılmak suretiyle infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm oluşturulmuş olması da isabetsizdir..." şeklindeki ilam ile hükmün kaldırılarak dosyanın Mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (...,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (.... Hukuk dairesinin █████/2022 tarih ve ... sayılı ilamı).Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 10.04.2021 tarihinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... İlçesi ... nolu otoyol üzerinde ... yönünden ... yönüne seyir halinde iken zeminin ıslak olmasından dolayı aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği karşı yöne geçtiği ve davacıya ait araca çarparak aracın hasar görmesine neden olduğu meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu, davacının ise kusursuz olduğu anlaşılmıştır.Buna göre Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli taraflarca itiraz edilmeksizin benimsenen bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere toplam değer kaybının 15.017,33 TL, hasar bedeli tazminatının ise 10.809,22 TL olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kısmen Kabulü ile 15.017,33-TL değer kaybı, 10.809,22-TL hasar bedeli tazminat toplamı 25.826,55-TL 'nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,3-Alınması gereken 1.764,22 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ıslah dilekçesi ile yatırılan 489,50 TL harcın toplamı olan 548,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.215,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.189,58 TL'sinin davalıdan 130,42 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 489,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 608,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan kaldırma kararı öncesi 2.094,60 TL, kaldırma kararı sonrası 244,00 TL tebligat ve müzekkeri gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.338,60 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 7.514,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 25.826,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 2.832,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.