tasarım ve ürün geliştirme projesi desteğinin haksız kullanımı sonrası başlatılan icra takibine itirazın iptali davası ve alacağın tahsili süreci.

Tasarım ve ürün geliştirme projesi desteğinin haksız kullanımı sonrası başlatılan icra takibine itirazın iptali davası ve alacağın tahsili süreci.

Özet: Davacı genel sekreterlik, davalı firmanın aldığı tasarım ve ürün geliştirme projesi desteğini usulsüz kullandığı (mühendisin proje dışı çalıştırılması, makinenin seri üretimde kullanılması) tespit edilerek Ticaret Bakanlığınca geri ödeme talimatı üzerine ödediği tutarın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, kısmi ödemeye rağmen kalan bakiye alacak ve yasal faiz için itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir; davalı ise borcun büyük kısmının ödendiğini, idari işlemin iptali için açtığı davanın derdest olduğunu belirterek bekletici mesele yapılmasını, faiz talebinin haksız ve bileşik faiz içerdiğini savunarak davanın reddini istemekte, bilirkişi raporu ise icra takibi sonrası yapılan kısmi ödemenin ardından itirazın iptaline konu alacağı 212.798,12 TL olarak hesaplamıştır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı firmanın 5973 sayılı Karar kapsamında Tasarım ve Ürün Geliştirme Projesi desteğinden yararlandığını, projenin 3. yılında yapılan yerinde incelemede istihdamı desteklenen mühendis ---------- proje dışı süreçlerde görev aldığının ve desteklenen dijital baskı makinesinin seri üretimde kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun tutanak altına alınarak Ticaret Bakanlığına iletildiğini, Bakanlığın desteklenmesi uygun görülmeyen harcama kalemlerinin tahsil edilmesi talimatı üzerine müvekkil Genel Sekreterlik tarafından geri alım işleminin başlatıldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkil kurumun söz konusu tutarı gecikme faiziyle birlikte -------- hesabına yatırmak zorunda kaldığını, davalının idari işlemin iptali için açtığı davanın --------- İdare Mahkemesi tarafından reddedildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan-------- İcra Müdürlüğü ------- E. sayılı icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu, davalının takip sonrası borcun bir kısmını ödemesine rağmen bakiye borç ve ferileri yönünden itirazın devam ettiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ----------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasına yönelik başlattığı icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ---------- tarafından 30.09.2024 tarihinde tebliğ edilen yazı ile talep edilen 812.743,53 TL tutarındaki bedelin 31.01.2025 tarihinde ödendiğini, söz konusu işleme karşı ---------- İdare Mahkemesi nezdinde ---------- sayılı dosya ile yürütmeyi durdurma talepli iptal davası açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu, bu nedenle ---------ESAS sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, 26.01.2025 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine konu borcun 31.01.2025 tarihinde ödendiğini, davacının 830.725 TL tutarındaki talebinin anlaşılamadığını, faiz işletilmesine dair yasal bir dayanak bulunmadığını ve davacının kanunen yasak olan bileşik faiz uyguladığını, ödeme itiraz süresi içerisinde yapıldığından icra vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, davacının tahsil harcı talep etme hakkının bulunmadığını, --------- isimli personelin 18.02.2019 tarihinde Tasarım ve Ürün Geliştirme Projesi kapsamında istihdam edildiğini ve 13.06.2019 ile 13.06.2022 tarihleri arasında sadece proje görevlerini yerine getirdiğini, proje kapsamı dışında çalıştırıldığına dair hiçbir somut delil sunulmadığını, 04.07.2024 tarihli görev tanımı yazısının da bu durumu doğruladığını, personelin işe giriş tarihinin proje başlangıcından önce olması nedeniyle iş sözleşmesinin dayanak alınmasının hatalı olduğunu, husumetli bir personelin beyanına dayanılarak tutanak düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, █████/2021 tarihli fatura ile alınan Numune Dijital Baskı Makinesinin tasarım ve ürün geliştirme süreçleri dışında kullanıldığı iddiasının asılsız olduğunu, makinenin yalnızca deneme üretimlerinde kullanıldığını, davacının 65.005,35 TL tutarındaki faiz talebine itiraz ettiklerini, haksız ve kötü niyetli icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, --------- esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER: ---------- esas sayılı dosyası,--------İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

17.02.2026 tarihli ara karar ile dosyanın bir icra iflas hukuku alanında uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 03.06.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davacı alacaklının takipten sonra ve davadan önce yapılan ödeme sonrası itirazın iptali davasına konu edebileceği alacağı 212.798,12 TL. olarak hesaplanmıştır. Yapılan kısmi ödeme ile feriler sonlanmış olduğundan bu alacak asıl alacak olarak devam etmekte olup, bu miktar için tahsil tarihine kadar yasal faiz talep edilebilecektir. (Davacı alacaklı itirazın 254.763,98 TL. için iptalini talep etmiştir.) İcra inkar tazminatı hususunda takdir Sayın Mahkeme’ye aittir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, davalının destek ödemesinin geri ödememesi üzerine davacı tarafından Ticaret Bakanlığa yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.Davalının 14.06.2019 Tarih ve ---------- Sayılı Bakanlık yazısı ile 13.06.2019 tarihi itibariyle 5973 Sayılı Kararın Tasarım Ve Ürün Geliştirme Projesi Desteğine İlişkin Genelgesi (Mülga 2008/2 Sayılı Tasarım Tebliği) kapsamına alınarak destekten yararlandığı, yerinde yapılan inceleme neticesinde Ticaret Bakanlığının yazısı gereği 5973 sayılı Karar’ın Müeyyide başlıklı 32 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hükmü gereği Müvekkil Genel Sekreterlik tarafından geri alım işlemi başlatılmış, geri alınacak tutar Davalıya █████/2024 tarihinde bildirilerek, ilgili meblağın 7 gün içinde yazıda belirtilen --------- hesabına yatırılması gerektiği ihtar edildiği, davalının ödeme yapmaması üzerine davacı tarafından Bakanlığa bildirildiği, Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü'nün █████/2024 tarihli yazısında davacıdan -------- nezdindeki ilgili --------- hesabına yatırılmasının istenildiği, akabinde davacı tarafından █████/2024 tarihinde istenilen hesaba hak ediş tutarı gecikme faiziyle birlikte 830.775,70 TL yatırıldığı, akabinde davacı tarafından █████/2025 tarihinde 480.858,00 TL asıl alacak, asıl alacağa işlemiş faiz 349.917,70 TL ve 16.125,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 846.900,91 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği, davalı yanca takip sonrasında █████/2025 tarihinde 812.743,53 TL --------- hesabına ödeme yapıldığı, davacı tarafından █████/2025 tarihinde davalı yanca yapılan ödemenin kendilerine aktarılmasın için Bakanlığıa başvurduğu ve bakanlık tarafından ilgili ödemeyi davacıya █████/2025 tarihinde iade edildiği , itiraz üzerine icra takibinin durduğu ve huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalının almış olduğu desteği iade etmesi gerektiği, davalıya yapılan bildirime rağmen ödeme yapmadığı ve Ticaret Bakanlığı İhracat Genel Müdürlüğü'nün █████/2024 tarihli yazısı nedeniyle davacının ödeme yaptığı ve yaptığı ödemeyi belgelendirdiği görülmekle, davacının aktif husumeti bulunmaktadır. Takip talebinin incelenmesinde 480.858,00 TL asıl alacak, asıl alacağa işlemiş gecikme faizi 349.917,70 TL ve 16.125,21 TL işlemiş faiz talep edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi tarafından 830.775,70 TL için yasal faiz hesaplanmış ise de mahkememizce yeniden ek rapor alınmasına gerek olmaksızın 480.858,00 TL asıl alacak için █████/2025 ve █████/2025 tarihleri arasındaki 5.058,89 TL olarak hesaplandığı, 16.125,21 TL işlemiş faiz talebinin de asıl alacak bakımından ödeme tarihi olan █████/2024 ile takip tarihine kadar denetlendiğinde yerinde olduğu anlaşılmıştır. Yine Ticaret Bakanlığı davalının geri ödemesi gereken destek bedelinin 6183 sayılı Kanun çerçevesinde tahsil edilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiği, davacının Ticaret Bakanlığı yazısı gereği 480.858,00 TL'yi gecikme faizi 349.917,70 TL ile birlikte ---------- hesabına yatırdığı görülmekle, davalının borca itirazı yerinde görülmemiştir. Yine davalı taraf █████/2024 tarihli yazıda kendisinden 812.743,53 TL istenilmesine rağmen takip sonrasında █████/2025 tarihinde ödeme yaptığı, 812.743,53 TL'yi ödemesi destek ödemesine gecikme faizinin işlemesinin kabul edildiği, fakat ödeme yaptığı tarihe göre gecikme faizinin aynı miktarda kalmayacağı da izahtan varestedir. Davalının tahsil harcından sorumlu olmadığı savunması yerinde görülmemiştir. TBK'nın 100. maddesine göre takip tarihinden sonra talep edilen icra harç ve masrafları ile icra vekâlet ücreti gibi asıl alacağın fer'îsi niteliğindeki alacaklardan mahsup edilip edilemeyeceği, davacının itirazın iptalini talep etmesinde ne miktar hukukî yararı bulunduğu bakımından bilirkişi raporu alınmış, yukarıdaki açıklandığı 480.858,00 TL asıl alacak için █████/2025 ve █████/2025 tarihleri arasındaki 5.058,89 TL olarak hesaplandığı, bu hususun gözetilerek asıl alacağın 209.116,79 TL olarak bulunduğu, bilirkişi raporunun denetime elverişle olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın sunduğu belgelerden davacı tarafından █████/2024 tarihinde --------- hesabına hak ediş tutarı gecikme faiziyle birlikte 830.775,70 TL yatırdığına ilişkin davalı tarafa bildirim ve ihtar yapıldığına ilişkin delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının davalının yatırmış olduğu bedelin █████/2025 tarihinde taraflarına iade edildiği ve bu nedenle davalının ödeme yaptığı tarihin █████/2025 tarihi olarak esas alınması gerektiği itirazının yerinde olmadığı, davalının kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Bu açıklamalar ışığında; davacının yaptığı ödemenin öncelikle icra harç ve masrafları ile icra vekâlet ücreti, işlemiş faiz gibi asıl alacağın fer'îsi niteliğindeki alacaklardan mahsup edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunun 4.sayfasındaki faiz miktarının 5.058,89 TL olarak kabil edilmesiyle sonucun 209.116,79 TL bulunduğu ve bu bedel üzerinden takibin devam etmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, likit olması nedeniyle davacının ayrıca icra inkar tazminatına yasal şartları bulunduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından -------- İcra Dairesinin ----------- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 209.116,79 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Asıl alacağa ödeme tarihi olan 31.01.2025 tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,

3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 96.171,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

5-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 209.116,79 TL lik kısım yönünden alınması gereken 14.284,76 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.669,36 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

6- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafından yapılan toplam 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 107,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 8.107,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 6.654,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

10- Kabul red oranına göre belirlenen 3.775,70 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 824,30 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026