Danıştay Onuncu Daire, 2015 Ankara Tren Garı terör saldırısı kurbanlarının yakınlarına hükmedilen maddi ve manevi tazminat kararını miras payı düzeltmesiyle onadı.
Özet: 2015 Ankara Gar saldırısında vefat eden bir kişinin yakınlarının terör eylemi kaynaklı maddi ve manevi zararlarının tazmini talebiyle İçişleri Bakanlığına karşı açtığı davada, idarenin sorumluluğu ile 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat miktarı ve dağılımı tartışılmış, üst mahkeme bölge idare mahkemesinin maddi ve manevi tazminat hükmünü hukuka uygun bularak, sadece maddi tazminatın mirasçılık payları dikkate alınarak ödenmesi gerektiği yönündeki eksikliği düzelterek kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... ... 6- ... 7-...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, █████/2015 tarihinde Ankara Tren Garı önünde meydana gelen bombalı terör saldırısı sonucunda yakınları ...'ın vefat ettiği gerekçesiyle maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla İçişleri Bakanlığına yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile eş ... için 35.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi; çocuklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 35.000,00 TL maddi; 200.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ :İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurularının reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, olay nedeniyle meydana gelen zarardan idarelerinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, olayın terör olayı niteliğinde olduğu bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında incelenmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata yer verilmediğinden davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:A) Temyize Konu Kararın Maddi ve Manevi Tazminat İstemlerinin Kabule İlişkin Kısmının İncelenmesi:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.B) Temyize Konu Kararın Hükmedilen Maddi Tazminatın Her Bir Davacı Lehine Ödenecek Kısmı ile Hükmedilen Maddi ve Manevi Tazminata İşletilen Yasal Faizin Başlangıç Tarihine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi: I-Hükmedilen Maddi Tazminatın Her Bir Davacı Lehine Ödenecek Kısmı Yönünden İncelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.Öte yandan; 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, ölüm halinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın elli katı tutarında nakdî ödemenin ölenlerin mirasçılarına yapılacağı belirtilmiştir.5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, terör eylemi veya terörle mücadele faaliyetinden kaynaklanan ölüm hallerinde ölenin mirasçılarına nakdi ödeme yapılacağı belirtildiğinden, Bölge İdare Mahkemesince 5233 sayılı Kanun'a uygun biçimde hesaplanan maddi tazminat tutarının miras paylarına göre davacılara ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, bu hususa kararın gerekçe kısmında yer verilmesine rağmen hüküm fıkrasında temas edilmeksizin sadece davacılar lehine maddi tazminata hükmedilmesiyle yetinilmesinde hukuki isabet görülmemekle birlikte, söz konusu hukuka aykırılığın, temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, Mahkemece yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik ve yanlışlık kapsamında kaldığı değerlendirilmiştir.Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan, "davacılara 31.085,95 TL maddi tazminatın" ibaresinin, "davacılara 31.085,95 TL maddi tazminatın, mirasçılık payları dikkate alınarak" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.II-Hükmedilen Maddi ve Manevi Tazminata İşletilen Yasal Faizin Başlangıç Tarihine İlişkin Kısmı Yönünden İncelenmesi: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." kuralı yer almıştır. Anılan hükümde usul hukuku kuralı olan taleple bağlılık ilkesi düzenlenmiştir. Usûl hukukunun temel ilkelerinden olan taleple bağlılık ilkesine göre, Mahkeme tarafından davacının talepleri aşılarak karar verilmesi mümkün olmamakta, davacının istemleri ile bağlı olunup, istemleri genişletecek şekilde karar verilmesine olanak bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hüküm ile taleple bağlılık ilkesi açıklanmıştır. Bakılan uyuşmazlıkta; davacının, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemlerine yönelik faiz yürütülmesi talebinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına idareye başvuru tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, taleple bağlılık ilkesine dolayısıyla usul kurallarına aykırılık oluşturmaktadır. Bu durumda, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasında yer alan "5-Davacılara 31.085,95-TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ÖDENMESİNE" ve 6(sehven 7 yazılmıştır)-Takdiren davacı eş ...'a 50.000-TL, çocuklara ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 05.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ÖDENMESİNE," ibaresinin "5-Davacılara 31.085,95 TL maddi tazminatın davalı idarece ÖDENMESİNE" ve 6(sehven 7 yazılmıştır)-Takdiren davacı eş ...'a 50.000,00 TL, çocuklara ayrı ayrı 40.000,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece ÖDENMESİNE," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısımlarının yukarıda belirtilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.