Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, vefat eden kooperatif üyesinin mirasçılarının üyeliklerinin tespiti ve hak iddiaları davası.
Özet: Vefat eden annelerinin 1983ten beri kooperatif üyesi olduğunu ve düzenli ödeme yaptığını ileri süren mirasçılar, kooperatif tarafından üyelik haklarının tanınmaması, toplantılara davet edilmemeleri ve taşınmaz satışlarından haberdar edilmemeleri üzerine, kooperatif üyeliğinin tespiti ile taşınmaz satışının ve genel kurulda olası tasfiyenin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı talep etmiş; davalı kooperatif ise davacıların bir kısmının üyeliğinin zaten mevcut olduğunu, bildirimlerin yapıldığını ve davacıların toplantılarda sorun çıkardığını savunurken, bilirkişi raporunda davacılardan birinin üyeliği konusunda ihtilaf bulunmadığı, diğerinin ortaklığının ise tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - █████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : █████████DAVA : Kooperatif Üyeliğinin TespitiDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların annesi ... davalı ...'ne 20.07.1983 tarihinde üye olduğunu, ... ve ... üye numaralı hisselerine ilişkin yaklaşık 42 yıldır bu kooperatife ödeme yapıldığını, ... numaralı ortaklık senedi ... adına ... numaralı ortaklık senedi de diğer oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, uzun yıllar aidat borçlarını düzenli ödediklerini, Bu süreçte davacıların annesi hiçbir toplantıya çağrılmadığını, davacıların annesi 12.03.2022 tarihinde vefat ettiğinde, Mirasçı olarak oğulları ..., ... ve ... kaldığını, davacıların annesinden sonra abisi ...’da 31.07.2024 Tarihinde vefat ettiğini, onun da tek mirasçısı kardeşleri ... ve ...'dır. ... olduğunu, davacıların geride kalan mirasçıları gösterir mirasçılık belgesi, ölüm belgesi, vasilik kararı vs. kayıtları davalı kooperatife göndermesine rağmen, davacının annesinin hissesinin kayıtlarda yer almadığı beyan edilerek, toplantılara davet edilmediğini, katılmak için gittiği toplantılardan geri çevrildiğini, davacıların annesi ... nolu ek’te sunulu senetle hisse sahibi olmasına rağmen, annesinin vefatıyla davacılar yasal mirasçı olmasına rağmen ve anne vefat ettikten sonra davacıların kooperatif aidatları ödenmesine rağmen, davalı kooperatif davacıların mirasçı sıfatını kabul etmemekte direndiğini, haricen edinilen bilgiye göre ; ...“... Parselde bulunan ve zeytinli tarla vasıflı taşınmazın” █████/ 2022 tarihinde ... satıldığı yönünde duyum alındığını, ancak davacıların hiç birisinin oylamaya katılmadığını, genel kurula usulüne uygun davet edilmediği göz önüne alındığında, bu satışlara muvafakatlerinin olmadığını belirterek İvedilikle, “... Parselde bulunan ve zeytinli tarla vasıflı taşınmazın” satışı veya devrinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 25.05.2025 Tarihinde yapılacak genel kurulda kooperatifin tasfiyenin önlenmesi adına tedbir kararı verilmesini, Davacıların davalı kooperatifin üyesi olduğunun ve hisselerine ilişkin tüm ödemelerin yıllardır yapılmış olduğunun, üyeliklerinin tespitine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... numaralı kooperatif üyesi olduğunu, ayrıca üyeliğinin tespiti davası açmasında hukuki menfaati olmadığını, Davalının genel kurul hazirunları incelendiğinde her genel kurulda davacı ...'nın üye olarak hazirunda olduğu görüleceğini, Davacıların annesi .... numaralı kooperatif üyesidir ve yıllardır bildirdiği adrese gündem tebliğ edildiğini, 30.04.2023 tarihli genel kurulda ... vekaleten ... ve ... da vekaleten ... genel kurulda temsil ettiğini, 2024 yılında kooperatiflerin hazirunları ... sisteminde yapılma zorunluluğu geldiğini, Kooperatif 48 yıllık olup 5 üyenin vefat ettiğini ama kooperatife bildirilmediği ... sitemine kayıt esnasında anlaşıldığını, 2024 genel kurulunda davacı ... annesini temsilen genel kurula girmek istediğini ancak hükümet komiseri tarafından davacı ... alınmadığını, Davacı ve eşi olay çıkardığını ve fiziki saldırıda bulunduğunu, saldırı hakkında ... sayılı soruşturma devam ettiğini, 2024 yılında ... bu sefer diğer davacı kardeşi ...'nın vasisi olduğunu beyan ederek toplantıya girmeye çalıştığını, ancak vasilik kararı 30.06.2024 tarihli genel kurulda kesinleşmemiş olduğundan davacı yine hükümet komiseri tarafından alınmadığını, yine 21.05.2025 tarihinde açılan dava ile 25.05.2025 tarihinde yapılacak genel kurul maddesine ileriye dönük tedbir talep etmek usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tasfiye kararı alınmış olup tedbir ancak 25.05.2025 tarihi için açılacak davada talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE;Mahkememizce kooperatif uzmanı bilirkişiden alınan 19.11.2025 tarihli raporda özetle; "Sadece, Mahkemenin 10.10.2025 tarihli celsesinde görev kapsamımızın:”…Dosyanın bir kooperatif uzmanı bilirkişiye tevdi ile rapor tanziminin istenilmesine…” şeklinde tespit edilen görev kapsamımız ile sınırlı olmak kaydıyla mevcut dosya kapsamının bir bütün olarak tetkik ve değerlendirilmesi sonucunda ve Raporumuzun “IV-DEĞERLENDİRMELER” bölümünde ayrıntılı şekilde izah olunduğu üzere: DAVACILAR ... VE ...’NIN, DAVALI ... ORTAKLARI OLDUKLARININ TESPİT EDİLMESİ, HUSUSU İLE İLGİLİ OLARAK: Davacılardan ...’nın, ... numaralı ortağı olduğu hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilafın söz konusu olmadığı, Davalı kooperatifin ... numaralı ortağı ...’nın 12.03.2022 tarihinde vefat etmesine rağmen, mirasçıları olan ... ve ...’nın, kooperatif anasözleşmesinin 16. maddesi hükmü uyarınca üç aylık yasal süresi içerisinde kooperatife müracaatta bulunmak suretiyle, ortaklık hak ve yükümlülüklerini devam ettirmek istedikleri yolunda beyanda bulunmaları gerekirken, buna ilişkin somut herhangi bir bilgi ya da belgenin dosya kapsamında fiilen mevcut olmamasına rağmen, Mevcut dosya kapsamı itibariyle, davalı kooperatif tarafından, 12.03.2022 tarihinde vefat eden ...’nın yasal mirasçıları, ... ve ...'ya, ...’nın yasal mirasçıları olarak kooperatife olan ... numaralı ortaklığına devam edip etmeyecekleri konusunda yazılı olarak uyarıldıkların dair somut bir bilgi ya da belgenin de dosya kapsamında fiilen mevcut olmadığı, Yargıtay’ın, benzer mahiyetteki uyuşmazlıklar ilgili kararlılık kazanmış yukarıdaki satırlarda yer özetle verilen:”…1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile Ana sözleşmesinin 16. maddesi hükümleri ile getirilen düzenlemenin amacı ve özü gözetildiğinde ölen ortağın mirasçıları ortaklığa devam edip etmeyecekleri konusunda uyarılmaları gerektiğinden, mirasçıların kendiliklerinden harekete geçmedikleri gerekçesiyle, ortaklık sıfatının düştüğü kabul edilemez…”10 yolundaki yerleşik uygulamalarının, Bir bütün olarak dikkate alınması halinde, 12.03.2022 tarihinde vefat eden ...’nın yasal mirasçıları, ... ve ...'nın, ...’nın davalı kooperatif olan ... numaralı ortaklığına her biri ½ hisse oranında olmak üzere. ... ve ...'nın davalı kooperatife ortak olduklarının kabul edilmesi gerektiği; DAVACI ...’NIN, DAVALI ... OLAN ... NUMARALI ORTAKLIĞINDAN KAYNAKLANAN YÜKÜMLÜLÜKLERİNİ YERİNE GETİRİP GETİRMEDİĞİ, HUSUSU İLE İLGİLİ OLARAK Davalı kooperatifin ... adresinde 12.11.2025 tarihinde yapılan incelemede, davacı ...’nın ... nolu ortaklığından kaynaklı olarak, kooperatif genel kurulları tarafından kooperatif ortaklarından tahsili kararlaştırılan aidat vb… yükümlülüklerini noksansız olarak yerine getirdiğinin ve 21.05.2025 dava tarihi itibariyle de ödenmemiş borcu bulunmadığının tespit olunduğu; DAVACILAR ... VE ...'NIN, DAVALI ... OLAN HER BİRİ AÇISINDAN ½ HİSSE ORANINDAKİ ... NUMARALI ORTAKLIKLARINDAN KAYNAKLANAN YÜKÜMLÜLÜKLERİNİ YERİNE GETİRİP GETİRMEDİĞİ, HUSUSU İLE İLGİLİ OLARAK Davalı kooperatifin ... adresinde 12.11.2025 tarihinde yapılan incelemede, kooperatifin ... nolu ortağı ...’nın, ... nolu ortaklığından kaynaklı olarak, kooperatif genel kurulları tarafından kooperatif ortaklarından tahsili kararlaştırılan aidat vb… yükümlülüklerini noksansız olarak yerine getirdiği, 12.03.2022 tarihinde vefat eden ...’nın yasal mirasçıları, ... ve ...'nın, ...’nın davalı kooperatif olan ... numaralı ortaklığına her biri ½ hisse oranında olmak üzere. ... ve ...'nın davalı kooperatife ortak olduklarının kabul edilmesi gerektiği; ... ve ...'nın da ... nolu ortaklık ile ilgili olarak 21.05.2025 dava tarihi itibariyle de ödenmemiş borcu bulunmadığının tespit olunduğu" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkindir.Dosyaya sunulan ...'nde ortak ...'nın 40.000,00 TL bedel ile davalı Kooperatifin ... numaralı üyesi olduğu anlaşılmıştır. ... . Noterliği'nin █████/2022 tarih ... yevmiye sayılı Mirasçılık Belgesi'nde muris ...'nın terekesi ... pay ise ...'ya ait olduğunun tespiti yapılmı, mirasçı ...'nın ise vefatı üzerine ... Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı veraset ilamı ile terele 2 pay kabul edilerek ... payın ise ...'ya ait olduğu kabul edilmiştir. Kooperatifler Kanunu'nun 14. Maddesinde "...Ortağın ölümü ile ortaklık sıfatı sona erer. Anasözleşmede gösterilecek şartlarla ölen ortağın mirasçılarının kooperatifte ortak olarak kalmaları sağlanabilir. Ortaklık devredilebilir. Yönetim kurulu, ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde, bu kişiyi ortaklığa kabul eder...." , Davalı Kooperatifin Anasözleşmesinin 16. Maddesinde, "... münasebete geçilmeden önce ölen ortağın kanuni mirasçılarının üç ay içinde temsilci tayin ederek kooperatife bildirmeleri halinde, ortaklık hak ve yükümlülükleri kanuni mirasçıları lehine devam ederMirasçıların temsilci tayin etmemeleri veya ortaklığıa devam etmek istememeleri halinde, ölen ortağın alacak ve borçları 15. Madde hükümlerine göre tasfiye edilir..." maddeleri bulunmaktadır..... Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamında "...Kooperatif ortağının ölümü halinde mirasçıların 3 ay içresinde kooperatife müracaat etmeleri ancak murisin böyle bir ortaklığının varlığını bilmeleri konusundaki güçlük nazara alındığında, ortağı ölen kooperatifin mirasçılara bu hususu bildirmesi ve 3 ay içerisinde temsilci atanmaması halinde ise tasfiye işlemi yapılacağı dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Diğer bir değişle ortağın ölmesi halinde ilk eylem kooperatife aittir..." şeklinedir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, davacıların murisi ...'nın davalı Kooperatifin ... numaralı üyesi olduğu ...'nın █████/2022 tarihinde vefat ettiği, vefat sonrasında davalı Kooperatifce mirasçıların üyeliğe devam edip etmeyecekleri yönünde bir ihtarlarının mevcut bulunmadığı, yine mirasçılarında davalıya bu yönde bir başvurularının olmadığı ihtilaf konusu değildir, taraflar arasındaki ihtilaf vefa eden ortağa ilişkin olarak bildirimin kim tarafından yapılması gerektiğine ilişkin olup, emsal Yargıtay ilamlarından da anlaşılacağı üzere davacıları uyarı yükümlülüğü davalı kooperatife aittir, bu nedenle davalının üzerine düşen yükümü yerine getirmediği anlaşılmakla davacıların murisi ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı ... yönünden ise taraflar arasında davacının davalı ... numaralı üyesi olduğu yönünde bir çekişme olmadığı dava açılmasında ise hukuki yararın bulunmadığı anlaşıldığından bu talep yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ...’nın davalı Kooperatifin ... numaralı üyesi olduğunun tesptine dair talebin HMK 114/1-h ve 115/1-2. Maddelerin gereğince hukuki yarar yokluğundan reddine,2-Davacılar ... ve ...’nın murisleri ...’dan intikal eden ... numaralı üyeliğinin tespiti yönünden açılan davanın kabulü ile ... numaralı üyelik yönünden davacıların miras payları oranında davalı ... üyesi olduklarının tespitine, 3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ...tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 2.300,00 TL'sinin davalıdan 2.300,00 TL'sinin de davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 1.076,00 TL tebligat ve müzekkeri gideri, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.076,00 TL masrafın davanın kabulü ret oranına göre 5.538,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyenin davacılar üzerinde bırakılmasına,7-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalıya verilmesine,9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair e-duruşma sistemi üzerinden davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalıBu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.