Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi: Hizmet Sözleşmesi Fatura Alacağı ve İtirazın İptali Davasında Bilirkişi Raporuyla Ticari İlişki Tespiti.
Özet: Bu hukuki süreç, davacının, davalıya sağladığı geri dönüşüm hizmetleri ve malzeme teslimatları karşılığında düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle ilgilidir; davalı ticari ilişkiyi ve borcu reddetse de, davacı tarafından sunulan faturalar, BA-BS formları, sevk irsaliyeleri ve kantar fişleri ile bilirkişi raporları, taraflar arasında gerçek bir ticari ilişki olduğunu, davacının satışlarını ve davalının kısmi ödemelerini teyit ederek, davacının davalıdan 265.949,06 TL ticari alacağı bulunduğunu ortaya koymuş ve ihtilaflı faturaların davacı defterinde kayıtlı olup davalı defterinde olmamasına rağmen mal teslimatının davacının çalışanları tarafından davalının adresine yapıldığını gösteren kanıtlar sunulmuştur.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ Esas KARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firma ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince yapılan iş ve hizmetlere karşılık olmak üzere faturaların davalı tarafa iletildiğini, davacı tarafından fatura bedellerinin ödenmesinin talep edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir borcun bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde takip dayanağı yapılan faturalarla ilgili olarak herhangi bir teklif veya sözleşme sunulmadığını, davalı şirkete faturaların içeriğindeki hizmetin verildiği hususunun ispatlanamadığını belirterek, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE :Dava, davacı tarafından davalı şirkete geri dönüşüm hizmeti verildiği, hizmet bedeli için düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine 277.901,58 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının fatura alacağı olduğu davalının süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu, ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Davacı şirkete ait BA-BS formlarının incelenmesinde; .... tarafından 2023 yılında, ......A.Ş. adına KDV hariç 8 adet e-fatura olarak 437.734,40.-TL tutarında düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu görülmüştür. Davaya konu edilen faturaların incelenmesinde, davacı şirketin ticari defterlerine göre davacı şirket tarafından 2023 yılında teslim edilen malzeme içeriği yazılarak davalı adına düzenlenen toplamları 265.949,06 TL bedelli olan 4 adet fatura olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce talimat yolu ile davacının ticari defterlerinin yerinde incelenmesi için taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura ve ödeme belgeleri ayrıntılı olarak yazılarak takip tarihi itibariyle davacının alacaklılık durumuna ilişkin rapor düzenlenmesi istenmiş, .... aracılığı ile alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında gerçek ticari bir ilişkinin varlığının bulunduğu, davacı firmanın satışları, davalı firmanın faturalara ait kdv 2 beyannamesi vermesinin davalının davacıya yapmış olduğu banka ödemelerinin varlığınun bu ticari ilişkiyi doğruladığı, sonuç olarak davacı firmanın 2023 yıllında, davalı firmaya toplam 476.663,97 TL satış yaptığı, davalı firmanın da toplam 210.714,91 TL banka havalesi ile ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davacı firmanın, davalı firma ....'den toplam 265.949,06 TL ticari alacağı olduğu bildirilmiştir.Davacı vekili tarafından dava konusu faturalara dayanak sevk irsaliyeleri ve taşıma ve teslime ilişkin kantar fişleri sunulmuş, davalı çalışanlarını gösterir ... kayıtları getirtilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri yerinde incelenerek, takip konusu alacağa ilişkin faturalar ve ödeme belgeleri ayrıntılı raporda gösterilerek, takip tarihi itibariyle davacının alacaklılık durumuna ilişkin rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli rapor ve █████/2025 tarihli raporda; Davacı ... adına 476.663,97.-TL tutarında faturanın düzenlendiği, düzenlenen bu faturaların 210.714,91.-TL'sinin taraf ticari defterlerinde kayıtlı ve tarafların kabulünde olduğu, davacı tarafından takip ve davaya konu edilen 265.949,06.-TL tutarındaki faturaların ise davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından 210.714,91.-TL tutarında ödemenin yapıldığı yapılan bu ödemenin taraf ticari defterlerinde kayıtlı ve tarafların kabulünde olduğu, tarafların tüm hukuki ilişkilerini konu edinen 8 adet KDV hariç 437.734,40 TL tutarındaki faturaların taraf Ba Bs görüntüleme ekranlarında kayıtlı olduğu, dava konusu davacı defterinde kayıtlı olmasına rağmen davalı defterinde kayıtlı olmayan dört adet fatura içeriği mal tesliminin davacı şirket çalışanı .... adlı sürücüler tarafından şirketin aktifinde bulunan araçlarla davalı şirketin .... teslim edildiğine dair tespitlerin yapılmış olduğu, güvenlik çalışanlarının davalı işçici olmadığı, diğer işçilerin de davalı ... kayıtlarında yer almadığı, davacı tarafından takip ve davaya konu edilen 265.949,06.-TL tutarındaki faturaların hesaplamalara dahil edilmek suretiyle hesaplama yapılması halinde; davacı şirketin 25.11.2023 takip tarihindeki alacak bakiyesinin (476.663,97-210.714,91) 265.949,06.-TL tutarında olacağı bildirilmiştir. Dosya kapsamı, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında faturaya dayalı icra takibi başlatıldığı, davacı defterlerinin HMK'nın 222 ve devamı maddeleri uyarınca lehine delil olma niteliği taşıdığı takip tarihi itibariyle davalı şirketin 265.949,06 TL borç bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği, diğer yandan takip konusu faturaların davalı tarafından vergi dairesine alım faturası olarak bildirildiği, davacıya ait aracın... takip sistemi ile bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ... güzergahında taşıma yaptığı, sunulan sevk irsaliyeleri, kantar fişleri dikkate alındığında, davacı tarafın teslimin kanıtlandığı, buna karşılık ödeme yaptığına ilişkin kanıt yükünün artık davalıda olduğu ve davalı yanca buna ilişkin bir kanıt sunulmadığı anlaşılmakla, davacının takip tarihi itibariyle alacak tutarının 265.949,06 TL olarak tespit edildiği, anlaşılmakla davacının bakiye alacak tutarının 246.372,00 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla, davanın bilirkişi raporunda tespit edilen tutar yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne,... sayılı icra dosyasında takibe itirazın kısmen iptali ile takibin 265.949,06 TL asıl alacak, 4.819,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 270.768,93 TL üzerinden faiz yönünden takip tarihindeki koşullar ile devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmolunan alacağın % 20’si oranında belirlenen 54.153,78 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 18.496,23 TL harçtan peşin alınan 3.356,36-TL, harcın mahsubu ile bakiye15.139,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 43.323,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Reddedilen kısım yönünden davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan takdiren 7.132,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça dava açılırken ödenen 3.356,36 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekaletname harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 695,00 TL, bilirkişi ücreti 7.500,00 TL olmak üzere toplam 8.195,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 7.984,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca bakanlık bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.039,92 TL'sinin davalıdan 80,08 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025....