Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve değer kaybı tazminatı davasına ilişkin sigorta şirketi ile araç sahibi arasındaki ihtilafı içeren gerekçeli karar.
Özet: Bu dava, bir trafik kazasında aracı hasar gören ve değer kaybına uğrayan davacının, kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketi olan davalıdan, yapılan ilk ödemenin yetersiz kalması nedeniyle kalan maddi zararların tazmini talebiyle açtığı bir tazminat davasıdır. Davacı, kaza sonrası aracında oluşan hasar ve değer kaybının tam karşılanmadığını ileri sürerken, davalı sigorta şirketi ise sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, zamanaşımı ve yetki itirazları bulunduğunu ve zaten bir kısım ödeme yaptığını savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında aracın değer kaybı miktarları ve kazadaki kusur oranları konusunda farklı tespitler ortaya konulmuştur.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ███████ Esas
KARAR NO : ████████
..........x..............x.........
..............x................x.
.......x.........x.................x
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : █████/2025
KARAR TARİHİ : █████/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : █████/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2022 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ............ plaka sayılı aracı ile müvekilinin maliki olduğu ............. plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin maliki olduğu aracın ağır şekilde hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ............ plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMMS Poliçesi uyarınca davalı .............. Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, ............. sayılı araçta oluşan değer kaybı nedeniyle, müvekkil ..........’in uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle karşı yan .............. Sigorta A.Ş.'ne başvuruda bulunulduğunu, davalı nezdinde 1110286 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve bu kapsamda müvekkiline kısmi ödeme yapıldığını ancak bu ödeme müvekkilinin uğradığı zararları karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu belirterek ............. plaka sayılı aracın araç hasarı ve değer kaybı nedeni ile meydana gelen maddi zararlarının tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakkı saklı olmak üzere şimdilik, değer kaybı bakiye tazminatı olara şimdilik 100,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı .............. Sigorta A.Ş.'den tahsili ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekli olduğundan adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, d
avacının işbu davayı ikame etmezden evvel müvekkili sigorta şirketine yaptığı başvuru üzerine müvekkili şirket nezdinde 1110286-1 numaralı hasar dosyası açıldığını, sigortalıları araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak ............ plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 7.615,00-TL olarak belirlendiğini ve işbu tutarın davacıya 16.03.2023 tarihinde ödendiğini,
davacı tarafa araç hasarı tazminatına ilişkin 21.568,76-TL araç hasar bedeli ödendiğini,
davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın müvekkili şirketin sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki reddine, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ............. plakalı aracın kaza tarihinde kaza sonrası 43.872,509 TL'lik değer kaybı olacağı, davacının kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili talepleri görev tanımım dışında olduğundan bu hesaplamaların hesap bilirkişisi tarafından yapılmasının uygun olacağı bildirilmiştir.
█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı ve davacı araç sürücüleri belirtilen madde ihlalleri nedeniyle %50'şer kusurlu olacakları, ............. plakalı aracın kaza tarihinde kaza sonrası 14.321,2545 TL 'lik değer kaybı olacağı, davacının kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili talepleri görev tanımım dışında olduğundan bu hesaplamaların hesap bilirkişisi tarafından yapılmasının uygun olacağı bildirilmiştir.
█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ............. plakalı araçta 25.000 TL değer kaybı meydana geleceği, davalı .............. Katılım Sigorta A.Ş. ZMMS sigortası ile sigortalı ............ plakalı araç sürücüsü .............’ın olayda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ............. plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkili ..........'e ait ............. plaka sayılı aracın değer kaybı nedeni ile meydana gelen maddi zararları tazminatı taleplerini 17.385,-TL olarak arttırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, 17.385-TL bakiye değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü hakem harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, araç değer kaybına ilişkindir. Davalı sigorta nezdinde sigortalı olan aracın sebep olduğu değer kaybı talep edilmektedir.
Davalı sigorta şirketi, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik'in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Bu sorumluluk miktarının ihtilafa yol açmayacak şekilde açık ve net olarak hüküm fıkrasında belirtilmesi gerekir. ( Yargıtay 17. HD'nin 27.06.2013 tarih ve █████████ E. - ██████████ K., 17.12.2020 tarih ve █████████ E. - █████████ K. )
Bu açıklamalar ışığında alınan, olay ve mevzuata uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporu ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 17.385,00 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.187,57 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 912,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 275,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 912,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.385,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 10.905,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!