İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde, e-ticaret platformlarında tescilli marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve marka itibarının kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat, tespit ve men talepli dava.
Özet: Tescilli "..." markasının sahibi davacı şirket, e-ticaret sitelerinde davalıların izinsiz olarak markasını kullanarak benzer ürünler satmasına müsaade etmesi nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespiti, tecavüzün meni ve refi, öncelikle 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsili talepleriyle dava açmıştır; daha önce ihlalin tespiti ve ihtiyati tedbir kararı alınmış, infaz edilmiş ve savcılık soruşturması devam etmekte olup, davacı, haksız kullanımların durdurulmasını, ihlalli içeriklerin kaldırılmasını ve kesinleşecek kararın ulusal bir gazetede veya internet haber sitesinde yayınlanmasını talep ederken, davanın taraf teşkili aşamasındadır.
T.C.
İSTANBUL1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz, ... Ltd. Şti., Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tescilli olan “...” isimli marka hakkına sahiptir. Müvekkil şirket, söz konusu markayı 2018 yılından bu yana kullanmakta ve bu markayı taşıyan ürünlerin üretimini ve satışını yaptığını, müvekkili şirkete ait “...” isimli marka 28.04.2020 tarihinde tescil edilmiş olup; marka bilgileri ve marka tescil belgesinin ekte sunulduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır söz konusu markayı aktif biçimde kullandığını, müvekkili şirketin markanın tanınırlığını artırmak ve tüketici nezdinde marka bilinirliğini kazanmak için pazarlama faaliyetlerini de sürdürdüğünü, yapılan çalışmalar neticesinde; "..." markası tüketici tarafından bilinen ve güvenilen bir marka haline geldiğini, davalılar; e-ticaret sitelerinde; “...”, “...”, "...", "...", “...”, “...”, “...” gibi farklı isimler kullanmak suretiyle satıcı profilleri yaratmışlardır. Bu satıcı profillerinde yer alan ürünlerden biri de; müvekkilin tescilli markası olan "..." isimli ürünü olduğunu, normalde yer sağlayıcı durumundaki davalılardan; ... Tic. A.Ş. (...) Ve ... A.Ş. (...) yetkilisi oldukları e-ticaret sitelerindeki mağazalarda satılan ürünlere ilişkin; satıcıların, hak sahibi olduklarını denetleyebilecek durumda olduğunu, ancak bu kapsamda yeterli bir denetim gerçekleştirilmediğinden ve marka hak sahiplikleri kontrol edilmediğinden; söz konusu mağazalarda; müvekkilimizin tescilli markası izinsiz şekilde kullanılarak; aynı ürün grubunda "..." isimli farklı bir ürünün satışı yapılmıştır. Şüphelilerden; "..." isimli satıcı ayrıca ürünleri, "..." uzantılı sitede de sattığını, davalıların gerçekleştirdiği kullanım; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında, marka hakkına açık biçimde tecavüz teşkil ettiğini, herhangi bir hak kaybı oluşmaması adına; ihlal teşkil eden durum, müvekkilimizce fark edilir edilmez; tarafımıza tespit ve ihtiyati tedbir talepli bir dava açıldığını, eş zamanlı olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına da bir şikayet dilekçesi sunulduğunu, tespit ve ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosya kapsamındaki inceleme neticesinde; bilirkişi incelemesi de gerçekleştirilerek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, devamında taraflarınca tedbirin infazı için ... 18. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Tedbir kararının infazı 29.04.2026 tarihinde gerçekleştirildiğini, ... CBS ... soruşturma numaralı dosya kapsamındaki araştırmalar da devam etmekte olup; halihazırda dosyada şüphelilerin ifadeleri alındığını, aynı zamanda dosya uzman incelemesine gönderilmiş olup raporun gelmesi beklendiğini, ilk aşamada, ihlal hali müvekkili tarafından fark edildiğinde; ... ve ... sitelerinde ürünün satıcısı olarak gözüken kişiler taraf olarak gösterilerek; tarafımızca tespit talebi dilekçesi 10.02.2026 tarihinde sunulduğunu, hatta dilekçelerin eklerine, güncel ilanları gösteren ekran resimleri de eklendiğini beyan ederek Öncelikle, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında verilen ve infaz edilen ihtiyati tedbir kararının, esas hakkındaki hüküm kesinleşinceye kadar aynen devamını, davalıların, müvekkili adına tescilli "..." markasını online satış sitelerinde haksız ve izinsiz şekilde kullanmak suretiyle gerçekleştirdikleri marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespitini, bu tecavüzün men'ine (durdurulmasına) ve tüm ihlalli içerik ve ilanların kaldırılması suretiyle ref'ini, HMK m.107 kapsamında belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın, davalıların ticari kayıtlarının celbi ve bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, kesinleşecek mahkeme kararının, masrafları davalı taraftan karşılanmak üzere, yüksek tirajlı bir ulusal gazetede veya yüksek ziyaretçili bir internet haber sitesinde ilanını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava konusu uyuşmalığın; Marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, meni, ref-i, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Tüm doya içeriği incelendiğinde; Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğine ilişkin beyan sunduğunu, feragat beyanını sunulduğu anda sonuç doğurduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:1-Açılan davanın feragat nedeni ile reddine,2-Alınması gereken 244 TL harcın yatırılan 1878,53 TL peşin harçtan tahsili ile hazineye gelir kaydına, artan 1.825,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Arta kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iade edilmesine,Dair karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır