kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet davasında, etkin pişmanlık iradesi göstermeyen sanığın mahkumiyet hükmünün onanması ve malen sorumlu vekilinin temyiz itirazının reddi.

Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet davasında, etkin pişmanlık iradesi göstermeyen sanığın mahkumiyet hükmünün onanması ve malen sorumlu vekilinin temyiz itirazının reddi.

Özet: Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet ve kaçak eşya ile nakil aracının müsaderesi hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde; malen sorumlu vekilinin, vekaletini sunduğu kişinin davanın hiçbir aşamasında katılan sıfatı almaması ve katılma iradesi göstermemesi sebebiyle temyiz isteminin reddine karar verilirken, sanık müdafiinin temyizinde ise, bozma sonrası etkin pişmanlık ihtarına rağmen sanığın kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını ödeme imkanı ve iradesi olmadığını beyan etmesi üzerine, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygunluğu ile mahkûmiyet kararının dosya içeriğiyle uyumlu olduğu tespit edilerek, tebliğnamedeki bozma görüşüne aykırı olarak yerel mahkeme hükmünün oy birliğiyle onanmasına hükmedilmiştir.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ███████ E. █████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Malen sorumlu ... vekilinin temyiz istemi yönünden; 15.09.2014 tarihli talimat duruşmasında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmasına rağmen malen sorumlunun şikâyetçi olmadığını ve davaya katılma talebinin bulunmadığını beyan ettiği, bozmadan sonra da katılma iradesi göstermediği cihetle, malen sorumlu vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisi olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I-Malen Sorumlu ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede

15.09.2014 tarihli talimat duruşmasında 5271 sayılı Kanun'un 234. maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen malen sorumlunun şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini beyan ettiği, bozmadan

sonra da katılma iradesi göstermediği anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasına katılan sıfatının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, malen sorumlu vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanık ... Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede

Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.12.2023 tarihli ve 2023/7-229 Esas, ████████ Karar, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı kararları doğrultusunda; bozma sonrası etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın duruşmada, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.