Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin, stand devir sözleşmesi kaynaklı onay ve ödeme uyuşmazlıkları nedeniyle açılan karşılıklı itirazın iptali davalarına ilişkin esastan red kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, kozmetik standı devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan, her iki tarafın birbirini kusurlu bularak icra takibine itirazın iptali ve tazminat talebiyle açtıkları davaların birleşmesiyle oluşan uyuşmazlığı incelemektedir; davacı-devralan taraf, devir ücretinin ödenmesine rağmen gerekli üçüncü taraf onayının alınmaması nedeniyle işlemin gerçekleşmediğini ve ödenen bedelin iadesini isterken, davalı-devreden taraf ise devralanın kalan ödemeyi yapmayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini ve bakiye alacağın tahsilini talep etmektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESASKARAR NO : █████████ HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) (ESASTAN RED) (MİKTAR İTİBARİ İLE RED)T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023ESAS NO : ████████ E ████████ KASIL DAVADADAVACI : VEKİLİ :DAVALI :VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptaliBİRLEŞEN ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/4 ESAS SAYILI DOSYASIDAVACI : VEKİLİ : DAVALI :VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı vekili ile asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİAsıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı vekili asıl dosyada verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında ... ... Devir Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacının devir ücretinin 19.994,00 TL'sini davalının hesabına gönderdiğini, sözleşmenin Franchise sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu ve sözleşmenin imzalanmasından önce davalının devir için dava dışı ... Kozmetik Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi'ne (...) bildirimde bulunması ve yetkili birimden devre ilişkin onay alması gerektiğini, ancak davalının bildirim ve izin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle devir işleminin gerçekleşemediğini, müvekkilin ödenen ücretin iadesi amacıyla davalıya ihtarname gönderdiğini, ne var ki iade işleminin yapılmadığını, bunun üzerine ödenen tutarın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davacısı asıl dosya davalısı vekili birleşen dosyada verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilin 2014 yılında ... Avm içerisinde bulunan ... standını açtığını ve 2018 yılında standı devretmeye karar verdiğini, devam eden süreçte birleşen dosya davalısının müvekkili aradığını ve standı devralmak istediğini söylediğini ve taraflar arasında ... ... Devir Sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen sözleşmede ödemenin 20.000,00 TL'lik ksmının hemen geri kalan 26.000,00 TL'lik kısmının ise 15-20 gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının müvekkiline 20.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ne var ki geriye kalan tutarı ödemediğini ve bir süre sonra müvekkilin, davalının ... ... Avm içerisindeki ... işletmesini devraldığını öğrendiğini, bunun üzerine uğranılan zararın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün █████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı vekili birleşen dosyada verdiği cevap dilekçesinde özetle; birleşen dosya davacısının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, takibin kötüniyetli ve hukuka aykırı şekilde başlatıldığını, birleşen dosya davacısının bildirim ve izin yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle devir işleminin gerçekleşemediğini, dolayısıyla birleşen dosya davacısının alacak hakkının bulunmadığını savunarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davacısı asıl dosya davalısı vekili asıl dosyada verdiği cevap dilekçesinde özetle; asıl dosya davacısının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ... Avm içerisinde ... standının devri ilanının internete konulduğunu, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının müvekkili aradığını ve standı devralmak istediğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilin dava dışı ... Kozmetik Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi (...) ile iletişime geçtiğini, yapılan görüşmeler neticesinde dava dışı şirketin devre onay verdiğini, sonrasında taraflar arasında ... ... Devir Sözleşmesi imzalandığını, bahsi geçen sözleşmede ödemenin 20.000,00 TL'lik ksmının hemen geri kalan 26.000,00 TL'lik kısmının ise 15-20 gün içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının müvekkiline 20.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ne var ki geriye kalan tutarı ödemediğini ve bir süre sonra müvekkilin, davalının ... ... Avm içerisindeki ... işletmesini devraldığını öğrendiğini, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının devirden vazgeçmesi nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını ifade ederek, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan █████/2018 tarihli sözleşmenin feshedildiği hususunda herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, eldeki dosyada asıl davadaki uyuşmazlığın devir bedeli olarak davalıya gönderilen tutarın iade edilip edilemeyeceği, birleşen davadaki uyuşmazlığın ise haksız feshedildiği iddia edilen sözleşme sonrasında ödenmesi gereken bakiye devir bedelinin tahsil edilip edilemeyeceği yönünde olduğu, imzalanan sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen ivazlı bir sözleşme olduğu, sözleşmenin ifa ile son bulmadığı ve davanın açılmasından önce sözleşmenin feshedildiğinin anlaşıldığı, kural olarak sözleşmenin feshinin mahkeme kararına gerek olmaksızın ileri sürülebilen, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, karşı tarafa ulaşmakla sonuç doğuran ve karşı tarafa ulaştıktan sonra tek taraflı geri alınması mümkün bulunmayan bozucu yenilik doğuran tek taraflı irade beyanı olduğu, bu durumda tarafların verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde birbirlerinden talep edebilecekleri ve sözleşme ile karşılıklı olarak üstlendikleri edimleri ifadan kurtulacakları, ancak sözleşmenin feshinde kusursuz olduğunu iddia eden tarafın diğer taraftan tazminat isteminde bulunabileceği, eldeki asıl dava dosyasında asıl dosya davacısının, ifa ile son bulmayan sözleşme gereğince ödediği bedelin iadesini talep edebileceği, ne var ki asıl dosya davalısının usulüne uygun şekilde temerrüte düşürülmediği, bu hali ile faiz isteminin yerinde olmadığı, birleşen davada ise fesih nedeniyle birleşen dosya davacısının artık bakiye bedeli isteyemeyeceği, asıl ve birleşen davada fesih nedeniyle uğranılan zarar talebinin bulunmadığı, ayrıca alacağın likit nitelikte olduğu, bu itibarla asıl dosya davacısı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİAsıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; borçlunun usulüne uygun olarak temerrüte düşürüldüğünü, toplam 21.620,91 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, reddedilen kısımın 1.626,91 TL olmasına karşın hatalı hesaplama yapıldığını ve reddedilen tutarın 9.855,97 TL olarak gösterildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve asıl davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dosya davacısı asıl dosya davalısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada delillerin toplanmadığını, ... ... Avm'ye yazılan müzekkere cevabının beklenmediğini, feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının araştırılması gerektiğini, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının ticari defterlerini sunmadığını, bu nedenle defterlerin incelenmediğini, gerekli inceleme yapılmış olsa karşı tarafın ... ... Avm içerisinde yer alan ... işletme standını devraldığının görüleceğini, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısının fesih bildirimi konusundaki kusurunun değerlendirilmesinin zorunluluk arz ettiğini, eldeki davanın konusunun fesih nedeniyle zarar tazmini olduğunu, dolayısıyla ilk derece mahkemesinin zarar tazmini isteminin bulunmadığı yönündeki gerekçesinin yerinde olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dosyada tanık beyanlarının yer aldığını savunarak, mahkeme kararının kaldırılmasına ve asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, asıl dosyada davacının, takibe konu alacak (ödenen bedel) nedeniyle alacaklı olup olmadığı, Birleşen dosyada davacının, takibe konu alacak (uğranılan zarar) nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, asıl dosyada, sözleşme kapsamında ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebine,Birleşen dosyada ise, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla kalan bakiye bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, █████/2023 tarihli karar ile, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, verilen karara karşı, taraflarca ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı Oğuz Karaman'ın asıl dosyada yaptığı istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede;HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2023 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 17.830,00 TL olarak belirlenmiştir. İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. (HMK 341/1) Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 17.830,00 TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. (HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 17.830,00 TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. (HMK 341/4) Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; istinaf kanun yoluna başvuran asıl dosya davacısı tarafından, davalı aleyhine 19.994,00 TL asıl alacak ile 1.626,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.620,91 TL tutar için ilamsız icra takibinde bulunulduğu, icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasından sonra ise dava değeri 29.849,97 TL gösterilerek davanın açıldığı anlaşılmış olup, takip miktarı ve dava değeri olarak kesin olan tutar için kısmen red kararına karşı davacı istinaf yasa yoluna başvuramaz.HMK 346. maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Bu durumda; HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 17.830,00 TL'yi aşmayan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda asıl dosya davacısının asıl dosyada yaptığı istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir. Birleşen dosya davacısı asıl dosya davalısı İlker Pamuk'un asıl dosyada yaptığı istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede;Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile; asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı tarafından, asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı aleyhine, █████/2019 tarihinde imzalanan █████/2018 tarihli Devir Sözleşmesi'ne istinaden aynı tarihte ödenen bedelin iadesine dayalı 19.994,00 TL asıl alacak ve 1.626,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.620,91 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yer alan açıklamalara, bunun yanı sıra asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısının devir için dava dışı ... Kozmetik Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi'ne (...) bildirimde bulunduğuna ve yetkili birimden devire ilişkin onay aldığına ilişkin bir delilin bulunmadığının anlaşılmasına göre, asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı vekilinin asıl dosyaya yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Birleşen dosya davacısı asıl dosya davalısı İlker Pamuk'un birleşen dosyada yaptığı istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede;Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporunda yer alan açıklamalara, bunun yanı sıra birleşen dosyada uğranılan zarara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunulamamasına, bu hali ile zarar konusunda davacının alacağını ispat edemediğinin anlaşılmasına göre, asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı vekilinin birleşen dosya yönünden aşağıdaki bent dışında kalan sair istinaf istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Mahkemece birleşen dosyanın reddi gerekçesini davada fesih nedeniyle uğranılan zarar talebinin bulunmadığı gerekçesine dayandırmaştar.Ancak, dosya içerisinde mevcut Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı dosyası ile; asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı tarafından, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı aleyhine, █████/2020 tarihinde imzalanan sözleşmeye aykırı davranılması ve uğranılan zararın tahsiline dayalı 26.000,00 TL asıl alacak ve 2.775,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.775,95 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, devamla birleşen dosya davacısı tarafından İİK 67. maddesi uyarınca süresinde itirazın iptali istemli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Birleşen dosyada, davacının istemi açık olup, dava dilekçesinin içeriğinde de belirtildiği üzere, talebin, sözleşmenin haksız yere feshi nedeniyle uğranılan zarar kapsamında devir bedelinin kalan bakiyenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin hususları içerdiği tespit edilmiştir. Bu durum karşısında, Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin konusunun uğranılan zararın tahsili olduğu ve █████/2021 tarihli dava dilekçesi içeriğinden, talebin, sözleşmenin haksız yere feshi nedeniyle uğranılan zarar kapsamında bakiye alacağın tahsilini içerdiği dikkate alınarak, fesih nedeniyle uğranılan zararın ispat edilememesi nedeniyle birleşen davanın reddi gerektiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, somut olayın niteliği ile birleşen dava dilekçesindeki ve icra takibindeki açıklamalar gözetilerek, fesih nedeniyle uğranılan zarar yönünden değerlendirme yapılıp, bu kapsamda birleşen dosya davacısının uğranılan zarara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunamamadığı, bu hali ile zarar konusunda davacının alacağını ispat edemediği belirtilerek, davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, fesih nedeniyle davacının artık bakiye bedeli talep edemeyeceği, ayrıca birleşen davada fesih nedeniyle uğranılan zarar talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamıştır. Açıklanan bu nedenlerle, asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf isteminin gerekçe yönünden kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca düzeltilerek (asıl dava dosyasına konu Ankara 12. İcra Müdürlüğü’nün ██████████ Esas sayılı icra dosyasındaki asıl dosya davacısının istinaf talebi yönünden mahkemece verilen karar kesin nitelikte olduğundan ve istinaf başvuru dilekçesi kesinlik nedeniyle reddedildiğinden, birleşen dosya davacısının istinaf talebi yönünden ise mahkemece verilen karar yerinde olduğundan ve istinaf incelemesi neticesinde esastan reddedildiğinden, asıl dava yeniden hükme eklenmemiş ve asıl davaya ilişkin vekalet ücreti ile yargılama giderleri ayrıca yazılmamıştır.) yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... ... vekilinin asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE, 2-Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... ... vekilinin asıl davaya ilişkin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3-Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... ... vekilinin birleşen davaya ilişkin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;4-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ve █████/2023 tarihli kararının birleşen dosya yönünden HMK 353/1-b-2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,a-Birleşen davanın REDDİNE,b-Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... ...'un icra inkar tazminatı talebinin reddine,c-Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... ...'ın koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,ç-Birleşen davada alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan toplam 300,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... ...'a iadesine,d-Birleşen davada, asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... ... tarafından yapılan yargılama giderinin birleşen dosya davacısı ... ... üzerinde bırakılmasına,e-Birleşen davada, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan ve yargılama giderinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin birleşen dosya davacısı ... ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,g-Birleşen davada, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 26.000,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı ... ...'tan alınarak birleşen dosya davalısı ... ...'a verilmesine, h-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider ve delil avansından kalan/kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden4-a-İstinaf kanun yoluna başvuran asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... ... tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ismi geçene iadesine, b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.365,80 TL harçtan peşin alınan 738,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 627,80 TL harcın asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... ...''tan alınarak Hazineye irat kaydına, c-Birleşen davada asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... ... tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ismi geçene aidesine, 5-Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 75,00 TL istinaf yargılama giderinin asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... ...'tan alınarak asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... ...'a verilmesine, 6-Birleşen davada, asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 543,00 TL istinaf yargılama giderinin asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı ... ...'dan alınarak asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı ... ...'a verilmesine, 6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,7-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;Hükmün 1. maddesi ve 2. maddesi yönünden HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere,Hükmün 3. maddesi yönünden ise, 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdırÜye e-imzalıdırÜye e-imzalıdırKatip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."