Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin Bingöl Havalimanında kar ağırlığıyla çöken çatı hasarına yönelik sigorta teminatından kaynaklanan alacak davası.
Özet: Bu hukuki evrak, bir sigorta sözleşmesi kapsamında, Bingöl Havalimanındaki bir iş makinası garaj çatısının aşırı kar ağırlığı nedeniyle çökmesi sonucu oluşan zararın tazmini için açılan bir alacak davasını ele almaktadır; davacı, sigorta şirketinden başlangıçta 761.991,55 TL, ıslahla ise 796.152,00 TL talep ederken, davalı sigorta şirketi yetkisizlik, zamanaşımı ve hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçeleriyle davanın reddini savunmuş, ancak bilirkişi heyet raporu, olay anındaki kar yükünün projelendirme aşamasında hesaplanan yükü aştığını ve hasarın sigorta poliçesindeki kar ağırlığı klozu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..........x..............x.......................x................x........x.........x.................xDAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından açılan ███████████ İhale kayıt numaralı ihale neticesinde "Kurumumuza ait Binalar, Elektrojen Grupları ve Depo Muhteviyatı Malzemelerinin Sigorta Teminatı Altına Alınması" işine ilişkin olarak davalı şirket ile █████/2020 tarihinde 12.559.596,83 TL bedelli sözleşme imzalandığını, █████/2020-█████/20222 tarihleri arasında belirtilen sözleşme kapsamında sigorta teminatı altındaki Bingöl Havalimanı'nda, İş Makinaları Garaj Çatısının █████/2022 tarihinde kar ağırlığı nedeniyle çökmesi sonucunda oluşan hasar bedelinden sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 761.991,55 TL'nin ödenmesinin davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, konuyla ilgili sigorta şirketinin yaptığı araştırma neticesinde teminat kapsamı dışında kalması nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek; tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 761.991,55 TL alacağa temerrrüt tarihi olan hasar ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; başlangıçta 761.991,55 TL olarak açılan davalarını ıslah ederek toplam 796.152,00 TL'ye yükselttiklerini, 796.152,00 TL'nin temerrüt tarihi olan hasar ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkeme nezdinde açıldığını, müvekkili şirketi merkezi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu yönüyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımı sebebiyle de reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak, davaya konu hasara yönelik yapılan eksper incelemesinde çatının olağan tasarımına göre taşıyabileceği kar ağırlının daha çok olmasına rağmen çatıda beklenen ağırlığın altındaki kar ile çökmüş durumda olması sebebiyle poliçe teminatı kapsamında olmadığını, karın çok uzun süre çatıda beklemesinin ağırlaşmasına ve sulanmasına sebebiyet verdiğini, hiçbir sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere, varsa dahi sorumluluklarının sovtaj tenzili ile geçerli olacağını belirterek; yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, zamanaşımı bulunması nedeniyle davanın usulden reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığından hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, aksi kanaat halinde haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı tarafın tüm masraflar, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:█████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; teknik açıdan yapılan inceleme neticesinde, 30.01.2022 tarihinde Bingöl havaalanındaki iş makinası garajının çatısında meydana gelen çökmenin, bölgeye aşırı kar yağışından ve yapının çatısındaki karın uzun süre bekletilerek temizlenmemesinden kaynaklandığı kanaati oluştuğunu, hesaplanan kar ağırlığının, yapının projelendirme esnasında önceden hesaplanan karakteristik yükten daha büyük olduğunu, öngörülemeyen bir yağış sonucunda hasar meydana geldiğini, sigorta teminatı açısından yapılan inceleme neticesinde, 02.08.2021 - 31.12.2022 vadesinde poliçede temin edilmiş olan risk ve teminatlar için 02.08.2021 tarihinde sigorta poliçesinin tanzim edildiği, sözleşmeye esas kıymetlerin Balık Hisar Mahallesi Bal..................rt Ankara riziko adresinde bulunan Bina Kıymetlerini kapsadığı, poliçede davaya konu Kar Ağırlığı rizikosunun 5.034.330.793,99 TL tutarında olan bina bedeline kadar teminat altına alındığı, projelendirme aşamasında hesaplanan kar yükünün 320 kg/m2, olay anında çatıda biriken kar yükünün ise 334 kg/m2 olarak hesaplanmış, hasarın yakın sebebinin Kar Ağırlığı olduğu sonucuna varıldığını, poliçe ile teminat altına alınmış riziko adresindeki garaj binasında meydana gelen hasarın Yangın Sigortası Genel Şartları Kar Ağırlığı klozunda yer alan aşağıdaki tanımlar çerçevesinde sigorta kapsamında değerlendirilmesi görüş ve kanaatine varıldığı, Yangın Sigortası Genel Şartları Hükümleri Saklı Kalmak Kaydıyla; yoğun kar yağışından sonra, çatı üzerinde biriken karın veya buzun gerek ağırlığı gerekse kayması ve/veya düşmesi nedeniyle, sigorta konusu bina ve içindeki şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar, kar ağırlığı nedeniyle çatıda meydana gelen hasar dolayısıyla bina içindeki sigortalı şeylerde kar, dolu veya yağmur sebebiyle meydana gelecek ıslanma sonucu meydana gelen zararların teminata ilave edildiği, sigorta poliçesinin ekinde yer aldığı ............. Ekspertiz raporunda belirtilen bilgilerden anlaşılan özel şart ve listeler çerçevesinde Garaj Binasının 796.152,00 TL limite kadar teminat dahilinde olduğu, bu bedel için eksik sigorta uygulanamayacağının düzenlendiği, olayın meydana geldiği tarih itibariyle 2.722.170,00 TL tutarında hasar bedeli belirlenmiş olup, olayın meydana geldiği tarih itibariyle belirlenmiş olan hasar tutarının poliçede temin edilmiş olan sigorta bedelinin çok üzerinde olduğu, ............. Ekspertiz tarafından düzenlenmiş olan ekspertiz raporunda sovtaj / hurda değerinin 160.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, olay tarihi itibariyle tespit edilen hasar tutarı olan 2.722.170,00 TL'den sovtaj bedeli olan 160.000 TL'nin tenzili halinde 2.562.170,00 TL bakiye hasar bedeli hesaplandığı, poliçe teminat limitinin ise 796.152,00 TL olduğu bildirilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi heyetine ait ek raporda özetle; Davacı tarafça "............. Ekspertiz" tarafından düzenlendiği belirtilen ekspertiz raporunda yer alan sovtaj, kolon, döşeme ve temeli kalemlerine ilişkin yapılan tüm tenzil tutarlarının kabul edilmesinin mümkün olmadığı iddia edilmekte ise de; Heyetlerinde bulunan teknik bilirkişilerce 27.03.2023 tarihli ve H-237491 nolu rapora göre tutarların günün piyasa rayiç tutarlarına göre uygun olarak hesaplandığı, davacı tarafça bu tespitten ayrılmayı gerektirir herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, kök rapordaki tespitlerin devam ettiği, davalı tarafça kök rapordaki kar hesabının hatalı olduğu iddia edilmekte ise de; kök raporda “3.1.Yapılara Etkiyen Karakteristik Yükler ve Yük Analizi”, “3.2. Kar Yükü”, “3.3. Kar Yükü Hesabı”, “3.5. Kar Ağırlığı Hesabı” başlığı altında bilimsel, ayrıntılı ve denetlenebilir gerekçelerle “Yağış sonrasında 31.01.2022 tarihinde çatıdaki oluşan kar yükü 334,00 kg / m2 olarak hesaplandığı, yağış sonrasında oluşan kar yükünün 334,00 kg/m2 , proje aşamasında yönetmeliklere hesaplanan hesap yükünden 320,00 kg/m2 büyük olduğu, kök raporda varılan sonuç ve kanaatten ayrılmayı gerektirir bir husus bulunmadığı, yine davalı tarafça kök raporda hesaplanan fahiş değerleri kabul edilmediği, zarar tutarının fahiş hesaplandığı iddia edilmekte ise de ; kök raporda olayın meydana geldiği tarih itibariyle 2.722.170,00 TL tutarında hasar bedeli belirlenmiş olmakla birlikte, olayın meydana geldiği tarih itibariyle belirlenmiş olan hasar tutarının poliçede temin edilmiş olan sigorta bedelinin çok üzerinde olduğu anlaşıldığı, poliçede enflasyon koruma klozu görülmediği, ............. Ekspertiz raporunda yer alan özel şart notu çerçevesinde eskime, yıpranma ve eksik sigorta için değerlendirme yapılmadığı, bu nedenle kök raporda varılan sonuç ve kanaatten ayrılmayı gerektirir bir husus bulunmadığı, yine davalı tarafça daha az kar yükü ile çöken bina çatısında farklı dayanaksızlık oluşturan haller bulunmakta olup olmadığının araştırılması gerektiği ve sigortalının zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilmekte ise de; dava dosyası kapsamında bina çatısında farklı dayanaksızlık oluşturan halleri ve sigortalının zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini tevsik edici herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından bu hususlar bir değerlendirme yapılabilmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.GEREKÇE:Dava, taraflar arasında düzenlenen "davacı kuruma ait binalar, elektrojen grupları ve depo muhteviyatı malzemelerinin sigorta teminatı altına alınmasına" ilişkin sözleşme kapsamında, sigorta teminatı kapsamında olan Bingöl Havalimanında, iş makinaları garaj çatısında █████/2022 tarihinde oluşan hasarın giderilmesi istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, Mahkememizin yetkili olup olmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.Davalı taraf öncelikle yetki itirazında bulunmuş olup; taraflar arasında imza altına alınan █████/2020 tarihli sözleşmenin 37.1.maddesi kapsamında, iş bu sözleşmeden doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı, iş bu yetki sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmakla, davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.Davalı taraf, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüş ise de; 6102 sayılı TTK'nın 1420/(1). maddesi, "Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar." hükmü, 1427. maddesinde ise; (2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez" hükmü kapsamında, somut dosyada, davalı sigorta şirketinin █████/2023 tarihli yazı ile, davacının talebinin poliçe teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle reddedildiği, iş bu yazının davacıya ulaştığı tarih dosya kapsamında belirli değil ise de, her şekilde red yazısının düzenlendiği tarih dikkate alındığında dahi, 2 yıllık sürenin dava tarihi itibariyle dolmadığı, aynı şekilde rizikonun gerçekleştiği, █████/2022 tarihinden itibaren 6 yıllık sürenin dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşıldığından, davalı yanın zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiş ve davanın esası incelenmiştir.30.01.2022 tarihinde Bingöl havaalanındaki iş makinası garajının çatısında, yoğun kar yağışı neticesinde, çatı üzerinde biriken kar muhteviyatına bağlı olarak çökme meydana geldiği ve çökmeye bağlı olarak bina ve bina içerisinde yer alan araçlarda hasar oluştuğu, █████/2020 - 31.12.2022 vadesinde poliçede temin edilmiş olan risk ve teminatlar için 22.05.2020 tarihinde sigorta poliçesinin tanzim edildiği, garaj binasının 796.152,00 TL limite kadar teminat dahilinde olduğu, rizikonun meydana geldiği tarihten sonra ilk olarak .......... Ekspertiz şirketi tarafından inceleme yapıldığı, buna göre, düzenlenen █████/2022 tarihli eksper raporu ile sovtaj tenzilatı sonrası bakiye hasar bedelinin 761.991,55 TL olarak belirlendiği, iş bu eksper raporu kapsamında tarafların hasar bedeli ve sovtaj bedeli konusunda mutabık kaldıkları, davacının iş bu eksper raporu ile belirlenen 761.991,55 TL hasar bedelinin tazmini istemi ile sigorta şirketine başvuru yaptığı, akabinde davalı sigorta şirketinin farklı bir ekspertiz şirketinden(.............. Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti.) █████/2023 tarihli eksper raporu aldığı, iş bu eksper raporunda ise, kar yağışının normal olduğu, kar yükünü aşmayan yağış sonrasında hasar oluştuğu, davacının karı temizlememesi nedeniyle, kusurlu eylemi neticesinde hasarın oluştuğu belirtilerek, hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı sonucuna varıldığının bilidirildiği, davalı sigorta şirketinin iş bu ekspertiz raporu dikkate alınarak davacıya ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.Yukarıda aşamaları açıklandığı üzere, taraflar arasında hasar bedeli ve sovtaj bedeli konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, ekspertiz raporlarında sovtaj bedeli düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 761.991,55 TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafın sigorta şirketine iş bu bedelin tahsili istemi ile başvuruda bulunduğu, sigorta şirketinin █████/2023 tarihli yazı ile talebin reddedilmesi üzerine, Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı, bu suretle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hasar ve sovtaj bedeli olmadığı, uyuşmazlığın belirlenen ve mutabık kalınan bakiye hasar bedelinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde ise; hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporları ile, kar ağırlığının, yapının projelendirme esnasında önceden hesaplanan karakteristik yükten daha büyük olduğu, öngörülemeyen bir yağış sonucunda hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup, davalı sigorta şirketinin iddia ettiği gibi, bina çatısında farklı dayanaksızlık oluşturan hallerin bulunduğu ve sigortalının zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiği yönünde herhangi bir delil sunulmadığı, bu suretle hasarın sigorta poliçe teminatı kapsamında kaldığı kanaatine varılmakla, tarafların mutabık kaldıkları 761.991,55 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş olmakla, sigorta şirketinin red yazısını tanzim ettiği █████/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek ve tarafların tacir olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 761.991,55 TL'nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gerekli 52.051,64 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 13.596,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 38.455,34 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 13.596,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 120.298,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 34.160,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 48.113,40 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, vekalet harcı, başvurma harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 46.049,00 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.445,53 TL'nin davalıdan, 154,47 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:Bilirkişi Ücreti : 47.500 TLPosta Masrafı : 125,00 TLBaşvurma Harcı : 427,60 TLVekalet Harcı : 60,80 TL