7. ceza dairesi, kaçakçılık suçunda savunma hakkı kısıtlamaları, etkin pişmanlık ihlalleri ve usul hataları içeren mahkumiyet kararını bozdu.

7. Ceza Dairesi, kaçakçılık suçunda savunma hakkı kısıtlamaları, etkin pişmanlık ihlalleri ve usul hataları içeren mahkumiyet kararını bozdu.

Özet: Kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, mahkemenin önceki bozma kararına uyup uymama konusunda bir karar vermemesi, sanık müdafiine duruşma bildirilmeden yargılamaya devam edilerek savunma hakkının kısıtlanması, ilgili kanun maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmaması, hüküm gerekçesi ile fıkrası arasında çelişki bulunması, etkin pişmanlık hükümlerinin (indirim oranı ve ödeme süresi konusunda yanıltma şeklinde) yanlış uygulanması, ertelenen kısa süreli hapis cezasına rağmen hak yoksunluklarına hükmedilmesi, suça konu eşyanın müsaderesine dair kararın hukuka aykırı olması ve gerekçeli karar başlığında hatalı sıfatlandırma yapılması gibi usul ve esasa ilişkin bir dizi aykırılık nedeniyle bozulmuş olup, sanığın suçunun sübutunda bir isabetsizlik görülmese de yargılamadaki ciddi hatalar hükmün iptaline yol açmıştır.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E. ████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Mahkemece bozma ilâmına uyup uymama konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam ederek yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

2.Sanığın kendisini vekâletnameli müdafi ile temsil ettirmesine karşın, bozmadan sonra sanık müdafiine duruşma günü bildirilmeden yargılamaya devam edilmek suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5. ve 3/18. maddeleri gereğince kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/10. ve 3/10-son maddesinden ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

4.Hükmün gerekçesinde sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi gereğince alt sınırdan 3 yıl hapis ve 5 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle 3/5 ve 3/10. maddeleri uyarınca hüküm tesis edilmesi suretiyle gerekçeyle hüküm arasında çelişki yaratılması,

5.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3'üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz." hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, Mahkemece suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa tebligat yoluyla yapılan ihtaratta indirim oranının belirtilmemesi ve sanığın hüküm verilinceye kadar ödeme yapmak suretiyle etkin pişmanlık hükmünden yararlanma imkânı bulunduğu halde, sanığa ödeme için duruşma gününe kadar süre verilmesi suretiyle yanıltılması,

6.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

7.Suça konu kaçak eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

8.... İdaresinin 06.10.2021 tarihli celsede katılmasına karar verildiği hâlde, gerekçeli karar başlığında ''Katılan'' yerine "Müşteki" olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy

birliğiyle BOZULMASINA, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.