ankara 13. asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazasında yaralanan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açtığı itirazın iptali ve maddi tazminat istemine ilişkin kararı.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında yaralanan davacının zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açtığı itirazın iptali ve maddi tazminat istemine ilişkin kararı.

Özet: Trafik kazasında ağır yaralanan davacının, kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı şirkete karşı açtığı itirazın iptali davasında, hakem heyeti kararıyla kesinleşen sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve takibin devamı istenmekte olup, davalı taraf zamanaşımı, derdestlik ve usul eksiklikleri gibi gerekçelerle davanın reddini savunmuştur.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışan ...'a çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'nin asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS'nin davalı ... Şirketi tarafından yapıldığını, meydana gelen maddi zararlardan davalı ... Şirketi'nin sorumlu olduğunu, davalıya yapılan 10.08.2020 tarihli başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine başlatılan ... Esas sayılı icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça ...'na yapılan başvuru kesinleşmemiş olup davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, kaza ile zarar arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin, ödeme tarihinden itibaren yeterli olması durumunda poliçe kapsamında sorumluluğunun sona ereceğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasında yaralanan davacının ZMMS sigortacısı davalıya karşı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ...'nun ... sayılı dosyası getirtilmiş, ... 'dan, ... Dairesi'nden, ...'dan istenilen evraklar gelmiş, davacının ekonomik-sosyal durum araştırması yaptırılmış, hastaneden davacının tedavi evrakları getirtilmiş, maluliyet kusur ve aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporlarının dosya arasına alındığı görülmüştür.

... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; "Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.02.2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 08.02.2024 tarihli ... ve ... sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararında hükmedilen tazminat ile 20.01.2024 tarihli bilirkişi hesap raporu arasındaki tazminat arasındaki farka ilişkin bakiye tazminat alacağı olarak gösterildiği, 260.061,30 TL bakiye alacak tazminatı, 82.400,30 TL işlemiş faiz olmak üzere 342.461,76 TL alacak istendiği, ödeme emrinin davalıya 22.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24.01.2025 tarihinde borca, faize, yetkiye ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği,, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı" görülmüştür.

... sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ...'ın █████/2020 tarihinde Uyuşmazlık Hakem Heyetine yaptığı başvurunun kısmen kabulü ile 99.938,54 TL talebin 87.987,79 TL tutarındaki kısmının 21.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... şirketinden alınmasına ilişkin olarak verilen karara her iki tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nce başvuru sahibinin itirazlarının reddine, davalı itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflarca kararın temyiz edilmesi üzerine .... Hukuk Dairesi'nin 23.11.2022 tarihli kazası ile tarafların temyiz itirazları kabul edilerek, İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuş, İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 08.02.2024 tarihli kararda; başvuranın fazlaya ilişkin tazminat haklı saklı kalmak kaydıyla talebin kabulüne 99.938,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden alınarak başvurana ödenmesine, " karar verildiği, hakem heyeti kararının █████/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları ... bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya ... sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

...'nın 04.12.2023 tarihli maluliyet raporundan özetle; " Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesine ilişkin Yönetmeliğe göre kişinin engel oranını %7 ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu bildirildiği," tespit edilmiştir.

... Hakem Heyeti dosyasında Adli Bilirkişi ...'dan aldırılan Kusur Raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin bu kazanın oluşumundan yayalara ilk geçiş hakkını vermediği, dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmediğinden %100 asli kusurlu olduğu, Yaya ...'ın bu kazanın oluşumunda kural ihlali olmadığından kusursuz olduğu belirlenmiş, mahkememizce kusur raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacının ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmış, ev hanımı olduğunun bildirilmesi üzerine asgari ücret dikkate alınarak tazminatın hesabı yoluna gidilmiştir.

Aktüer Bilirkişisi ...'ten aldırılan 13.11.2025 tarihli kusur bilirkişi raporundan özetle; " ...’ın 24.04.2019 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, taraflar arasında görülmekte olan maddi tazminat davasının

yargılaması aşamasında, Sayın Mahkemece re’sen bilirkişi olarak seçilmem üzerine, dosya ve ekleri incelenerek, talep konusu maddi tazminat miktarına ilişkin olarak işbu rapor düzenlenmiş, nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere aşağıdaki sonuç ve kanaatlere ulaşılmıştır.

1. Davacı ... vekilince, “... başvuru yapılmış olup talebin kabulüne ve 99.938,54-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesine karar verildiği, kaza tarihindeki teminat limiti olan 360.000,00-TL ile işbu kabul olunan tutar arasında kalan 260.061,46-TL tutarındaki bakiye alacağın davalıdan

tahsili” talebinde bulunulduğu,

2. Davalı ... ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...’ın

kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan kusur indirimi yapılmadığı,

3. Davacı ...’in 24.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve 15 gün süresince bakıcı ihtiyacı olduğunun tespit edildiği,

4 Dava konusu olay nedeniyle, davalı ... şirketi tarafından, ... kararı ile davacıya 99.938,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığı, dava dilekçesinde bakiye poliçe limiti olan 260.061,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiğinden, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplama yapıldığı,

5. Ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 552.800,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

6. Kaza tarihinde ZMMS poliçe limiti 360.000,00 TL olup, davalı tarafından 99.938,54 TL ödeme yapıldığından poliçede 260.061,46 TL bakiye limit bulunduğu, davacının davalı ... şirketinden bakiye limitin tamamı olan 260.061,46 TL sürekli

iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı,

7. Dava konusu kazaya karışan, ... plakalı sigortalı aracın hususi-

otomobil olduğunun araç ruhsatından tespit edildiği,

8. Davacı tarafça, davalı ... ... şirketlerine yapılan başvurunun, 10.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin gönderi belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 21.08.2020 tarihinde davalı ... ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, kanaatinde olduğumu," bildirilmiştir.

Bilirkişi raporları bilimsel verilere uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Deliler değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davalı ... şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin yaya geçidinden karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, davacının yaralanması sonucunda maluliyeti oluştuğundan bahisle eldeki tazminat davasının açıldığı, kazada dava dışı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı aleyhine tespit edilecek maddi tazminattan indirim yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı, davalı ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, savcılık dosyası, bilirkişi raporu, ... poliçesi ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu ...'nın 04.12.2023 tarihli raporuna göre davacının engel oranının %7 ve sürekli olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu ve iyileşme süresinin 3 ay olacak şekilde yaralandığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, davacının yaya konumunda olup kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının ev hanımı olup alabileceği muhtemel geliri, ... yazı cevabı ile TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olarak güncel değerler üzerinden aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının ...'nca 99.938,54-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödenmesine karar verildiği, kaza tarihindeki teminat limiti olan 360.000,00-TL ile işbu kabul olunan tutar arasında kalan 260.061,46-TL tutarındaki bakiye alacağın bulunduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, poliçe limiti 360.000,00 TL olup, davalı tarafından 99.938,54 TL ödeme yapıldığından poliçede 260.061,46 TL bakiye limit kaldığı, aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalı ... şirketinden bakiye limitin tamamı olan 260.061,46 TL sürekli

iş göremezlik tazminatını talep edebileceği, dava öncesi davalı ... şirketine yapılan başvuru uyarınca davalının █████/2020 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağı, aracın hususi araç olması nedeniyle tespit olunan tutara temerrüt tarihi itibarıyla yasal faizi işletileceği, davalının icra dosyasındaki 260.061,46-TL asıl alacak ve 79.963,55-TL işlemiş faiz yönünden itirazının haklı olmadığı anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın;

260.061,46 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı,

79.963,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 340.025,01 TL üzerinden iptali takibin bu miktar üzerinden devamına,

Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 23.227,11 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.136,09 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 19.091,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 5.560,15 TL'sinin davalıdan, 39,85 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL başvuru harcı, 4.136,09 TL peşin harcı, olmak üzere toplam 4.751,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 112,50 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.112,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 6.069,01-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 54.404,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 2.436,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı