Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti zararı tazminatı talepli haksız fiil davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacının aracının, davalılardan birine ait, diğer bir davalı tarafından kiralanan ve üçüncü bir davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın çarpması sonucu 25/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında uğradığı hasar nedeniyle, sigorta şirketince yapılan ilk ödemenin yetersiz kaldığı iddiasıyla, değer kaybı, orijinal parça ile yan sanayi parça arasındaki fark ve aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararların tazminini talep ettiği bir haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır; davalılar ise zamanaşımı, husumet, sorumluluğun bulunmadığı ve talep edilen miktarların fahiş olduğu gibi çeşitli savunmalar ileri sürmüşlerdir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: █████/2023 tarihinde davalı ...şirketine ait, davalı ... tarafından sigortalanan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda davacının aracının maddi zarara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün, aracın değer kaybına uğradığını, aracın hasarının tamiri yapılırken orijinal parçaların takılmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren 27 günlük tamir süresince aracını kullanamadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurucu sonucu █████/2023 tarihinde 15.691,84 TL ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin zararı tam olarak karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi yönünden poliçe sınırları dahilinde şimdilik 900,00 -TL değer kaybı ile 75,00 -TL orjinal parça ile yan sanayi arasındaki değer kaybının tüm davalılardan müteselsilen, 25,00 -TL 27 gün aracı kullanamamaktan kaynaklı zararın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tüm davalılar yönünden ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 8.608,16 TL, araç mahrumiyet zararı bedelini 9.450,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu aracın diğer davalı ... Kiralama şirketine █████/2023 tarihli sözleşme ile kiralandığını, aracın işleteninin bu davalı olduğunu, davalı .... otomotiv şirketinin araç üzerinde kaza tarihinde fiili hakimiyetinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden husumet itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının değer kaybı isteminin fahiş miktarda olduğunu, müvekkili şirketin değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli yönünden dava konusu kazada herhangi bir kusurunu ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı ve yetki itirazlarının bulunduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığını, davacı yanın değer kaybı bedelinin █████/2023 tarihinde ödendiğini, ayrınca davacı aracında meydana gelen hasar bedili için 15.350,00 TL, araç tamirinin yapıldığı servislere 1.920,00 TL; 12.218,16 TL ve 3.975,00 TL olmak üzere muhtelif ödemelerde bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin dava konusu kaza nedeniyle sorumluluğunun kalmadığını, kusur durumu ile gerçek zarar bedelinin netleşmesinin gerektiğini, davacının faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; görev itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının gerektiğini, diğer davalı şirket tarafından kiralanan aracın kaza tarihinde ...kiralanmış olduğunu, orijinal parça ve yan sanayi parça arasındaki değer farkı bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, gerçek zarar bedelinin tespitinin gerektiğini, davacı yanın hak mahrumiyeti kaybına uğradığına ilişkin yeterli delil sunamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, davacıya ait araca davalıların maliki, kiracısı ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı değer kaybı tazminatı, orjinal parça ile yan sanayi arasındaki değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Mahkememizin █████/2024 tarihli duruşmasında, davalı ...yönünden açılan davanın işbu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildiği görülmüştür. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, hasar raporu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri, davacının aracına ait fotoğraflar, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, değer kaybı tespit raporu, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı ... sigorta şirketi tarafından 52287660/0 numaralı sigorta poliçesi ile, █████/2023-2024 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı, sigortalının ... Tic. A.Ş. olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta Şirketi'nin talebi üzerine .... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli Ekspertiz Raporu bulunduğu; burada aracın sol ön bölümlerinden hasar aldığı; KDV hariç 14.681,80 TL parça ve 15.300,00 TL işçilik olmak üzere toplam (KDV dahil) 29.981,80 TL hasar bulunduğunun belirlendiği görülmüştür. Dosyada mevcut █████/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nın incelenmesinde; davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile akaryakıt istasyonuna girmek için sağa yöneldiği sırada sağ yan şeridinde bulunan davacı sürücü sevk ve idaresindeki 1... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından; davacı vekili Av....adına ... aracılığıyla gönderilmiş olan █████/2023 tarihli 15.691,84 TL “... Nolu Hasar Tazminat Ödemesi” açıklamalı EFT dekontu bulunduğu, Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından; davacı... adına ... Bankası aracılığıyla gönderilmiş olan █████/2023 tarihli 15.350,00 TL “... Nolu Tazminat Ödemesi” açıklamalı EFT dekontu bulunduğu, Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından; dava dışı ...Otomotiv firması adına ... aracılığıyla gönderilmiş olan █████/2023 tarihli 1.920,00 TL “... Nolu Tazminat Ödemesi” açıklamalı EFT dekontu bulunduğu, Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından; dava dışı ... firması adına ... Bankası aracılığıyla gönderilmiş olan █████/2023 tarihli 12.218,16 TL “... Nolu Tazminat Ödemesi” açıklamalı EFT dekontu bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... Tic. A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında düzenlenmiş olan █████/2023 tarihli Araç Kira Sözleşmesi bulunduğu görülmüştür. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(...,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (...,)Mahkememizce araç sürücülerinin kusur oranları ve davacı aracında oluşan değer kaybı konusunda rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporunda özet olarak; davaya konu davacıya ait aracın kazada aracın sol ön bölümünden hasarlandığı, kazanının meydana gelmesinde, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Trafik Sigortalı, davalı ... Ticaret A.Ş.'ye ait, davalı ... A.Ş. tarafından kiralanmış olan ...plakalı araç olduğu; ... plakalı araç süsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, davacı ...''nün herhangi bir kusuru bulunmadığı, davacı tarafça ...plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı sırasında yan sanayi parçalar kullanıldığı iddia edilmekte ise de düzenlenen ekspertiz raporunda bu yönde bir ibare bulunmadığı, Ekspertiz Raporu'nda belirtilen parça ve işçilik bedellerinin anılan tarihlerde serbest piyasa rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu; dolayısıyla da davacı lehine herhangi bir bakiye hasar tazminatı bulunmadığı, Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı kaza (█████/2023) tarihi itibariyle azami 24.300,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği, davacı vekiline yapılan 15.691,84 TL değer kaybı ödemesi göz önünde bulundurulduğunda; davalı sigorta şirketi tarafından Teminat Limiti dahilinde davacıya ödenmesi gereken 8.608,16 TL bakiye değer kaybı bulunduğu, davaya konu .... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 9 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının kaza (06/1 1/2023) tarihi itibariyle (KDV dahil) 9.450,00 TL olabileceği, bu zararın davalı sigorta A.Ş.'nin... (Trafik) Poliçesi teminatları kapsamında bulunmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu teknik veriler, emsal araç bedelleri, davacıya ait aracın özellikleri ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak yerleşik kabul edilen yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı ... şirketinin maliki olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan, ...sevk ve idaresindeki araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın uğradığı bakiye değer kaybı tazminatının 8.608,16 TL olduğu, davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin azami 9 gün olabileceği ve bu süreçte oluşacak yaklaşık mahrumiyet zararının kaza 9.450,00 TL olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle, 8.608,16 TL değer kaybının davalı ... Sigorta AŞ’den 07.12.2023 tarihinden, davalı ... .. şirketi 25.08.2023 tarihinden itibaren 9.450,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ... .. şirketi 25.08.2023 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine sigortalı aracın hususi olması nedeniyle yasal faizi ile müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davalı ..... şirketi aleyhine açılan davanın; dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın diğer davalı ... şirketine █████/2023 tarihli sözleşme ile kiralandığı, kaza tarihinde aracın işleteninin ... şirketi olduğu, davalı ... şirketinin araç üzerinde kaza tarihinde fiili hakimiyetinin bulunmadığını anlaşılmakla, Davalı ... şirketi yönünden açılan pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne, 8.608,16 TL değer kaybının davalı ... Sigorta AŞ’den 07.12.2023 tarihinden, davalı ... .. şirketi 25.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 9.450,00 TL araç mahrumiyet zararının davalı ... .. şirketi 25.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı ..... şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,2-Alınması gerekli 1.233,55-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile ıslah ile tamamlatılan 615,40TL harcın düşümü ile arta kalan 190,55-TL harcın davalılar ... Sigorta ve ... şirketinden (Davalı ... Sigorta A.Ş. 90,83 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının dava açarken ödediği 427,60 TL peşin harç, 615,40 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.531,40 TL'nin davalılar ... Sigorta ve ... şirketinden (Davalı ... Sigorta A.Ş. 730,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, 4-a)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 18.058,16 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta ve ... şirketinden (Davalı ... Sigorta A.Ş. 8.608,16 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-b)Davalı ..... Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden 18.058,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ...... Şirketine ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 572,50 -TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.072,50 TL yargılama giderinin davalılar ... Sigorta ve ... Kiralama şirketinden (Davalı ... Sigorta A.Ş. 1.464,63 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı tarafa ödenmesine, 7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... Kiralama şirketinden (Davalı ....1.811,42 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalılar ....vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025...