İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen tescilli markaya tecavüz davasında, davalının izinsiz kullanımı ve önceki yargı kararlarının etkili delil niteliği.
Özet: Bu hukuki belge, davacının "..." tescilli markasına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi ve refi talebiyle açılan bir davayı özetlemektedir; davacı, müteaddit uyarılara rağmen davalının benzer mal ve hizmet sınıflarında markayı haksız yere kullandığını iddia ederken, davalı kendisinin sadece aracılık ettiğini ve doğrudan kullanıcı olmadığını savunmuştur; mahkeme, Yargıtayın bozma ilamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda tarafların markalarının benzediğini kabul etmiş olup, davalının markayı kullanıp kullanmadığı ve bu eylemin tecavüz oluşturup oluşturmadığına ilişkin nihai kararı vermek üzere yargılamaya devam etmektedir.
T.C.
İSTANBUL1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2016KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinin tescilli "..." ibaresini müvekkili ile aynı mal ve hizmet sınıfında satışa sunduğunu, ürünlerde, reklamlarında, dergi ilanlarında, tanıtıcı iş yeleği, ürün ambalajları üzerinde markasal olarak kullandığını, davalı yanın tecavüz niteliğindeki fiillerini, müvekkilinin müteaddit uyarılarına rağmen, halen sürdürmekte olduğunu, bu hususta davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini ve davalı yanında vermiş olduğu cevabi ihtarname ile, "..." ibaresini herhangi bir ilan ya da tabela üzerinde kullanmamaya özellikle dikkat edeceklerini bildirdiğini, ancak buna rağmen davalının tecavüz niteliğindeki kötü niyetli kullanımlarını devam ettirdiğini iddia ederek, davalı tarafından müvekkilinin tescilli markasına vaki tecavüzünün tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve ref’ini, tecavüz teşkil eden kullanımlardaki ... ibaresinin davalının internet alan adından, broşürlerinden, tabelalarından, etiketlerinden, ambalajlarından, fişlerinden, her türlü belge ve formlarından, yazışmalarından, kaşe ve sair tanıtım materyallerinden çıkartılmasını, silinmesini, silinemeyecek halde ise imha edilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendilerinin bu uyuşmazlıkta hasım olamayacaklarını, markayı ne kullanan, ne satan, ne de üreten veya dağıtan kişi olmadıklarını, kendilerinin sipariş verilmesi üzerine ...’daki firma ile sipariş veren arasındaki siparişe aracılık eden ve komisyon alan firma olduklarını, sözleşme örneğini dilekçe ekinde sunduklarını, davaya konu kullanım sadece "..." ibaresi ile olmayıp," ..." ibaresi ile ve özel logosu ile kullanıldığını, kullanımın tescilli markaya dayalı olduğunu, sorun var ise davacı ile ilgili firma arasında çözülmesi gerektiğini ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.Dosya kapsamında Müteaddit kez rapor alınmış, alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiş beyan ve itirazları dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Davanın konusu davacı tarafından "..." ibareli markasının davalının ürünlerinde ve ticari faaliyetlerinde kullanmak suretiyle davacının markasına tecavüzde bulunduğunun tespiti ile men ve ref'i sonuçlarının giderilmesi, tecavüz materyallerin imhası ve verilecek kararın ilanı talebine ilişkindir.TPE sicil kaydına göre; Davacının ... şekil ibareli markasının ... no ile ... sınıflar için 27.02.2014 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca ... no ile de tescilli olduğu, markanın altıgen (yatay geometrik şekil içinde) ... ibarelerinden oluştuğu anlaşılmıştır.Yargıtay bozma ilamında da açıkça vurgulandığı üzere ...markası için ... numara ile başvuruda bulunulduğu henüz tescile bağlanmadığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali istemiyle davacı tarafından dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş, Mahkemece davacı markasının zayıf marka olduğu gerekçesiyle tescile ilişkin davanın sonucu beklenmemiştir. ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E.,...K. sayılı ilamı ile, YİDK kararının iptali davasında tarafların uyuşmazlık konusu emtia grupları bakımından neredeyse tamamının otomotiv sektörüne ilişkin parçalar olduğu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, davalının ''...'' şeklindeki başvurusunda “..." ibaresinin, dava konusu markanın ayırt edici ve esaslı unsuru olduğu, her iki markanın da esaslı unsurlarının aynı bulunduğu, bu ibarenin uyuşmazlık konusu mallar bakımından ayırt edici olduğu, görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik bulunduğu, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin son derece yüksek olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, bu kararın 04.02.2025 tarihli Yargıtay ilamıyla onandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar anılan mahkeme kararı kesin hüküm oluşturmaz ise de, kararın güçlü delil teşkil edeceği tartışmasızdır. Bu nedenle mahkememizce Yargıtay'ın açık bozma ilamı ve bozma sonrası alınan bilirkişi raporu nazara alındığında ilke olarak, taraf markalarının benzediği kabul edilmiştir.Yargıtay bozma ilamında açıkça taraf markalarının benzediği kabul edilerek "davacının iddiası ve taraf delilleri, değerlendirilmek suretiyle davalının markayı kullanıp kullanmadığı, davalı eyleminin davacı markasına tecavüz oluşturup oluşturmadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verilmiş olup,Bu kapsamda davalı yanın markayı kullanıp kullanmadığı yönünde araştırma yapılmış, yapılan incelemede davacı yanca davalı tarafın markayı kullandığını ispat anlamında sunduğu deliller incelendiğinde, delillerin markanın davalı yanca kullanıldığını göstermek noktasında yeterli olmadığı, ilan içeriklerinde ise ilanın davalı tarafından verilip verilmediği içeriğin davalı tarafından hazırlanıp hazırlanmadığı hususunun da sabit olmadığı, davacı yanın sunduğu delillerin, markasal kullanımları davalı yanca gerçekleştirildiğini ispat için yeterli olmadığı, dosya kapsamında davalı yanın markayı fiziki olarak kullandığına, ürettiğine ve satış yaptığına dair delil olmadığı nitekim bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda dava davalı yanın fiziki olarak markasal kullanımına rastlanılmadığı ancak bilindiği üzere marka hakkına tecavüzün oluşması için fiziki kullanım yahut üretim ve satış yapılmasının zorunlu olmadığı SMK m.29/1-c'de düzenlenen “bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak” eylemlerinin de marka hakkına tecavüz sayılan eylemlerden olduğu, davalı yanın cevap dilekçesinde "kendilerinin sipariş verilmesi üzerine ...’daki firma ile sipariş veren arasındaki siparişe aracılık eden ve komisyon alan firma olduklarını"bu beyanında açık bir ikrar var olup, bu eylemin de SMK m.29/1-c'de düzenlenen “bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak” kapsamında olduğu Tecavüz teşkil ettiği ileri sürülen markanın sahibi dava dışı ... firma olup, dosyaya sunulu Alman firma ile davalı arasındaki sözleşmeden davalı tarafın bu firmanın Türkiye'deki tacir yardımcılarından aracı acentesi olduğunun görüldüğü; Dosyaya sunulu "Ticari Temsilcilik Projesi" davalının, dava dışı Alman menşeili işletmecinin dava konusu markaya ilişkin pazarladığı ürünler bakımından ticari görüşmelere aracılık etmek, müşterilerle ilgilenmek ve faaliyetlerini işletmecinin talimatları doğrultusunda yürütmek üzere görevlendirildiği; bu kapsamda davalının faaliyetinin, niteliği itibarıyla SMK m.29/1-c'de düzenlenen “bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak” fiili kapsamında değerlendirileceği, somut olayda davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnameler ile davalının bu ihtarnamelere verdiği cevaplar ve yine davalı yanın sıfatı nazara alındığında SMK m.29/1-c'de aranan “bildiği veya bilmesi gerektiği” unsurunun oluştuğu 556 sayılı KHK kapsamında da somut olay değerlendirildiğinde davalı şirket, kendi beyanları ve dosyaya sunulan sözleşme içeriğinden de anlaşılacağı üzere, uyuşmazlık konusu markaya ilişkin ticaret alanına çıkarılmasına yönelik faaliyetlerini sürdürmüştür. Bu durumda SMK’nın 29. maddesinde ve mülga 556 sayılı KHK’nın 61. maddesinde düzenlenen “ticaret alanına çıkarma, ticari amaçla elde bulundurma veya bu ürünlere ilişkin sözleşme yapılmasına aracılık etme” fiillerinin gerçekleştiği Diğer bir ifadeyle; davalı şirketin eylemlerinin üretim veya doğrudan satışla olmasa da davalı şirketin yürüttüğü faaliyetler, SMK m.29/1-c ve 556 sayılı KHK 61. Madde kapsamında marka hakkına tecavüze iştirak niteliğinde olup anılı tecavüz eylemi sebebi ile marka hakkına yönelik tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve refine husule gelen tecavüz sebebi ile hukuki yarar var olduğundan kararın kesinleşmesi ile kararın, kesinleşme tarihinde tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere bir defa ilanına , dair karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından dava dilekçesi netice ve talep 3.madde kapsamında talep edilen çıkartılma, silinme ve imhaya yönelik istemde bulunmuş ise de bu yönde karar verilmesi için davalı yanın fiziki kullanımlarının olması gerektiği zira fiziki olarak husule gelen bir kullanım yok ise çıkarma, silme ve imha gibi işlemlerin yapılmasının mümkün olmadığı davalı yanın marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin fiziki kullanım ile değil bizatihi davalı beyanından da anlaşılacağı üzere "kendilerinin sipariş verilmesi üzerine ...’daki firma ile sipariş veren arasındaki siparişe aracılık etmek ve komisyon almak" şeklinde olduğu, tecavüzün dayanağı olan eylemler silinme, çıkarma ve imhaya uygun olmayıp anılı sebeplerle dava dilekçesi netice ve talep 3.madde kapsamında talep edilen çıkartılma, silinme ve imhaya yönelik istemlerin reddine ve yine davalı yanın bizatihi cevap dilekçesi ile ikrar ettiği SMK'da karşılığı 29/1-c ve 556 sayılı KHK 61. Maddesi olan kapsamındaki eylemi sebebi ile husumet tevcihinin yerinde olduğu anlaşılmakla husumet itirazının reddi ile aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ;-Marka hakkına yönelik tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve refine,-Dava dilekçesi netice ve talep 3.madde kapsamında talep edilen çıkartılma, silinme ve imhaya yönelik istemlerin reddine, -Kararın kesinleşmesi ile kararın, kesinleşme tarihinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde masrafı davalıya ait olmak üzere 1 defa ilanına , -Davalı yanın husumet itirazının reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 702,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, peşin harç, posta, tebligat ve bilirkişi masraflarından oluşan toplam 10.404,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren 2/3'ü olan 6.936,00 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince kabule konu kısım üzerinden hesaplanan maktu 55.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince redde konu kısım üzerinden hesaplanan maktu 55.000,00 TL vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine, Dair karar taraf vekillerinin e duruşma vasıtası ile yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde TEMYİZ YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır