Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında davacının KDV eksikliği istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince incelendi.
Özet: Bir ticari hizmet sözleşmesi kapsamında, sipariş üzerine mobilya imalatından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacı iki adet faturadaki işlerin teslim edildiğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, davalı ise işin iptal olduğunu ve mobilyaları geri almasını istediğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi, teslim edilen laboratuvar mobilyaları bedeli olan 9.650 TL yönünden itirazın kısmen iptaline karar vermiş, davacı ise hükmedilen bu bedele Katma Değer Vergisinin eksik eklendiği gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : ... - -...- ... VEKİLİ : Av. ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin, alacaklı olduğu davalı ..........hakkında █████/2017 tarihli 3.634,00.-TL lik ve █████/2017 tarihli 6.685,20.-TL lik 2 adet fatura ile ilgili olarak Bursa .... İcra Müdürlüğü’nün ......esas sayılı dosyası ile hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili beyan dilekçesinde, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında ......nin mobilyalarının ve labarotuvar kısmının yapımı konusunda anlaştıklarını, davacının yapımını üstlendiği işte okulun mobilyaları imal edilip teslim ettiğini, laboratuvar için gerekli mobilya ve ekipmanların tamamlanamadığını, müvekkili şirketin müşterisi olan .......nin laboratuvar projesini iptal ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin de davacıya işin iptal edildiğini ve zarara uğramaması için laboratuvar için ürettiği bangoyu gelip teslim almasını söylediğini ancak, davacı tarafça bango gelip teslim alınmadığı gibi müvekkili hakkında icra takibi başlatıydığını, davacı tarafça iş bitirilmemiş olduğundan bu hususta müvekkilinin herhangi bir ödeme yapmasının söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20 den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davalının dava konusu kısmın iptal edildiğine yada üçüncü bir firmaya yaptırıldığına dair delil ve belge sunmadığı, davacı tarafça yapılan diğer işler tamamlanıp kabul edilip bedeli ödendiğinden yine mahallinde var olduğu tespit edilen █████/2017 tarihli 68.634,00.-TL tutarlı faturada yer alan laboratuvar masalarının toplam 8.400,00.-TL + KDV, █████/2018 tarihli 6.685,20.-TL'lik faturada yer alan laboratuvar bölümünde yer alan camlı dolap tutarının 1.250,00 TL+KDV tutarında olduğu, fatura bedellerinin davalıdan talep edilebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 9.650,00.-TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, iddialar yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin gerekçeli kararında belirtildiği üzere KDV tutarlarının eksik bırakıldığını, kararın KDV eklenerek düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.Dava, bakiye iş bedelinin tahsili talebi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemidir.Somut olayda , taraflar arasında sipariş üzerine mobilya yapım ilişkisi kurulmuştur. Davacı taraf iki adet faturadaki işleri teslim ettiğini, bakiye alacağının ödenmediğini iddia ederek Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün ████████ esas sayılı icra dosyasında, █████/2017 tarihli KDV dahil 68.634,00.-TL bedelli ve █████/2017 tarihli KDV dahil toplam 6.685,00.-TL bedelli iki adet fatura nedeniyle 10.319,20.-TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 10.643,96.-TL alacağın tahsili için takip başlatmıştır. Davalı ise bir kısım işin tamamlanmadığını, dava dışı iş sahibinin laboratuvar projesini iptal etmesinden sonra davacıdan laboratuvar için ürettiği mobilyaları iade almasını istediğini, iade almayıp takip başlattığını beyan etmiştir. Mahkemece, davanın 9.650,00-TL asıl alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili hüküm altına alınan laboratuvar masalarının ve cam dolabın bedelleri hesaplanırken KDV 'nin eksik bırakıldığı, bu eksikliğin düzeltilerek hüküm kurulması talebi ile istinaf isteminde bulunmuştur. Keşif yerinde tespit edilen █████/2017 tarihli 68.634,00.-TL tutarlı faturada yer alan laboratuvar masalarının toplam 8.400,00 TL + KDV, █████/2018 tarihli 6.685,20 TL 'lik faturada yer alan laboratuvar bölümünde yer alan camlı dolap tutarının 1.250,00 TL + KDV olarak bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. İstinaf sebebine göre biyirkişi raporunda saptanan değerlere %8 KDV eklenerek alacak tespit edildiğinden 8.400,00-TLx%8=9.072,00-TL ve 1.250,00-TLx%8=1.350,00-TL olmak üzere toplam 10.422,00-TL olmakla birlikte; taleple bağlı kalınarak 10.319,20.-TL asıl alacak için itirazın iptaline karar verilmesi gerekmekte olup davacı vekilinin istinaf nedeni yerindedir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece Bursa .... İcra Müdürlüğü’nün ....esas sayılı icra dosyasında 10.319,20.-TL asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmekte olup davacının istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek kazanılmış haklarda gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının istinaf talebinin KABULÜNE, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin.....tarih ve ..........sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,a) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün....... esas sayılı icra takibine itirazının 10.319,20.-TL asıl alacak tutarı üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, ,b-İddialar yargılamayı gerektiğinden yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin de REDDİNE, c- Alınması gereken 704,89.-TL nispi harçtan peşin alınan 128,56.-TL harcın mahsubu ile bakiye 576,33.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irat KAYDINA,d- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,e-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 324,76.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıyaverilmesine, f- Davacı tarafça yapılan toplam 1.592,76.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.544,97.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,g-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, 3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,4-İstinaf başvuru aşamasında davacı tarafından yapılan toplam 144,80 .-TL istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...