Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin, davacının bonolardan kaynaklanan borçlu olunmadığı iddiasıyla açtığı menfi tespit davasında ilk derece mahkemesi kararının incelenmesine dair istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti amacıyla açtığı menfi tespit davasına ilişkindir; davacı, icra takibine konu edilen bonolardan birinin protokol kapsamında verilip iade edilmesi gerektiğini, diğerinin ise ödendikten sonra kötüniyetle doldurulup takibe konulduğunu iddia etmiş, davalı ise protokolün taraflarının farklı olduğunu ve davanın takibi oyalamaya yönelik olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesi, bonolarla ilgili iddiaları yeterli delille ispat edilemediği ve protokol ile bono arasında farklılıklar bulunduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş, davacı ise eksik inceleme yapıldığı ve protokoldeki vade tarihinin sehven hatalı olduğu gerekçeleriyle istinaf yoluna başvurmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET )KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : DR.... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026ESAS-KARAR NO : █████████ E - ████████ KDAVACI :VEKİLİ : DAVALI :VEKİLLERİ : ADAVANIN KONUSU : Menfi TespitKARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİDavacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün █████████ E. sayılı dosyası ile 25.12.2018 tanzim 20.02.2019 vade tarihli 225.000,00 TL bedelli bononun tahsili talebiyle icra takibine başlandığını, senedin █████/2019 tarihli protokol kapsamında davalıya verildiğini, senedin iade edilmesi gerekirken icra takibine konu edildiğini, yine Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün █████████ E. sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin eşi ... ... ... tarafından 20.03.2019 tanzim 04.04.2019 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoun davalıya hatır senedi olarak tanzim ve vade tarihleri boş bırakılıp imzalanarak verilmiş olduğunu, davalının müvekkiline başvurarak bonodan kaynaklanan borcun ödenmesini talep etmesi üzerine bono bedelinin müvekkilinin kızı ... ... tarafından davalının TR IBAN nolu Bankasındaki hesabına açıklamasına "... ... Ödeme" açıklaması ile ödenmiş olduğunu, ödeme sonrasında bononun iadesi istenmesine rağmen davalının bonoyu yırtıp attığını söyleyerek bedeli ödenen senedi iade etmekten imtina ettiğini ve senedi bu senedin tanzim ve vade tarihlerini aslında olması gereken tarihlerden aylar sonrası olacak şekilde doldurarak kötüniyetli Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün █████████ E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibine konu ettiğini, bonoların müvekkilin eşi tarafından davalıya verilmiş olduğunu, davalı tarafından tarafların anlaşmasına aykırı olarak doldurularak, herhangi bir borç bulunmamasına rağmen icra takibine konu edilmiş olduğunu. davalının hakkında açılmış, tefecilik, dolandırıcılık, sahtecilik iddiası ile açılmış soruşturma dosyaları olduğu da düşünüldüğünde davalının aslında alacağı olmayan kişilere benzer işlemler yaptığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığından müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, protokolün tarafları incelendiğinde müvekkili ile ... ... ... arasında mezkur protokolün akdedildiğini, protokole taraf olan kişinin dava konusu yapılan icra müdürlüğü dosyasında yer alan bonoda taraf olmadığını, bu nedenle davacı tarafından açılan davanın, takibi oyalamak ve sonuçsuz bırakmak amacıyla yapıldığını, müvekkilinin eşi olan ... ... ... adına açılan Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nde █████████E. , █████████E. , █████████E. Ve █████████E. sayılı farklı icra takip dosyaları bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı takip dosyasına konu bononun davacı tarafça protokol kapsamında verildiği ve davalı tarafça ödünç alınan paranın ödenmesine rağmen takibe konulduğu ileri sürülmüş ise de protokolün incelenmesinde protokol konusu senedin █████/2019 vadeli ve █████/2018 düzenleme tarihli 225.000,00 TL bedelli senet olduğu, oysa menfi tespit davasına konu senedin █████/2018 düzenleme ve █████/2019 vade tarihli, 225.000,00 TL bedelli senet olduğu, bu haliyle söz konusu senedin protokol kapsamında verilen senet olmadığı, Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı takip dosyasına konu bononun davacı yanca ödendiği iddia edilmiş ise de ödeme belgelerinde senede atıf yapılmadığı gibi ödemelerin düzenlenme tarihinden önce olduğu ve ödemelerin senede dair olduğunun ispat edilemediği, taraflar arasında ceza dosyasının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf eden-davacı vekili tarafından;Mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapılarak karar verildiğini, davalı tarafın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nda tefecilik suçlamasıyla dosyalarının bulunduğunu, █████/2019 tarihli protokolde senedin vade tarihinin sehven hatalı düzenlendiğini, protokolün bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğini, █████/2019 vade tarihli başka bir bononun bulunmadığını, davalı yanın banka hareketlerinin incelenmemesinin doğru olmadığını, 30.000,00 TL bedelli senedin hatır senedi olarak düzenlendiğini, bedeli ödenmiş olmasına karşın sonradan vade tarihinin anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibine konu edildiğini, protokolün yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek tanık dinlenmesi gerektiğini bildirerek başvurulmuştur.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık takibe dayanak bonolar nedeniyle davacı yanın borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dosya kapsamına sunulan protokolde davacı yanın isim ve imzasının bulunmamasına, █████/2018 tanzim █████/2019 vade tarihli senedin lehdarı davacının lehdar cirosundan sonra , cirolarının bulunmasına ve ciro silsilesinin düzgün olmasına, bu kapsamda davacı yanın senedin protokol kapsamında düzenlendiğinin ve bedelsiz olduğuna yönelik iddialarının ispat edilememiş olmasına, yine dava konusu █████/2019 tanzim █████/2019 vade tarihli bono bedelinin ödendiğine yönelik belgelerin ödeme olgusunu ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan... Üye... Üye... Katip... NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."