Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, kaba inşaat sözleşmesinden kaynaklanan KDV ihtilaflı itirazın iptali davasında yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi.
Özet: Davacı, kaba inşaat sözleşmesi kapsamında davalıdan aldığı 231.000,00 TL ödemenin KDV hariç olduğunu iddia ederek, sözleşmedeki şartlara göre 41.580,00 TL KDV tutarı için kestiği faturaya yapılan itirazın iptali ve icra takibinin devamı talebiyle dava açmış; yerel mahkeme, faturanın muğlaklığı ve sözleşmelerde KDVnin belirtilmemesi durumunda KDV dahil kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacı ise bu kararı sözleşme hükümlerini gerekçe göstererek istinaf etmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : KARAR NO :BAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -DAVALI : VEKİLİ : Av. ... -DAVANIN KONUSU : İtirazın İptaliB.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde, davalı şirketin █████/2016 tarihli Bursa .... Noterliği...... yevmiye sayılı ihtarı ile müvekkiline ödediği toplam 231.000,00.-TL için fatura düzenlenmesini müvekkilinden talep ettiğini, taraflar arasında 231.000,00.-TL ödemede ihtilaf bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirketin fatura talebi üzerine, taraflar arasında var olan █████/2014 tarihli "KABA İNŞAAT SÖZLEŞMESİ"nin 5. maddesine uygun olarak faturayı düzenleyip gönderdiğini, müvekkili tarafından gönderilen faturanın, davalı şirket tarafından Bursa ... Noterliği’nin █████/2016 tarih, .......yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade edildiğini, müvekkilinin itiraza konu husus hakkında var olan sözleşmenin 5. maddesi hükmünce hazırlanan faturayı ve haklı gerekçelerini karşı ihtarı ve eki fatura ile tekrar gönderdiğini, kestiği faturayı mali hesaplarına işleyerek tahsil ettiği 231.000,00.-TL lik ödemeyi kayda aldığını, burada var olan ihtilafın taraflar arasında yapılan ödeme/tahsilatın değil, faturaya dair 41.580,00.-TL KDV alacağının ödeme rakamı olan 231.000,00.-TL 'ye dahil olup olmadığının olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. Maddesinin açık olup davalı şirketin bahse konu işler için fatura istemesi durumunda 2014 yılı metrekare birim fiyatının 50,00.-TL olarak kararlaştırıldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki 37,50.-TL birim fiyatının KDV hariç birim fiyatı olduğunu, davalı şirketin fatura talep etmesi üzerine KDV dahil fatura düzenlendiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye hiçbir zaman sadık kalmadığını, "kaba inşaat sözleşmesi" gereği müvekkilinin edimlerini ifa etmesine karşılık hak ettiği ödemeyi davalıdan alamadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ esas sayılı dosyasındaki husumet nedeniyle ödemeyi geciktirdiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ticari faiziyle hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı yanın 231.000,00.-TL KDV hariç şekilde fatura kesip, taraflarına 41.580,00.-TL'lik borç çıkarmasının taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça kesilmesi gereken fatura tutarının 195.762,71.-TL (anapara) + 35.237,29.-TL (%18 KDV) olmak üzere toplam 231.000,00.-TL olması gerektiğini, dava konusu faturanın kabul edilmesinin mümkün olmadığının gönderilen ihtarnameler ile açıkça belirtilmiş olmasına rağmen açılan bu davanın kötüniyetli olduğunu, davacı yanın gönderdiği davaya konu faturayı bu haliyle kabul etmediklerini, davacı yanın beyanlarının ne mali ne de hukuki yönden hiçbir dayanağının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece faturada işin kaç metrekare olduğu ve metrekaresinin hangi fiyattan fatura edildiğinin belli olmadığı, sözleşme doğrultusunda davacının kestiği faturanın KDV dahil olması gerektiği, sözleşmelerde KDV'nin dahil ya da hariç olduğunun belirtilmemesi durumunda sözleşmenin KDV dahil olarak değerlendirileceği, 41.580,00.-TL KDV bedelini davacının isteme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasındaki kaba inşaat yapım işi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin inşaat yapımı borcunu ifa etmesine rağmen davalının yalnızca 150.000,00.-TL ödeme yaptığını, bakiye kısım için Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya konu edildiğini, yargılama süresince ihtiyati haciz kararı ile davalının 81.000,00.-TL daha ödeme yaptığını, davalı tarafın ödediği 231.000,00.-TL için fatura düzenlenmesini talep ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. maddesine göre fatura istendiği takdirde metrekare hesaplamasının 50,00.-TL üzerinden yapılacağının açıkça belirlendiğini, Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin davalı şirketten alacağının varlığını ispatladığını, müvekkilinin sözleşmenin 5. maddesi gereği fatura kesilmediği için 37.50 TL 'den alacağına kavuştuğunu, davalı tarafın ihtarname ile fatura talep ederek sözleşmenin 5. maddesini canlandırdığını, mahkemece dayanaktan yoksun bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu beyanla yerel mahkeme kararının bozulmasını, yeniden yargılama yapılmak üzere yerel mahkemeye iadesini veya Dairece yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan KDV alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Dairemizce vergi dairesine müzekkere yazılmış, verilen cevapta davacının 2017 takvim yılında bilanço esasına göre beyanname verdiği ve bilanço esasına göre defter tuttuğu 2018-2019 takvim yılında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, ikinci sınıf tüccar olduğu bildirildiğinden davacının tacir olduğu anlaşılmaktadır.Taraflar arasında 231.000,00.-TL iş bedelinin ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödenen bedelin içerisine KDV'nin dahil olup olmadığı hususundadır.Taraflar arasında 14.04.2014 tarihli Bursa İli Yıldırım İlçesi Millet Mahallesinde bulunan 44 daireye ilişkin kaba inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, davalı iş sahibi, davacı ise yüklenicidir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. maddesinde kaba inşaat yapım bedelinin metrekare birim fiyatının 37.50.-TL olarak belirlenmiş, yine aynı maddenin son paragrafında not olarak davalı şirketin bahse konu olan işler için fatura istemesi durumunda 2014 yılı metrekare birim fiyatı 50.00.-TL olacağı kararlaştırılmıştır. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dava dosyasında davacı vekilinin bakiye iş bedelinin ödenmesi amacıyla dava açtığı, bakiye iş bedelinin hesaplanmasında metrekare birim fiyatının 37.50.-TL üzerinden hesaplanarak karar verildiği, verilen kararın 20.03.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup davacı taraf yargılama sırasında metrekare birim fiyatının 37.50 TL olarak hesaplanmasına itiraz etmemiştir. Davalının ilgili dosyada yapılan işin faturasının kesilmediğini, gönderilmediğini savunma olarak ileri sürmesi üzerine davacı tarafından ödenen iş bedeli karşılığı 231.000,00.-TL' ye KDV ekleyerek KDV bedeli olarak 41.580,00.-TL olmak üzere toplam 272.580,00.-TL tutarında fatura düzenlemiştir. Tacir olan davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunup, KDV dahil işlem yapması gerekir. Davacının basiretli bir tacir olarak birim fiyatlarını belirleyerek fatura düzenleyip defter kayıtlarına işleyebileceği ve vergi dairesine bildireceği bedel KDV dahil bedeldir. Davacının bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin açılan davada böyle bir talebi olmadığı gibi sonrasında davalının ilgili dosyada yaptığı savunma karşısında fatura düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda 37.50.-TL olarak belirlenen miktarın içerisinde KDV dahil olduğundan mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... günlü, ...... esas...... sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılması gereken harç peşin alındığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, 4-Karar tebliğ işlemlerinin 7035 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 359/3 hükmü gereğince İlk Derece Mahkemesince yapılmasına, 5--İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...