5607 sayılı kaçakçılık kanununa muhalefetten mahkumiyetin; arama kararı eksikliği, savunma hakkı kısıtlaması, hatalı etkin pişmanlık ihtaratı ve nakil aracı müsaderesi gerekçeleriyle temyizen bozulması

5607 Sayılı Kaçakçılık Kanununa Muhalefetten Mahkumiyetin; Arama Kararı Eksikliği, Savunma Hakkı Kısıtlaması, Hatalı Etkin Pişmanlık İhtaratı ve Nakil Aracı Müsaderesi Gerekçeleriyle Temyizen Bozulması

Özet: Kaçakçılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü, arama işlemine dayanak olan önleme araması kararının dosyada olmaması, sanığa ek savunma hakkının usulüne uygun verilmemesiyle savunma hakkının kısıtlanması, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında sanığa yapılan ihtaratın usulsüzlüğü, ödeme oranının yanlış belirtilmesi ve ödeme için yanıltıcı süre verilmesi sonucu sanığın etkin pişmanlıktan yararlanma imkanının engellenmesi, ayrıca ele geçirilen kaçak eşyanın değeri ile nakil aracının değeri göz önüne alındığında aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı bulunması gibi önemli usul ve esas hataları nedeniyle bozulmuştur.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E. ████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.Yapılan arama işlemine dayanak teşkil eden "Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 07.07.2014 tarihli ve █████████ D.İş sayılı önleme araması kararının" dosyada yer almadığı anlaşılmakla, arama kararının varsa aslının ya da onaylı suretinin temyiz denetimine olanak sağlayacak şekilde dosya arasına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/11. maddesi gereğince kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226. maddesi uyarınca 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/11-son, 3/5 ve 3/10. maddeleri gereği ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesinin son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği;

Soruşturma evresinde sanığın kollukça alınan ifadesi sırasında ödemenin yasal sonuçları bildirilmeden sadece ödeme hususunda beyanının alınması şeklinde yapılan ihtarın usulsüz olduğu cihetle; soruşturma aşamasında usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış bulunan sanığa, kovuşturma aşamasında dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar paranın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının belirtilmesi gerekirken, 14.04.2021 tarihli talimat duruşmasında talimat evrakları okunarak yapılan ihtarda, ödeme halinde cezasında yapılacak indirim oranının 1/3 olarak belirtilmesi ve sanığın hüküm verilinceye kadar ödeme yapmak suretiyle etkin pişmanlık hükmünden yararlanma imkânı bulunduğu halde, ödeme yapmak istediği fakat ihtarat yapıldığı sırada ödeme gücü olmadığı şeklinde beyanda bulunan sanığa, ödeme için 1 aylık kesin süre verilmesi suretiyle yanıltılması,

4.Sanığın sürücüsü olduğu 01... plakalı açık kasa kamyon cinsi araçta gizli depo içerisinde 700 litre kaçak akaryakıtın ele geçirildiği cihetle; yakalanan eşyanın değeri ile nakil aracının değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/3. fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı olacağından, müsadere şartları gerçekleşmeyen nakil aracının, üzerindeki gizli deponun masrafları sanıktan alınmak suretiyle sökülerek hak sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 19.02.2026 tarihinde karar verildi.