Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin ticari alacak kaynaklı ihtiyati hacze itirazın reddine karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.
Özet: Ticari ürün satışından doğan ve icra takibine itiraz nedeniyle duran alacağının tahsili amacıyla davacı şirketin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararını istinaf eden davalı, borcun çekişmeli, muaccel olmadığı ve haczin ölçüsüz olduğunu ileri sürmüş; Bölge Adliye Mahkemesi ise, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamanın usul kurallarına uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık bulunmadığı ve dosya kapsamındaki bilgi, belge ve deliller ışığında isabetli ve yeterli gerekçeyle karar verildiği sonucuna vararak davalının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET)KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026ESAS-KARAR NO : ███████ E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENDAVACI VEKİLİ : İHTYİATİ HACZE İTİRAZ EDENDAVALI : VEKİLİ :TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (İtirazın İptali davası kapsamında) KARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİİhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davacı şirket tarafından ürün satışı gerçekleştirildiğini ve faturalar düzenlendiğini, müvekkil şirketin ticari ilişki sebebiyle üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, faturaya konu ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini, konuya ilişkin sevk irsaliyelerinin mevcut olduğunu, ancak davalı şirketin edim karşılığı bedelleri davacı şirkete ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı şirketin mal kaçırmaya yönelik davranışlar içine girdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.141.000,00 TL'lik kısım için davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece █████/2026 tarihli ara kararı ile, taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğu, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda davacı şirketin, davalı şirketten alacaklı olduğu ve bu alacağın muaccel bulunduğu yönünde yeterli nitelikte delil sunulduğu, bu hali ile ihtiyati haciz için gerekli koşulların sağlandığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.Verilen ihtiyati haciz kabul kararına davalı şirket vekili tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılarak inceleme yapılmış, █████/2026 tarihli ara karar ile; İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığı ve ilgili yanın bu madde çerçevesinde itirazda bulunabileceği, bunun yanı sıra itiraz edence sunulan dilekçede ileri sürülen hususların yargılamayı matuf bulunduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın basit bir alacak ilişkisine dayanmadığını, eksik teslim edilen ürünlerin tam teslim edilmiş gibi gösterildiğini ve mükerrer faturalandırma işlemi yapıldığını, konuya ilişkin Anadolu C.Başsavcılığı nezdinde şikayet dilekçesi sunulduğunu ve soruşturmanın halen devam ettiğini, alacağın belirlenebilir nitelikte bulunmadığını ve muaccel olmadığını, yargılama neticesinde alacak verecek ilişkisinin tespit edileceğini, çekişmeli olan ve ispatı yargılamayı gerektiren bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati haczin hukuki niteliği ile esas yargılama arasındaki ayrımın gözetilmediğini, haciz uygulanmasının ölçülülük ilkesine ters düştüğünü, müvekkil şirketin tüm malvarlığı üzerine haciz konulmasının hukuka aykırı bulunduğunu, ihtiyati haczin infazına ilişkin usuli denetimin gerçekleştirilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlandığının anlaşılmasına olmasına göre ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı ... Isı Sistemleri Nak. İth. İhr. Müh. İnş. Taah. Gıda Tur. Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... e-imzalıdırÜye ... e-imzalıdır Üye ...e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."