elektrik tedarik sözleşmesinin erken feshiyle oluşan ek maliyetlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının istinaf incelemesine dair bursa bölge adliye mahkemesi kararı.

Elektrik tedarik sözleşmesinin erken feshiyle oluşan ek maliyetlerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının istinaf incelemesine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi kararı.

Özet: Davacı şirketin, davalı elektrik tedarikçisinin sözleşmeyi erken feshetmesi nedeniyle fazladan ödediği elektrik bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; yerel mahkeme, davalının feshi yeterli süre önceden bildirmemesi ve mücbir sebep olmaması gerekçesiyle davayı kabul ederken, davalı şirket, doğal gazının kesilmesi sonucu elektrik üretememesini finansal güçlüklerden kaynaklanan haklı bir mücbir sebep olarak ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

T.C. BURSA BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

.... HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

KARAR TARİHİ :

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :

DAVACI : AY-

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali

B.A.M. KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin..................isimli otel faaliyetleri kapsamında turizm sektöründe hizmet vermekte olduğunu, davalı şirket ile █████/2012 tarihli Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından elektrik enerjisi tedarik edildiğini, kullanıldığını ve bedellerinin eksiksiz olarak davalıya ödendiğini, taraflar arasındaki ilişki devam ederken davalı tarafından müvekkiline █████/2015 tarih ve B/██████ sayılı yazı ile 2015 Eylül dönemi itibariyle elektrik enerjisi temin edilemeyeceği ve aboneliklerin portföyden çıkarılacağının bildirildiğini, davalının erken feshi nedeniyle davacı şirketin kullanımının................ tarafından faturalandırıldığını, bu durum nedeniyle kullanılan enerjinin birim fiyatında farklılıklar doğduğunu ve KDV hariç 188.304,00.-TL olması gereken tutarın ...... tarafından 218.023,00.-TL olarak faturalandırıldığını ve ödendiğini, aradaki tutar farkının 29.719,64.-TL olduğunu, yine müvekkilinin 334,76.-TL daha fark ödemesi gerektiğini, müvekkili tarafından davalı borçlunun erken feshi nedeniyle fazladan ödemek durumunda kaldığı tutarın KDV dahil 35.464,38.-TL olduğunu, davalı borçlu şirket aleyhine 35.464,38.-TL'nin tahsili talebi ile █████/2015 tarihinde Bursa .....İcra Müdürlüğü'nün ........... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin bir yıllık olduğu, uzun süreli sözleşme olmadığı, davalının basiretli davranarak davacıya uyguladığı indirim oranlarını makul seviyede tutması gerektiği, sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince feshin davacıya 2 ay önceden bildirilmediği, ihtarın çekildiği ay elektriğin kesildiği, mücbir sebebin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile Bursa 19.İcra Dairesi’nin ██████████ esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin .................Bölgesi'nde kurulu üretim tesisinin elektrik üretimi ile doğalgaza dayalı olarak elektrik üretim faaliyetini sürdürmekteyken çeşitli nedenlerden dolayı yaşadığı ekonomik sorunlar ve müvekkili şirketin iyi niyetli çabalarıyla 2015 yılı ikinci yarısından itibaren daralan piyasa koşulları nedeniyle doğalgaz ödemeleri başta olmak üzere yükümlülüklerini yerine getiremediğini, doğalgaz tedarikçisi olan davalının ............ tarafından doğalgazın tamamen kesilmesi sonucu müvekkili şirketin elektrik enerjisi üretemez hale geldiğini, müvekkili şirketin müşterilerine enerji sağlamak üzere üretim için ana hammadde olarak kullandığı doğal gazı kesilmiş olduğundan Eylül 2015 dönemi itibariyle davacı şirkete elektrik enerjisi temini yapılamayacağını, davalı şirketin en geç 22 Eylül 2015 tarihine kadar yeni bir tedarikçi ile anlaşarak gerekli başvurularını yapması halinde enerji alımı yapmasının mümkün olacağını, aksi halde bağlı bulunduğu dağıtım şirketinin portföyüne dahil olarak nihai tarifeden enerji almasının söz konusu olacağının bildirildiğini, müvekkili şirketin doğalgazının kesilmesi nedeniyle yaşadığı sıkıntının olağanüstü bir hal olduğunu, ani ve olağanüstü bir durum ile tedarikçi müvekkili şirketin faaliyetini aksatacak bir durumun ortaya çıktığını, müvekkili şirketin yaşamış olduğu durum neticesinde haklı olduğunu, üzerine düşen bildirimi de davacı şirkete yaptığını, bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin sözleşmeyi feshine ilişkin temel sebebin şirketin finansman ve ödeme güçlüğünden kaynaklanan sebeplerle doğalgaz temininin kesildiği, borçlarının tasfiye edilememesi nedeniyle hammadde alımının imkansız hale geldiğinden elektrik üretimini sürdürme olanağının kaybolduğunu, bu kapsamda da müvekkil elektrik şirketinin usulüne uygun olarak bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmenin feshinin kaçınılmaz haklı gerekçeleri içerdiğinin tespit edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, yerel mahkemece bunun tespit edildiğini, her ne kadar davalı taraf yeni bir tedarikçi edinmesi gerektiği yönünde bilgilendirme yaptığını ancak müvekkili şirketin basiretli bir tacir olarak kendisine bir tedarikçi seçemediğini ve bu sebeple bağlı bulunduğu dağıtım şirketinin portföyüne dahil olarak nihai tarifeden enerji almasının sorumlusunun davalı şirket olmadığı yönünde iddialarda bulunmuşsa da, yerel mahkemece de tespit edildiği üzere ihtar çekilen ay dahi elektrik kesintisi olduğunu, dolayısıyla artık mücbir sebepten bahsedilemeyeceğini, davalı tarafın bildirim sürelerine uymadığını, sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayanmadığını beyanla davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.

Dava, elektrik tedarik sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 02.02.2012 tarihli elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca sözleşme süresinin bir yıl olup sözleşme süresi sona ermeden en az 6 hafta önce yazılı olarak feshedilmezse sözleşmenin kendiliğinden bir yıl uzayacağı, sözleşmenin 4. maddesinde elektrik enerjisi birim fiyatının ticari uygulama protokolünün 3. maddesinde belirlenen fiyat olduğu, ticari uygulama protokolü kapsamında ise davacı şirkete ait abonelikler için taraflarca %20 iskonto oranı üzerinden elektrik satışı kararlaştırılmıştır. Davacı tarafın sözleşmenin feshedilmesi üzerine dava dışı ............ 'den Eylül 2015 dönemine ilişkin elektrik tedarik ettiği, sözleşmenin geçerli olduğu dönem için davacının borcunun bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshinden sonra davacının yeni tedarik şirketinden daha pahalıya temin etmek zorunda kaldığı Eylül 2015 dönemindeki fark elektrik bedelini davalıdan isteyebilip isteyemeyeceğine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9-2. maddesinde, tedarikçinin gerek elektrik piyasası sistem maliyetlerinin gerek girdi maliyetlerinin aşırı derecede artması halinde sözleşmeyi tazminatsız olarak 2 ay öncesinden haber vererek feshetme hakkına sahip olduğu düzenlenmiş olup, davalı tarafça davacıya 04.09.2015 tarihli yazı ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş aynı ay içerisinde elektrik kesintisi yapılmıştır.

Dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının sözleşmenin feshini takiben elektrik enerjisi alımı yaptığı ...........tarafından tahakkuk ettirilen Eylül 2015 dönemine ait 30.09.2015 tarihli faturası için yapılan tahakkuk nedeniyle davalı şirketin yaptığı %20 indirim oranından yararlanamaması nedeniyle fazladan ödemek zorunda kaldığı tutar KDV dahil 35.464,38.-TL olarak belirlenmiştir.

Davalı taraf sözleşmenin 9-2. maddesi uyarınca 2 ay öncesinden davacıya haber vererek sözleşmeyi tazminatsız olarak feshetme hakkına sahip olup bu sürelere uyulmaksızın sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumludur. Davalı taraf şirketin finansman ve ödeme güçlüğünden kaynaklanan sebeplerle doğalgaz temininin kesildiği, borçlarının tasfiye edilememesi nedeniyle hammadde alımı imkansız hale geldiğinden elektrik üretimini sürdürme olanağının kaybolduğunu, bu durumun olağanüstü bir hal olup sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunu haklı olduğunu iddia etmiş ise de, iddia edilen hususlar sözleşmenin 10. maddesinde düzenlenen olağanüstü haller kapsamına girmediği gibi, 6098 sayılı TBK'nın 138. maddesine göre açtığı bir uyarlama davası da bulunmadığından, davacı şirketin Eylül 2015 dönemi için üçüncü şirketten tedarik etmek zorunda kaldığı elektrik bedelinden kaynaklanan zarardan davalının sorumlu olduğu dosya kapsamı ile sabit olup mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih ve............ sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gerekli 2.422,57-TL istinaf karar harcından peşin alınan 605,64-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.816,93-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Karar tebliğ ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip