Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, mesleki yeterlilik belgesi yetkisi kaldırılan davalıya yapılan ödemenin iadesi talepli itirazın iptali davasında ilk derece kararını hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Bir istinaf mahkemesi, davacının çalışanları için mesleki yeterlilik belgesi alması amacıyla davalıya ödediği ancak davalının yetkisinin kaldırılması nedeniyle iade etmediği 11.750 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik ilk derece mahkemesi kararını onamıştır; mahkeme, davalının ödemeyi haksız yere alıkoyduğunu ve hizmet sunumunu ispatlayamadığını, alacağın likit olduğunu ve davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmeden ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığına karar vermiştir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ... İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ :KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının bünyesinde çalışan inşaat ustalarının mesleki yeterlilik belgesi alması için davalı ile sözlü olarak anlaşma yaparak 11.750,00.-TL ödeme yaptığını, ancak davalının mesleki yeterlilik belgesi verme yetkisinin kaldırıldığını, davalının kendisine yapılan ödemeyi iade etmediğini, ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa .... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalıya yapılan bir ödeme olmadığını, takipten önce temerrüde düşürülmediğinden faiz istenemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığını, sınav ücreti ile ilgili bir durum olması halinde davacının mesleki yeterlilik kurumuna başvurmasının gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, taraflar arasında davacı firma bünyesinde çalışan inşaat ustalarının mesleki yeterlilik belgesi alması için anlaşma yapıldığı, bu anlaşmaya istinaden davalıya 11.750,00.-TL ödeme yapıldığı, Meslek Yeterlilik Kurumu Yönetim Kurulunun kararı doğrultusunda davalının sınav ve belgelendirme yapma yetkisinin kaldırıldığı, davalının ödemeyi iade etmediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrarlayarak davacı tarafından ödenen bir bedel bulunmadığını, tek taraflı ticari kayıtlara dayalı tesis edilen hükmün yerinde olmadığını, alacağın likit olmadığını, kötün niyet tazminatına karar verilmesi gerekirken icra inkar tazminatına karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Dava, mesleki eğitim sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemidir.Davacı Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyasında .......tarihinde başlattığı ilamsız icra takibi ile davalıya eğitim sözleşmesi gereğince havale yoluyla gönderdiği 11.750,00.-TL’nın tahsilini istemiş, davalı ise borca itiraz ederek davalıya yapılan ödeme olmadığını savunmuştur.İcra takibinin de dayanağı olan █████/2017 tarihli havale işlemine ilişkin banka dekontuna göre davacı, davalıya “ustaların mesleki yeterlilik belgesi için” açıklaması ile 11.750,00.-TL göndermiş, davalı ise sözleşme ilişkisini açıkça inkar etmemiştir. Davalı sınav ücreti ile ilgili bir durum olması halinde davacının mesleki yeterlilik kurumuna başvurması gerektiğini savunmuş ise de, eğitim ücretinin davalıya ödenmesi, davalının bu ödeme karşılığında hizmet verdiğini ispatlayamaması nedeniyle davalının itirazı haksızdır. Davalı icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatını istinaf sebebi yapmış ise de, alacağın likit olması nedeniyle bu istinaf sebebini de yerinde olmayıp davalının itirazının haksız olması nedeniyle davacı aleyhine kötüniyet tazminatı koşulları oluşmamıştır. Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bursa .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih ve.........sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gerekli 802,64.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 200,66.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 601,98.-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-Karar tebliğ ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...