Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, hafriyat işleri alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında sözleşme ilişkisini ispatlayamayan davacının istinaf başvurusunun reddi.
Özet: Davacının, davalıya hafriyat işleri yaptığını ileri sürerek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, davacının davalı ile arasında sözlü bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ve işi davalı adına gerçekleştirdiğini yeterli delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davanın reddedilmesine dair verilen kararın, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da usul ve yasaya uygun bulunarak davacının istinaf başvurusunun reddedilmesiyle sonuçlanmıştır.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince davacının davalının hafriyat işlerini yaptığını, davalıya gönderilen faturanın iade edildiğini, davacının alacağının tahsili için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek Bursa ....İcra Müdürlüğü’nün ............ esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki hafriyat işinin yüklenici ......... tarafından yapıldığını, davacının faturalandırdığı borçta davalının taraf sıfatının bulunmadığını, fatura tarihinin hafriyat işinden 300 gün sonrasına ait olduğunu belirterek davanın reddine, % 20’den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.Mahkemece hizmetin verildiğini davacının ispatlamak zorunda olduğu, dinlenen davacı tanıklarının davacı lehine beyanda bulunmalarına rağmen davalının işin dava dışı yüklenici ......l'e yaptırıldığına dair yazılı ve ıslak imzalı sözleşme sunduğu, sözleşmede 15.000,00.-TL karşılığında anlaşmanın sağlandığı, davalı firmanın hafriyat işlerini yaptığına dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının davasının ve kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hafriyat işinin davacı tarafından yapıldığının dosyadaki deliller ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, hafriyat alanında çalışan işçilerin parasını davacının vermesinin, hafriyat makinelerinin davacıya ait olmasının ve davalı tanık beyanlarının soyut olması nedeniyle işin davacı tarafından yapıldığının ortada olduğunu, davalının sözleşme yaptığı kişiyi tanık olarak dinletmemesinin, davalı tanıklarının dernek üyesi olmasının şüphe uyandırıcı olduğunu, davalının dayandığı kira sözleşmesinin tarafının Mehmet Gökbel olmayıp Yurtgök inşaat olduğunu, sözleşmede ...’in kefil olduğunu, mahkemenin yazılı sözleşmeye üstünlük tanımasına rağmen dosyaya sunulan sözleşmenin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, davalı tanıklarının beyanının birbiriyle çelişkili olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı davalıya ait inşaatın hafriyat işlerinin kendisi tarafından yapıldığı iddiasıyla başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürmüş, davalı ise davacı ile sözleşme ilişkisinin olmadığını savunmuştur. Davacı sözleşme ilişkisine dayandığından davacının yüklenici olarak dava konusu taşınmazdaki hafriyat işlerini davalı adına yaptığını ve işi davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Davacı delil olarak icra dosyası, fatura, ihtarname, bilirkişi, tanık ve vs.delile dayanmış, mahkemece keşif yapılıp taraf tanıkları dinlenilerek davacı delilleri toplanmıştır. Ancak dosya kapsamındaki delillere göre hafriyat işinin davacı tarafından davalıyla yapılan sözleşme ilişkisi kapsamında gerçekleştirildiği ispatlanamamıştır. İstinaf dilekçesinde davalının delillerine itibar edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de, sözleşme ilişkisini ispat külfetinin davacıda olması, davacının dayandığı deliller ile davalı ile hafriyat işine ilişkin sözleşme yaptığını ispatlayamaması nedeniyle mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...arih ve ......... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılması gerekli istinaf karar harcının peşin alınmış olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına,3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-İstinaf yargılama giderlerinin, gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...