Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı cismani zarar sonrası bakiye maddi tazminat talepli ek dava, zamanaşımı ve arabuluculuk itirazları ile inceleniyor.
Özet: Davacı, 02.11.2012 tarihli trafik kazası sonucu oluşan cismani zararlar nedeniyle, önceki kısmi davada sehven gözden kaçan geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı olarak 147.299,10 TLlik bakiye zararın tahsilini yasal faiziyle talep etmiştir. Davalılar ise, kazanın üzerinden 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresinin geçtiğini, dolayısıyla davanın zamanaşımına uğradığını, hesaplamaların fahiş olduğunu ve dava açılmadan arabuluculuğa başvurulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, trafik kazasının 02.11.2012de meydana geldiğini ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğunu tespit etmiş, kısmi davada zamanaşımının sadece dava edilen kısım için kesileceği, talep edilmeyen kısım için işlemeye devam edeceği gerekçesiyle önceki davanın bu talep yönünden zamanaşımını kesici etkisinin bulunmadığını belirtmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 24.11.2021KARAR TARİHİ : 23.12.2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17.01.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... Esas sayılı dava dosyasıyla davacı müvekkili için 310.477,62-TL maddi tazminata hükmedildiğini, anılan dosyada 21.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda 17.732,62-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 439.625,60-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 418,50-TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 457.776,72-TL müvekkilinin tazminata hak kazandığının bildirildiği, tarafınca 21.05.2021 tarihli son bilirkişi raporunu gözden kaçırdığını, sehven 09.10.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 12.07.2021 tarihinde dava değeri ıslah edildiğini, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarar miktarında karşılanmayan bakiye 147.299,10-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafına ödenmesine, davalıların, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yaralamalı trafik kazasında uzamış ceza zaman aşımı 8 yıl olduğunu, kaza tarihinin █████/2012 olduğunu dolayısı ile alacağın, █████/2020 tarihinde zaman aşımına uğradığını, davacının davasını, daha önce açılmış ve karara çıkmış olan dosyada bulunan ek rapora göre açmış bulunduğunu, ilk alınan raporla ek rapor arada fahiş bir fark olup, 2060 yılına kadar hesap yapılmasının, uygulanan katsayılar hesaplama yöneteminin de yanlış olduğunu, davacının müftülük personeli olduğunu, sabit gelir sahibi olduğunu, ağır iş kolunda da çalışmadığını, yapılan hesaplama ile 2060 yılına kadar hiç gelir elde etmeyecekmişcesine hesaplama yapılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının bu durumda hem sabit maaşını almaya aynı şekilde devam edeceğini maaşına ek olarak, ömür boyu alacağı mükerrer ve haksız bir kazanç elde etmiş olacağını ve çok fahiş bir rakam ortaya çıktığını, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden usulden reddini, aksi takdirde yeniden yargılama yapılarak, gerek maluliyet, gerek se kusur raporunun alınarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin karşı yana tahmilini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, ...'nın 07.07.2021 tarihli kararı gereğince ...Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu sebeple görevli mahkemede açılmamış olduğundan işbu davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, kazadan 9 yıl 22 gün sonra açılan işbu davada davaya konu talebin zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında yaralanan davacının kazaya neden olan araç maliki, sürücüsü ve ZMSS sigortacısından kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararının tazmini istemine ilişkin olup dosya, ... Mahkemesi'nin 20.05.2025 tarih ve ... sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememiz esasına kaydedilmiştir.Somut olayda; davacı tarafından 02.11.2012 tarihinde trafik kazasında uğradığı maddi zarara istinaden ... Esas sayılı dosyasında tespit edilip hükmedilmeyen maddi zararının tahsili amacıyla ek dava olarak eldeki davanın ikame edildiği, davalılar tarafından ise zamanaşımı defi de ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu trafik kazası, 02.11.2012 tarihinde meydana gelmiş olup davacının yaralanması ile sonuçlanan mezkur trafik kazasında Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi gereğince, Türk Ceza Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca 8 yıllık uzatılmış zamanaşımı geçerlidir. Davacı tarafından ... Esas sayılı sayılı dosyası üzerinden aynı alacaklar için ikame edilen dava kısmi dava mahiyetinde olup kısmi davada zamanaşımı yalnızca dava edilen kısım yönünden kesileceğinden, henüz talep edilmeyen (saklı tutulan) bölüm için zamanaşımı işlemeye devam eder. Bu nedenle ilgili davanın eldeki davada zamanaşımı kesici etkisi bulunmamaktadır. 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulması halinde, son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede uyuşmazlık konusu hususlarda zamanaşımı durur ise de, somut olayda davacı tarafından, eldeki davada davalı sigorta yönünden geçerli olan dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, somut olayda arabuluculuk nedeniyle zamanaşımının durduğu bir zaman aralığı da söz konusu değildir. Son tahlilde, 13.03.2020-15.06.2020 tarihleri arasındaki 7226 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi ile 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı uyarınca Covid-19 pandemisi nedeniyle zamanaşımının durduğu zaman aralığı da nazara alındığında, 02.11.2012 kaza tarihinden 24.11.2021 dava tarihine kadar KTK md. 109 gereğince geçerli 8 yıllık (TCK md. 66) uzatılmış ceza zamanaşımının dolduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, zamanaşımına uğrayan davaya konu talepler bakımından davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yine her ne kadar, yukarıda belirtildiği şekilde davalı sigorta yönünden dava şartı arabuluculuğun yerine getirilmediği, ancak Yargıtay'ın güncel uygulamalarına göre davacı tarafından KTK md. 97 gereğince sigortaya başvurulmuş olması halinde arabuluculuğun zorunlu olmadığı, davacı vekilince 23.12.2025 tarihli celsede sigortaya başvuru yapılmadığı bildirilmesine rağmen sigortaya başvuru dava şartının giderilebilir bir dava şartı mahiyetinde olduğu sabit ise de, yukarıda açıklanan nedenlerle davaya konu taleplerin zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın reddi gerektiği anlaşılmakla, sırf dava şartının ikmali yönünden davacıya davalı sigortaya başvuru için süre verilmesinin somut olayda usul ekonomisine uygun düşmeyeceği sonuç ve kanaatine varılmış, bu nedenle mevcut dosya kapsamı itibariyle davanın reddine karar verilmesi uygun bulunarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-Alınması gereken 732,00-TL harcın peşin alınan 503,11-TL harçtan mahsubu ile bakiye 228,89-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,6-Davalı ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,7-Davalı ... Ltd. Şti. tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23.12.2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.