vakıf evladı olarak galle fazlasına müstahaklığın tespiti davasında ilk derece ve istinaf kararlarının yargıtay tarafından onanması.

Vakıf evladı olarak galle fazlasına müstahaklığın tespiti davasında ilk derece ve istinaf kararlarının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Davacının, belirli bir vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davacının vakıfla bağını kurduğunu ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanabileceğini belirterek talebi kabul etmesi üzerine, bu kararın bölge adliye mahkemesince de isabetli bulunup istinaf başvurularının reddedilmesi ve nihayetinde temyiz incelemesi sonucunda bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilerek onanmasıyla, davacının vakıf evladı olarak galle fazlasına hak kazandığı kesinleşmiştir.

8. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Dava dilekçesinde; davacı ...'in ................ ........................ Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davaya konu vakfın 04.02.1972 tarihine kadar mülhak bir vakıf olarak mütevellisi tarafından idare edildiğini, daha sonra da mazbut ... arasına alındığını, vakfın vakfiyesine göre gelir fazlasının evlada bırakılmadığını, vakıftan pay almak için evlat olmak değil vakfiye şartlarına göre vakfiyede belirtilen ilgililerden olmak gerektiğinin açık olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının vakıf yöneticileriyle usulünce bağ kurduğunun sabit olduğu, "Muaccele" gelirleri galle fazlası olarak değerlendirilmesi gerektiği, vakfiye ve zeyillerinde galle hususunda batın, ikili birli şartı bulunmamakta olup usulünce vakıf ilgilisine soybağını kuran herkes varsa vakıf gelirlerinden eşit şekilde faydalanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ...’in, tarihi belgelerde farklı isim ve ünvanlarla da anıldığı görülen .................................. Vakfına ait 1156 tarihli asıl ve 11 58... tarihli zeyl vakfiyelerle kurulu olan vakfın galle fazlasına müstehik vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

5737 sayılı ... Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğü'nden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğü'ne iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.