Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin elektrik faturalarındaki eksik hesaplanan fonlar bedeline yönelik menfi tespit davasında, geç sunulan delillerin dikkate alınmaması kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında davacıya yansıtılan "2011 yılı eksik hesaplanan fonlar" başlıklı 3.982,62 TL tutarındaki borcun menfi tespiti talebine ilişkin olup, davalının söz konusu kalemlerin dayanağını yargılama sürecinde yeterince açıklayamaması ve tahkikat aşamasında davacının muvafakati olmaksızın yeni delil sunmasının HMK 141. maddesi gereğince değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, yerel mahkemenin davacının borçlu olmadığı yönündeki kararının dayanaklarını irdelemektedir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A .... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :KARAR NO : KARAR TARİHİ : İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, taraflar arasında elektrik enerjisi satım sözleşmesi olduğunu, davalının 2011 yılı eksik hesaplanan fonlar adı altında kestiği faturalar nedeniyle borcunun olmadığını, davalı tarafından düzenlenen 3 faturanın dayanağının bulunmadığını belirterek 544059 - 544060 - 544061 numaralı faturalardaki eksik hesaplanan fonlar adı altındaki alacak kalemi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davetiye tebliğine rağmen savunma yapmamış, bilirkişi raporuna ve ek rapora karşı verdiği dilekçe ile rapora itiraz etmiştir.Mahkemece, davacının faturaları vadesinde ödediği, sadece 3 adet faturaya eklenen 2011 yılı eksik hesaplanan fonlar adı altındaki toplam 3.982,62.- TL değerindeki kalemleri ödemediği, bu bedellerin neye dayanarak kesildiğinin ve hangi eksik hesaplanan fonlara ait olduğunun belli olmadığı, faturada sadece 2011 yılında eksik hesaplanan fonlar ibaresinin bulunduğu, rapordan sonra davalının hesaplama tablosu sunmasına rağmen davacının süresinde sunulmayan delili kabul etmediği, açıklanamayan kesintiler sebebi ile davacının borçlu olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde bilirkişi kök raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak, fark tutarın hesaplanmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, mahkeme tarafından ticari defterlerin incelenmesi ile tespit edilen raporların aksine davanın kabulüne karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Dava, elektrik abonelik sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalardan borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında 16/2/2011 tarihli elektrik enerjisi satım sözleşmesi yapıldığı, 24/8/2011 tarihinde de elektrik enerjisi ek-1 satış protokolü düzenlendiği, davacının elektrik enerjisini söz konusu sözleşmelere dayanarak davalıdan tedarik ettiği, davalı tarafından düzenlenen faturaların davacı tarafından ödendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 544059 - 544060 - 544061 numaralı faturaların tamamından davacının sorumlu olup olmadığı hususundadır.Dava vekili dava dilekçesinde davalı tarafından düzenlenen 3 adet faturada diğer alacak kalemlerinin yanında “2011 yılı eksik hesaplanan fonlar” adı altında faturaya yansıtılan bedellerden sorumlu olmadıklarını belirterek 544059 numaralı faturada 2,19.- TL, 544060 numaralı faturada 11,51.- TL ve 544061 numaralı faturada 3.361,40.- TL olmak üzere toplam 3.375,10.-TL + KDV olmak üzere 3.982,62.- TL yönünden borçlu olunmadığının tespitini istemiştir. Davacının söz konusu faturalardaki diğer alacak kalemlerine bir itirazı yoktur. Bilirkişi raporunda da davacının 3.982,62.-TL tutarındaki 2011 yılı eksik hesaplanan fonlar kalemini ödemediği açıklanmıştır. Aynı raporda davalının faturaları neye göre kestiğini, hangi eksik fonların karşılığında borçlandırıldığını gösterir belgeyi ibraz etmediği açıklanmıştır. Bilirkişi raporundaki bu açıklama sonrasında davalı daha önce delil olarak göstermediği hesaplama tablosunu dosyaya sunmuş, mahkemece bu belgelere göre ek rapor alınmasına rağmen davacı vekili davalının sonradan sunduğu delillere muvafakatlarının olmadığını beyan ederek bu belgelere itiraz etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 141.maddesinde tarafların, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletip yahut değiştirebileceği, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunmaların genişletilip değiştirilemeyeceği, ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümlerinin saklı olduğu düzenlenmiştir. Davacının davalı tarafça tahkikat aşamasında yeni delil sunulmasına açık muvafakat vermediği gözetildiğinde söz konusu belgeler sunulmadan önce düzenlenen █████/2017 tarihli bilirkişi raporu ile dosyanın bulunduğu aşama itibariyle toplanan delillere göre karar verilmesi gerektiğinden ve mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalının istinaf sebepleri yerinde değildir. Ancak kamu düzeni yönünden yapılan incelemede davacı tarafından dava konusu yapılan faturaların sadece 2011 yılı eksik hesaplanan fonlar adı altında faturaya yansıtılan kısımların dava konusu yapılmasına rağmen mahkemece hükümde faturaların tamamından borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğundan hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olmaması nedeniyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalının istinaf başvurusunun kamu düzeni bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek kazanılmış haklarda gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......tarih ve ......... sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,a)Davanın KABULÜNE, Davacının davalı tarafından düzenlenen █████/2011 tarihli ve 544059 sayılı faturadaki 2,19.-TL+KDV tutarındaki 2011 yılı eksik hesaplanan fonlar bedeli, 544060 sayılı faturadaki 11,51.-TL+KDV tutarındaki 2011 yılı eksik hesaplanan fonlar bedeli, 544061 sayılı faturadaki 3.361,40.-TL+KDV tutarındaki 2011 yılı eksik hesaplanan fonlar bedeli olmak üzere toplam 3.982,62.-TL'dan borçlu olmadığının tespitine, b)Alınması gerekli 272,05.-TL harçtan peşin alınan 68,02.- TL'nin mahsubu ile bakiye 204,30.-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, c)Davacı tarafından yapılan toplam 841,90.- TL yargılama gideri ve ile davacı tarafından yatırılan 99,82.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d)Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,5-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan toplam 212,03.-TL istinaf giderinin ilk derece mahkemesince davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Karar tebliği, kullanılmayan gider avansı, harç tahsil ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile █████/2021 tarihinde karar verildi. ...Başkan... ...Üye... ...Üye... ...Katip...