Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat edilememesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: İstinaf mahkemesi, ticari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itiraz sonrası davacının talep ettiği ihtiyati haciz başvurusunu, ilk derece mahkemesinin borcun varlığı ve talep edilebilirliğine dair yaklaşık ispatın yeterince sağlanamadığı gerekçesiyle reddetmesi üzerine inceleyerek, sunulan delillerin yaklaşık ispat şartını karşılamadığını ve ilk derece mahkemesi kararında usul ve esasa aykırılık bulunmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ████████ (ESASTAN RET)KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025ESAS-KARAR NO : █████████ E ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVACI VEKİLİ : EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : (TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (İtirazın İptali davası kapsamında)KARAR TARİHİ : █████/2026YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİİhtiyati haciz talep eden temlik veren davacı vekili talep dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkil şirket tarafından ürün satışı gerçekleştirildiğini ve faturalar düzenlendiğini, müvekkil şirketin ticari ilişki sebebiyle üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin edim karşılığı bedelleri davacı şirkete ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı şirketin mal kaçırmaya yönelik davranışlar içine girdiğini belirterek, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece █████/2025 tarihli ara kararı ile, dava konusu edilen muaccel alacağın varlığının ve talep edilebilirliğinin yaklaşık olarak ispat edilmediği, irsaliyelerin şirket temsilcisi/çalışanı tarafından imzalandığına ilişkin yaklaşık ispat anlamında davacı tarafça herhangi bir delil sunulmadığı, ayrıca alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden temlik alan davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İİK'nın 257. maddesinde alacağın varlığının kuvvetle muhtemel olduğunu gösterir nitelikteki emarelerin yeterli olduğunu, icra takibinden iki gün sonra davalı şirketin 80.000,00 TL kısmi ödemede bulunduğunu, kısmi ödemenin borcun varlığının ve miktarının zımnen ikrarı niteliğinde olduğunu, düzenlenen takibe konu faturalara davalı şirketçe itiraz edilmediğini, davalı şirket hakkında yürütülen konkordato yargılamasının █████/2025 tarihi itibariyle reddedildiğini ve malvarlığı üzerindeki tüm koruyucu tedbirlerin kaldırıldığını, davalı şirkete, malvarlığı üzerinde serbestçe tasarruf edebilme şansı sağlanmasının davacının alacağını tahsil etme imkanını ortadan kaldırdığını, teslime ilişkin sevk irsaliyelerinin bulunduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle bu aşamada dosyaya sunulan delillerle yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı ... Medikal Ambalaj İnşaat Otomotiv Emlak Tekstil Gayrimenkul Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nın 362/1.f. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdırÜye e-imzalıdırÜye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."