Hazinenin kadastro tespitiyle zilyetlikle kazanılan taşınmazların kendi adına tescili talebiyle açtığı davada, Yargıtay bozması sonrası bilirkişi incelemeleri ve hava fotoğraflarıyla yeniden değerlendirilen zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığına dair temyiz incelemesi.
Özet: Hazinenin, kadastro tespiti sırasında parsellerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile şahıslara tesciline itiraz ederek kendi adına tescilini talep ettiği davada, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı Yargıtay tarafından detaylı bilirkişi incelemesi, stereoskopik hava/uydu fotoğraflarının değerlendirilmesi ve imar-ihyanın zamanının tespiti yönünde eksiklikler nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda taşınmazlarda tarımsal faaliyetin bulunduğu ve zilyetlik koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın yeniden reddedilmesi üzerine Hazinenin temyiz başvurusu incelenirken, ilk derece mahkemesinin bozma ilamına uygun hareket ettiği ve delillerin hukuka uygun takdir edildiği tespit edilmiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/8 E., ███████ K. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kadastro sırasında, ... ili .. ilçesi .. köyü çalışma alanında bulunan 1 39... ve 12 parsel sayılı 2.842, 85... .383,69 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 1 39... ve 15 parsel sayılı 2.411, 48... .077,40 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 1 39... ve 17 parsel sayılı 1.108, 00... .848,98 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına tespit edilmiştir.2. Davacı Hazine temsilcisi dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların imar - ihya edilmediği gibi davalı taraflar yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, müvekkili kurum adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 16.02.2018 tarihli ve ███████ Esas, 2018/9 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.03.2021 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamıyla "tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazların bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması ve bundan sonra, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ile jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişinin katılımıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılması, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle, dava konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, taşınmazların kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması, ziraatçi bilirkişi kurulu vasıtasıyla taşınmazların öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve ekonomik amaca uygun zilyetliğin hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü hususlarının özellikle irdelenmesi, komşu parsellerle mukayeseli inceleme yapılması, önceki raporlarla arada çelişki bulunması durumunda bunun nedenlerine değinilmesi ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan rapor ve beyanlardan taşınmazların tarımsal faaliyete konu edildiği ve zilyetlikle kazanım koşullarının davalılar lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde; davalılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediğini, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığını ve soyut tanık beyanlarına dayanılarak karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlarda kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının davalılar lehine oluşup oluşmadığına ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,10.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.