Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, akaryakıt satışından doğan 229.591,10 TLlik alacağın icra takibi sonrası davalı tarafından ödenmesi nedeniyle itirazın iptali davasını hukuki yarar yokluğundan reddetmiştir.
Özet: Ticari satımdan kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, davacının talep ettiği 229.591,10 TL tutarındaki asıl alacağın icra takibinden sonra ancak davanın açılmasından önce davalı tarafından ödenmiş olduğu sabit olduğundan, davacının söz konusu alacak yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 05.09.2025KARAR TARİHİ : 16.12.2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 06.01.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasındaki ticari ilişki doğrultusunda müvekkilinin davalının işletmesinde kullandığı araçların akaryakıt ihtiyacını karşılamak amacıyla davalı şirkete 5.000 litre motorin, 112 litre dökme adblue satışı yaptığını, ancak davalı tarafından 229.591,10-TL miktarlı satım bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış ise de davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin 229.591,10-TL asıl alacak tutarı üzerinden devamına, talep edilen asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya verilen çek ile ödeme yapıldığını, ancak davacının ödemeyi icra dosyasına bildirmediğini, dolayısıyla açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce deliller toplanmış, davaya dayanak ... sayılı takip dosyası celp edilmiş, tarafların karşılıklı beyanları da nazara alınarak teknik incelemenin gerekli olmadığı görüldüğünden, bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.... sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine 229.591,10-TL asıl alacak, 19.826,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 249.417,71-TL üzerinden, fatura alacağına dayalı olarak 30.05.2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının yasal süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.Davacı özetle; taraflar arasındaki mal satımına ilişkin ticari ilişki kapsamında düzenlenen 26.03.2025 tarih ve 229.591,10-TL miktarlı fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatılmış ise de davalı tarafından icra takibine haksız itiraz edilerek takibin durdurulduğu iddia edilmiş, davalı tarafından ise özetle; takip konusu asıl alacak tutarı olan 229.591,10-TL'nin 08.07.2025 tarihinde teslim edilen ... Şubesi'nin ... seri numaralı, 14.08.2025 tarihli, 229.591,26-TL miktarlı çeki ile davadan önce ödendiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.İtirazın iptali davasının konusu icra takibinde istenen alacak olup, itirazın iptali davasında incelenecek husus, öncelikle takip tarihi itibarıyla takipte istenen alacağın mevcut olup olmadığıdır. Bununla birlikte henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamışken, itirazına konu borcu öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır.Somut olayda ise; tarafların karşılıklı beyanlarından, icra takibine konu asıl alacak tutarı olan 229.591,10-TL'nin, takipten sonra davadan önce ödendiği konusunda niza bulunmamaktadır. Yine davacı tarafından icra takibinde asıl alacak ile birlikte işlemiş faiz de talep edilmiş olmakla beraber dava dilekçesinde harca esas değer 229.591,10-TL olarak gösterilerek bu miktar üzerinden harç yatırılmış ve icra takibinin 229.591,10-TL asıl alacak tutarı üzerinden devamının talep edildiği açıkça belirtilmiştir. Hal böyle olunca eldeki davanın takip talebindeki asıl alacakla sınırlı olarak açıldığına da tereddüt bulunmamaktadır (Emsal: ... ., █████/2014 tarih ve ... sayılı ilamı). Mevcut hukuki durum karşısında; davacı tarafından eldeki davaya konu edilen 229.591,10-TL miktarlı asıl alacağın tamamı, davalı tarafından icra takibinden sonra davadan önce ödenmiş olduğundan, davacının mezkur alacak yönünden eldeki itirazın iptali davasını açmakta hukuki yararının olmadığı sabittir. Bu bağlamda davanın HMK md. 114/1.h gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Emsal: ....'nin 06.03.2013 tarih ve ... Karar sayılı ilamı).HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,2-Alınması gereken 615,40-TL harcın peşin alınan 2.673,76-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.058,36-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16.12.2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.