Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan fuar katılımı ve stant bedeli alacağına yönelik itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, taraflar arasında İtalyadaki bir fuara katılım için akdedilen ticari hizmet sözleşmesinden doğan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, davacının sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ederek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle açtığı; davalının ise yetki itirazında bulunarak, sözleşmenin müzakere edilmeden imzalatıldığı ve davacının stant kurulumu, tanıtım, lojistik ve resmi izinler gibi asli edimlerini yerine getirmediği, faturanın tek başına borcu ispatlamadığı savunmasıyla davanın reddini istediği ve mahkemenin tüm delilleri değerlendirerek alacağın varlığını ve itirazın haksızlığını tespit etmeyi amaçladığı bir uyuşmazlıktır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile 08-09,05,2025 tarihlerinde İtalya'da gerçekleştirilen "..." fuarına davalının stantları da hazır edilerek ve katılımı ile sözleşmeye konu fuarın gerçekleştirilmesi ertesinde 26.05.2025 tarihlinde fatura düzenlendiğini ve sözleşme bedelinin tahsili için dava konusu icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin sözleşmeye dayalı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi karşısında davalının sözleşme bedelinin tamamından sorumlu olduğu halde sözleşme bedelini ödenmediğini ileri sürüp ... Esas sayıl dosyasından harca esas değer 12.533 Euro kadar borca itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunarak ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, sözleşmenin davacı tarafından hazırlanıp müzakere edilmeden imzalatıldığını, davacının sözleşmeden doğan asli edimlerini yerini getirmediğini, müvekkiline tahsisi edilmesi gereken stant zamanında ve eksiksiz şekilde hazır edilmediğini, organizasyonun tanıtım ve reklam faaliyetlerinin yapılmadığını, nakliye ve lojistik hizmetleri sağlanmadığını, ayrıca yurt dışında gerçekleştirilen faur için gerekli resmi izinler ve katılımcılara sorunsuz kullanım imkanı sağlanmadığını, faturanın tek başına borcun varlığını oluşturmayacağını, hizmet veya mal tesliminin yapılmış olduğunu davacının ispatlaması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ... sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına dayanarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı-borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ... sözleşmesi, tarafların BA-BS formları, ...'ndan gelen cevabi yazılar ve ... Esas sayılı dosyasına ait gerekli evrakların UYAP sistemi üzerinden geldiği, tarafların ticari defterlerinin adresleri ile gerekli evrakların dosyamıza kazandırıldığı görülmüştür.İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; "Davacı tarafından davalı aleyhine 01.07.2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; toplam 12.900,62 Euro (602.541,52 TL) asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, takibin dayanağının ... Sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalar olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 07.07.2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 08.07.2025 tarihinde borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı." anlaşılmıştır.2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Somut olayda icra takibi ...'nde yapılmış ve tebliğ edilen ödeme emri üzerine davalı-borçlu borca ve fer'ilerine itiraz etmiştir. TBK'nın Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca yapılan incelemede davanın konusu, varlığı inkâr edilmeyen sözleşmeden doğan bir para borcu olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu, götürülecek borçlardan olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir. Alacaklı bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında takip ya da dava açabilir.Ayrıca, davalının yetki itirazına yönelik talebinin incelemesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yetkili mahkeme olarak ... ve ... Mahkemelerinin belirlendiği görülmüş, davalının yetki itirazı reddedilmiştir.Deliller değerlendirilmiştir.Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Davacı sözleşmede kararlaştırılan ve hizmet bedelinin karşılığı olarak, fatura düzenlendiğini ve bu bedelin ödenmediği iddiasıyla eldeki davayı açmış olup, davalı hizmetin eksik ve ayıplı olduğu gerekçesiyle fatura bedelinin ödenmediğini savunmuştur. Taraflar arasında 08-09.05.2025 tarihinde ... imzalanmış olup, bu husus tartışma konusu değildir. Davacı, geçerli sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini tüm deliller ile ispatlamış, fuar organizasyonu gerçekleşmiştir. Her iki taraf tacir olup sözleşme hükümleri tarafları bağlamaktadır. Davalı, sözleşmenin eksik ve ayıplı olarak yerine getirildiği konusunda davacıya herhangi bir bildirimde bulunmamış, süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin hiçbir delil sunmamıştır. Bu durum karşısında davcının takibe konu ettiği fatura bedelini istemekte haklı olduğu, davacının takip başlatmadan önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, dava ve talep gibi davanın kısmen kabulü ile 12.533 Euro asıl alacak üzerinden takibin devamına ve alacak likit olduğundan asıl alacağın TL üzerinden %20si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir . HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 12.533 Euro asıl alacak üzerinden ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Kamu Bankaları'nda Euro açılan bir yıla kadar vadeli mevduat hesabına uygulanacak faiz oranları üzerinden faiz işletilmek suretiyle devamına,Hüküm altına alınan miktar likit olduğundan takip tarihi itibariyle karşılığı olan 585.371,31 TL üzerinden hesaplanan 117.074,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 40.905,51 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 7.278,24 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 33.627,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 4.468,91 TL'sinin davalıdan, 131,09 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL Başvuru Harcı, 7.278,24 TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 7.893,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 132,00 TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 132,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 128,24 TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 95.811,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 17.564,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair davacı vekilinin duruşmada yüzüne karşı davalı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ...e-imzalı