Ticari alım-satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, alacağın temliki sözleşmesinin değerlendirilmemesi üzerine yapılan istinaf incelemesi.
Özet: Bu istinaf kararı, ticari alım-satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıyla ilgilidir. İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak davacının alacaklı olduğunu kabul edip icra takibinin devamına ve icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Davalı ise istinaf başvurusunda, dava dışı bir şirketle yapılan alacağın temliki sözleşmesi ve muhasebesel virman işlemleri sonucunda davacıya borcu kalmadığını iddia etmiş, temlik sözleşmesinin bilirkişi ve mahkemece dikkate alınmadığını belirtmiştir. Davacı taraf ise, davalının bu delili süresi içinde sunmadığını savunmuştur.
T.C. ...BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .NUMARASI : DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı taraftan ticari alım-satımdan kaynaklı olarak ...-TL bakiye alacaklı olduklarını, borcun ödenmesine yönelik Karekar Teks. San. Tic Ltd. Şti.'ne ...... Noterliği █████/2020 tarih, ...yev. nolu ihtarname gönderdiklerini, olumlu bir cevap alınamaması üzerine ....... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlattıklarını, borçlu tarafça hukuki dayanaktan yoksun şekilde takibe itiraz edilmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığını, davanın kabulüne karar verilerek ....... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı taraf ise, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkillerinin davacıya bir borcu olmadığının anlaşılacağını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece; "taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 09.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraf defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığı, sahibi lehine delil vasfında oldukları, davacı ile davalı arasında mal alım satımına dair ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı şirketten ... TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalının ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketin, davalı şirketten ... TL alacaklı olarak görüldüğü, bilirkişi raporunun davacının iddiasını doğrular mahiyette olduğu, hüküm kurmaya elverişli olduğu, tüm bu sebeplerle davanın kabulüne, takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağım %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği görülmektedir.Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili 24.08.2021 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket ile dava dışı ... adlı şirket arasında temlik sözleşmesi düzenlendiğini, bu temlik sözleşmesine göre; dava dışı ... firmasının davacı ... firmasından olan ... TL cari hesap bakiyesi alacağını, davalı firmaya TMK 183. maddesine göre devir ve temlik ettiğini, bu sözleşme ile davalı şirket ile dava dışı ... firmasının cari hesap defterleri kayıtları arasında mahsuplaşmaya gidildiğini, muhasebesel anlamda iki şirket kayıtları arasında davacı ... firması cari hesap kayıtlarına yönelik olarak virman yapıldığını, davacı şirketin 19.06.2020 tarihi itibari ile dava dışı ... adlı firmaya borcunun 78.656,85 TL iken, yapılan virman ile bakiye alacaktan 17.354,85 TL düşüldüğü, 01.....2020 tarihi itibari ile davacı şirketin dava dışı YılKar Tekstile borcunun 61.302,... TL olarak güncellendiği, dolayısı ile davalı şirket ile dava dışı şirket arasında imzalanan alacağın temliki sözleşmesi sonucunda yapılan virman ile davalı şirketin, davacı şirket ... Tekstile bir borcunun kalmadığını, temlik sözleşmesinin dosyaya bilirkişi incelemesi için ibraz edildiğini, ancak bilirkişi ve mahkemece temlik sözleşmesi dikkate alınmaksızın karar verildiğini, tüm bu beyanlarla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili .. tarihli istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın cevap dilekçesinde, temlik sözleşmesi deliline dayanmadığını, sonradan delil gösteremeyeceğini, davalı ile dava dışı ... firması arasındaki virman olarak adlandırılan işlem tarihinin 01.....2020 tarihi olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinin ise 28.....2020 tarihli olduğunu, davalı tarafın iddia ettiği işlemin cevap dilekçesi verme tarihinden önce olduğundan, cevap dilekçesi ile birlikte davalı tarafından sunulması gerektiği ancak sunulmadığı, alacak temlik sözleşmesi adlı belgenin adi yazılı şekilde düzenlenebilir bir belge olduğu, üzerinde tarih bulunmadığı, geçmişe yönelik olarak düzenlenmiş olabileceği, borçtan kurtulmak amacıyla davalı tarafından kötü niyetli olarak düzenlendiğini, temlik sözleşmesine konu alacağın cari hesap bakiyesinden kaynaklandığının iddia edildiği, cari hesaba kaydedilen alacakların münferiden ödenmesinin talep edilemeyeceğini, bu alacakların devrinin mümkün olmadığını, cari hesap sözleşmesinin niteliği gereği hesaba kaydedilen alacaklar üzerinde tarafların tasarruf yetkilerinin ortadan kalktığını, tüm bu beyanlarla davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, cari fatura alacağından kaynaklanan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır........ İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... TL asıl alacak, 119,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borcun sebebi olarak ....... Noterliğinin 22.06.2020 tarihli ...yevmiye nolu ihtarnamesinin gösterilmiş olduğu, davalı tarafın 28.07.2020 tarihli itiraz dilekçesi ile davacı firmaya hiçbir borcu olmadığını beyanla, borca, faize, borcun tüm ferilerine ve takibe itiraz ettiği, borcu kabul etmediğini bildirdiği görülmekte olup, davacı tarafın eldeki itirazın iptali davasında takibe konu asıl alacak olan ... TL üzerinden davasını harçlandırdığı, talep sonucunda ise ....... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.Davalı taraf istinaf istemlerinde, dava dışı firma ile yaptığı alacağın temliki sözleşmesinin, mahkemece delil olarak dikkate alınmadığını dile getirmektedir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 143 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle gerçekleşeceğinden takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır. Davalı karşılık dava açmadan sadece takas savunmasında bulunmakla yetinebilir, ilk itirazlardan, farklı olarak, defılerin esasa cevap süresi içinde bildirilmeleri zorunlu değildir. Dolayısıyla, takas-mahsup defi, esasa cevap süresi geçtikten sonra dahi bildirilebilir. Ne varki, bir definin esasa cevap süresi geçtikten sonra bildirilmesi savunmanın genişletilmesi anlamına geleceğinden, böylesi bir definin mahkemece dikkate alınabilmesi için, karşı tarafın buna muvafakat etmiş olması gerekir. (Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 05.11.2020 tarih, █████████ Esas, █████████ Karar) Somut olayda; davalı tarafın, alacağın temliki iddiası, borcu sonlandırıcı işlem olup, takas defi olduğu, farklı hukuki ilişkiden kaynaklandığı için mahsup olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Takas defi cevap süresi içerisinde ileri sürülmemiş olup, cevap süresinden sonra ileri sürülen takas define ilişkin, davalı tarafın ıslahı ve davacı tarafın buna muvafakatının olmadığının görülmesi karşısında, mahkemece, davalının takas definin değerlendirilmemiş olması yerinde olup, ancak takas definin yeni delil sunulması olarak değerlendirilmesinin ise doğru olmamakla birlikte, sonuca etkili olmadığı kanaatine varılmıştır.Dosya kapsamında alınan 09.05.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraf defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, taraflar arasında mal-alım satımına dair ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı defter kayıtlarına göre, davalı taraftan ... TL alacaklı görüldüğü, davalı defter kayıtlarına göre ise davalının, davacı tarafa ... TL borçlu olarak görüldüğü, davalı tarafından ödeme belgesi sunmaması durumunda, davacının davalıdan ... TL alacaklı olabileceğinin mütaala edildiği, taraf kayıtları arasındaki fatura uyuşmazlıklarının raporda ayrıntılı olarak irdelendiği, davalı tarafın istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporu ile tespit edilerek mahkemece hükme esas alınan miktara ilişkin bir itirazının olmadığı, dava dışı firma ile temlik sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığını iddia ettiği görülmekte olup, az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, alacak temlik sözleşmesinin hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Takip konusu alacağın faturadan kaynaklı cari hesaba ilişkin olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.185,50 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 296,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 889,... TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,3-) İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ...-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. ...Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Üye ... ¸(e-imzalıdır) ...Katip ...¸(e-imzalıdır)