Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigortalı kuruluşun elektronik cihaz hasarları sonrası eksik sigorta uygulamasıyla ödenen tazminat alacağı ve yetki itirazı tartışmalarını içeren dava.
Özet: Elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı kurum, sigortalı cihazlarda meydana gelen hasarların davalı sigorta şirketi tarafından eksik sigorta gerekçesiyle kısmi olarak ödenmesi nedeniyle zararlarının tam tazmin edilmediğini iddia ederken, davalı şirket yetki itirazında bulunmuş; ancak mahkeme, taraflar arasındaki ticari sözleşmede yer alan yetki şartı uyarınca bu itirazı reddederek, sözleşmedeki eksiksiz ödeme ve eskime tenzili uygulanmama maddelerini dikkate alarak uyuşmazlığın eksik sigorta hususunda yoğunlaştığını belirtmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - █████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : █████████DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 24.09.2025KARAR TARİHİ : 30.12.2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 28.01.2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşa ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan ... İhale Kayıt Numaralı ihale neticesinde davalı şirket ile müvekkil Kuruluş arasında "Kuruluşumuza ait Elektronik Cihazlardan 608.311.554,00.TL değerindeki bölümünün Elektronik Cihaz + Deprem + Terör + Sabotaj + GLKHH + KNH risklerine, 4.473.037.579,42.TL değerindeki bölümünün ise Elektronik Cihaz + Deprem risklerine karşı 01.01.2024 - 31.12.2024 tarihleri arasında kalan 366 gün süreyi kapsayacak şekilde teminat altına alınmaları işi" kapsamında 79.500.000.-TL bedelli sözleşme imzalandığını, taraflar arasında mevcut sözleşmenin 37. maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkemelerinin yetkili kılındığını, çeşitli havalimanlarında hizmet vermekte olan dilekçedeki tabloda yer alan cihazlarda meydana gelen hasarların belirtilen tarihlerde davalı firmaya bildirildiğini, firmadan talep edilen ödemenin tam olarak gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, davalı şirketle imzalanan sigorta poliçelerinde sigorta bedeli 5.081.389.133,42-TL olarak belirlenmesine rağmen, davalı şirketin hasar numarası belirtilen dosyalarda eksik sigorta uygulandığı gerekçesiyle kısmi ödeme yaptığını, davalı şirketin müvekkili kuruluş alacağının tamamını ödememiş olmasının hukuka, sözleşmeye ve poliçeye aykırı olup ödenmeyen kısmın da ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 274.854,77-TL alacağın hasar ihbarı tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezi ...adresinde bulunmakta olup işbu dava için yetkili mahkemenin...mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazının bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğu kanun, poliçe genel ve özel şartları uyarınca tespit edilecek olup davalı şirketin zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, gerekli ödemenin yapıldığını, elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında sigortalının teminat altına alınan elektronik cihazını, kullanım kılavuzu ve talimatları uyarınca koruyucu cihaz ve alarm sistemi ile kullanma yükümlülüğü bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine yöneliktir. Mahkememizce deliller toplanmış, niza konusu poliçeye ilişkin hasar dosyası ve ödeme bilgileri celp edilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamı itibariyle uyuşmazlığın çözümünün teknik incelemeyi gerektirmediği görüldüğünden bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.Taraflar arasında akdedilen 2024 yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmeti Alımı Sözleşmesi ile 01.01.2024-31.12.2024 tarihleri arasında davacıya ait 5.081.349.133,42-TL değerindeki elektronik cihazların sigortalanmasına ilişkin sözleşme akdedildiği, sözleşme eki teknik şartnamenin 8. maddesinde "...onarıma ilişkin bedel, Kuruluşumuzca istendiği taktirde, fatura ve fatura yerine geçer belgeler karşılığında onarımı yapan şirket hesabına (veya elden) tüm vergiler ve onarıma ilişkin masraflar dahil olarak ödenecektir...", aynı Şartnamenin 9. maddesinde "...... tenzili uygulanmayacak olup, sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder..." maddesinin bulunduğu görülmüştür.Davalı tarafından yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 37. maddesinde "...bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde ... Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir..." maddesi bulunmakta olup bu madde HMK md. 17 uyarınca tacirler arasındaki yetki sözleşmesi niteliğinde olup davalının yetki itirazının reddi ile yargılamaya devam olunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasında 2024 yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmet Alımına ilişkin sözleşme akdedildiği, dava dilekçesinde belirtilen hasar dosyalarına ilişkin olarak davalı yan tarafından hasar dosyaları açıldığı, sigorta bedelleri hususunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki yegane uyuşmazlık davaya konu poliçenin eksik sigorta olup olmadığına ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin incelenmesinde eskime tenzili uygulanmayacağı açık olup TTK 1462. madde kapsamında eksik sigorta bulunmadığı kabul edilerek davanın kabulü ile, taraflar arasında niza konusu olmayan ödeme tarihlerinden başlamak üzere alacağa avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE; 274.854,77- TL'den 4.659,55-TL’nin 03.09.2024, 5.491,70-TL’nin 04.09.2024, 3.750,95-TL’nin 02.09.2024, 87.580,10-TL’nin 02.09.2024, 5.381,00-TL’nin 03.09.2024, 2.402,24-TL’nin 05.09.2024, 3.272,57-TL’nin 05.09.2024, 27.037,11-TL’nin 03.09.2024, 135.279,59-TL’nin 02.09.2024 temerüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 18.775,32-TL harçtan peşin alınan 4.693,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.081,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 4.693,84-TL peşin harç, 45,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.354,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30.12.2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.