Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminat davasının yargılama süreci ve bilirkişi raporu değerlendirmesi.
Özet: Bir trafik kazası sonrasında aracında meydana gelen değer kaybı ve mahrumiyet zararı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasında, davacı vekili zararların karşılanmasını talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise arabuluculuk eksikliği ve ikame araç bedelinin teminat dışı olduğu gibi savunmalar öne sürmüştür. Yürütülen yargılama sonucunda, davacı ikame araç bedeli talebinden feragat etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporları ve Yargıtay içtihatları dikkate alınarak davalı tarafın %100 kusurlu olduğu belirlenmiş ve aracın kaza öncesi ile tamir sonrası değeri arasındaki farkı gösteren belirli miktarda değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki bulunduğu ... plaka nolu aracın, ... tarihinde, davalı ... Sigorta A. Ş. tarafından ... poliçe no ile sigortalanan ... plaka nolu, sürücüsü tam kusurlu aracın yapmış olduğu çift taraflı kazada hasar gördüğünü, bundan dolayı maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç daha önce hiç hasar görmemiş olduğu için araçta değer kaybı ve mahrumiyet zararı meydana geldiğini, işbu davayı açmadan önce yasa gereği davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve ret cevabı verdiklerini belirterek davanın kabulü ile şimdilik .. TL (... TL değer kaybı ve ... TL ikame araç bedeli) maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı ... sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini beyanla; davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı bulunmadığını, davacının talep ettiği değer kaybı bedeli belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMSS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, bununla birlikte davacının talep ettiği araç mahrumiyet bedelinin ZMMS poliçesi teminat kapsamı dışında kalmakta olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, görüleceği üzere, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebebiyet verilmesi durumunda söz konusu olabileceğinin düzenlendiğini belirterek müvekkili şirket yönünden davanın reddini savunmuştur.Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevap verilmiştir.Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.İlgili trafik tescil şube müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkindir. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. İkame araç bedeli yönünden davacı vekili tarafından feragat edilmekle feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2022 tarih ve ██████████ sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kazaya dair belgelerin ve davacıya ait aracın kaza tarihinden önce başka kazaya karışıp karışmadığına dair belgelerin celbedildiği, araçların malik sorgulamalarının dosya içine alındığı, sigorta şirketine başvuru ve sonrasında sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyasının dosya içine alındığı, tüm dosya kapsamında; davacıya ait araç ile davalıya ait araçlar arasında gerçekleşen ... tarihli trafik kazası bulunduğu, tarafların kusur oranlarının tespiti ve alacak bulunup bulunmadığı noktasında hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi raporunun alındığı, gerçekleşen kazada davalının %100 kusurlu olduğu, kaza öncesi aracın değeri ile kaza sonrası tamir edilmiş değeri arasında azalma olacağının ve kaza nedeniyle davacının aracında ... TL değer kaybı meydana geleceğinin belirtildiği, ... TL ikame araç bedelinin hesaplandığı, ... tarihli bilirkişi raporunun hukuka ve denetime elverişli ve dosya mündericatına uyumlu olması nedeniyle hükme esas alındığı, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.Faiz başlangıcı ve türü yönünden; sigorta şirketi açısından, 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Kazaya karışan diğer araç maliki ve sürücüsü açısından ise, bu davalılar hakkındaki davanın 6098 sayılı TBK'nin 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığı gözetilerek kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davalıya ait aracın hususi nitelikte olması dikkate alınarak alacağa yasal faiz uygulanması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davadan önce arabulucuya başvurulduğu görülmekle, Bakanlık bütçesinden karşılanan arabulucu ücretinin kimden tahsil edileceğine dair; Antalya BAM 13. HD'nin ████████ esas, ███████ karar sayılı ilamı ile Ankara BAM 26. HD'nin ████████ esas, ████████ karar sayılı ilamı uyarınca, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18. fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, yine davalı sürücü/işleten hakkındaki davanın 6098 sayılı TBK'nin 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığı ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı sürücü/işleten yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE;1-... TL değer kaybı bedelinin; davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) temerrüt tarihi ... tarihinden itibaren, davalı ... ..., ... ... yönünden kaza tarihi ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,2-İkame araç bedeline yönelik talebin feragat nedeniyle reddine,3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin olarak yatırılan ... TL ve sonradan tamamlanan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin; davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk faaliyeti nedeniyle sarf edilen .... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine,Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 Katip ...e-imza Hakim ...e-imza