bölge adliye mahkemesinin, bankanın genel kredi sözleşmesinden doğan alacak için müteselsil kefile karşı açtığı itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.

Bölge Adliye Mahkemesinin, bankanın genel kredi sözleşmesinden doğan alacak için müteselsil kefile karşı açtığı itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararı.

Özet: Bir bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca ilişkin icra takibine müteselsil kefilin itirazının iptali talebiyle açtığı davada ilk derece mahkemesi, kefaletin geçerliliğine hükmederek takibin belirli bir miktar üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar vermiş, davalının yetki, görev, alacağın likit olmadığı ve genel işlem koşullarına aykırılık iddialarıyla bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince incelemeye alınmıştır.

T.C. ... BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartlarının ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, ... ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap müddeti geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiş, takipte istenen borcun gerçek olmadığını, kat ihtarının doğru adrese tebliğ edilmediğini, bu nedenle alacağın muaccel olmadığını, başlatılan takibin haksız olduğunu, kefalet sözleşmesinin usulüne uygun olmadığını, asıl borçlu hakkında takibin kesinleşmediğini, limiti ve miktarı belirsiz olan kefaletin geçersiz olacağını, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğunu, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, kefalette eş rızası alınmadığını, ileri sürmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece; "takip konusu alacağın, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı ...’in söz konusu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kefalet sözleşmesinin incelenmesinde, kefilin elyazısı ile kefalet sözleşmesinin düzenlendiği, kefaletin müteselsil kefalet olduğu, azami kefalet tutarının 1.600.000 TL olarak belirlendiği, davacının eşi ...’in muvafakat beyan ve imzasının bulunduğu, bu nedenlerle davalı borçlunun kefalet sözleşmesinin geçerliliği ile ilgili olarak yapmış olduğu savunmalarının kabul edilmediğini, banka kayıtlarında inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kefalet sözleşmesine göre kefilin gayri nakdi tutarların depo edilmesinden de sorumlu olacağının açıkça kararlaştırıldığının görüldüğü, tüm bu gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile takibin ... TL asıl alacak, ... TL temerrüt faizi, 756,67 TL BSMV olmak üzere toplam 326.321,02 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 67,50 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, 53.710 TL gayri nakdi alacağın davalıdan tahsili ile davacı banka nezdinde açılacak gelir getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, ... TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline," şeklinde karar verdiği görülmektedir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili 07.07.2021 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; yetki yönünden yapılan itirazların incelenmediğini, davalının yerleşim yerinin ... ili ... ilçesi olduğunu, icra takibine itirazda da bu hususun dile getirildiğini, dava dosyasının ve icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını, mahkemenin görevli olmadığını, uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın davacı ile dava dışı ...-.. şirketi arasında imzalanmış krediden kaynaklandığını, davalı gerçek kişinin ise bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının tacir sıfatına ait olmadığını, sözleşmede genel işlem koşullarına aykırılık bulunduğunu, bilirkişi tarafından bu hususun irdelenmediğini, mahkemece de incelenmediğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle de ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesi ile özetle; davalı tarafın cevap dilekçesini süresinde vermediğini, davanın hiçbir aşamasında yetki itirazında bulunmadığını, ...Tarihli genel kredi sözleşmesinin 27. maddesine göre krediyi kullandıran banka şubesinin veya genel müdürlüğün ikamet yeri veya ... mahkemeleri veya icra dairelerinin yetkili kılındığını, bu düzenlemenin müteselsil kefiller içinde geçerli olacağını, davalı tarafın yargılama sırasında mahkemenin görevine ilişkin de herhangi bir itirazda bulunmadığını, takip konusu alacağın likit olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olduğunu, davalı tarafın istinaf istemlerinin, davacı bankanın alacağını engellemek maksatlı ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı banka ve dava dışı ...-. arasında ... tarihli ... TL tutarlı genel kredinin sözleşmesinin imzalandığı, davalı ...’in sözleşmede müteselsil kefil olarak isim ve imzasının bulunduğu, azami kefalet tutarının 1.600.000 TL olarak belirlendiği, davalının eşi ...’in eş rızası olarak isim ve imzasının sözleşmede yer aldığı, sözleşme konusu borçların ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu adına açılan kredi hesabının 29.03.2019 tarihi itibari ile kat edilerek sözleşmenin fesih edildiği, hesap kat ihtarının ... .... noterliğinin ... yevmiye numaralı 29.03.2019 tarihli ihtarnamesi ile davalının sözleşme ve banka kayıtlarında bildirdiği adresine gönderildiği, noterlik tebliğ evrakına göre asıl borçlu ve davalı kefile tebliğ yapıldığının görüldüğü, hesap kat edildikten sonra davalı hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından alınan .. tarihli ihtiyati haciz kararına istinaden, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında .. tarihinde icra takibine başlandığı, borca itiraz neticesinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, borca itiraz dilekçesinde, borçlu davalının yetkiye, borca, faize, faiz oranlarına ve takibin tüm ferlerine itiraz ettiği görülmektedir.

Dosya kapsamına göre, genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçluya 27.10.2017 tarihinde 315.000 TL ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, 20.12.2018 tarihine kadar 14. taksitle birlikte ...61 TL anapara ödemesinin yapıldığı, bu tarih itibari ile ... TL anapara bakiyesinin kaldığı, en son 90,83 TL 14. taksit ödemesinin yapıldığı, 7 adet çek karnesi yaprağının karşılıksız kalması sebebiyle yasal yükümlülükten kaynaklı ... TL nakit riskin bulunduğu tespit olunmuştur.

Davalının sözleşmede yer alan adresine kat ihtarnamesi 30.03.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borcun ödenmesi için verilen 24 saatlik sürenin bitim tarihi olan 01.04.2019 tarihinde temerrüt tarihinin başlangıcı olarak tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, akdi faizin %22, gecikme faizinin %52, takip sonrası faizin ise %67,50 olarak uygulandığı, 315.000 TL tutarlı ihtiyaç kredisinin, aylık taksit tutarının 8.919,20 TL, faiz oranının %22 olduğu, ödenen taksit sayısının 13, ödenen anapara tutarının ...61 TL , kalan anapara tutarının ise ... TL olduğu, ihtiyaç kredisinin 27.10.2017 tarihinde 60 ay vade ile kullandırıldığı, ilk 12 ayinin düzenli olarak ödendiği, 20.11.2018 tarihli 13. taksit ödemesinin 07.03.2019 tarihinde gecikmeli olarak gerçekleştirildiği, 20.12.2018 tarihli taksit ödemesinin sadece 90,83 TL olarak yapıldığı ve bu tarihten sonra anapara ödemesinin yapılmadığının kayıtlarda tespit edildiği, bu tespitlere göre, bilirkişice 20.12.2018 tarihindeki anapara borç bakiyesinin ... TL olarak belirlendiği , gecikmeli olarak tahsilatın gerçekleştiği 07.03.2019 tarihine kadar 13. ve 14. taksitlere ilişkin %52 oranında faiz oranına göre gecikme faizi, geciken anapara ve bunlara eklenecek BSMV ödemesi tespit edilerek 20.12.2018 tarih itibari ile borç bakiyesinin 283.295,62 TL olarak bulunduğu, hesabın 29.03.2019 tarihinde kat edilmesine göre, bu tarihe kadar 14,15,16 ve 17. taksitlerin ödenmesi gerektiği tespitleri ile, her taksidin ödenme tarihinden, katın yapıldığı tarihe kadar %52 oranında gecikme faizi hesaplanarak kat tarihi itibari ile toplam borç bakiyesi ... TL olarak bulunmuş, 7 adet karşılıksız çek yaprağı yasal yükümlülük tutarına ilişkin olarak ise, 4 adet çek yaprağı yükümlülük tutarının 6.400,00 TL olduğu, 2018 yılı keşideli oldukları, 3 adet çek yaprağı yükümlülük tutarının ise 6.090,00 TL olduğu, 2019 yılı keşide tarihli oldukları,7 adet çek yaprağı için toplam yükümlülük tutarının 12.490,00 TL, faizin 470,33 TL, faiz BSMVsinin ...,52 TL olmak üzere toplam tutarın ... TL olduğu hesap edilmiş, kat tarihi itibari ile nakit borç bakiyesi toplamının ... TL olduğu, takipte istenecek asıl alacak tutarının bu miktar olduğu, işlemiş faizin ... TL, BSMV’nin 756,67 TL, gayri nakit risk tutarının ise 53.710,00 TL olduğu tespit edilmekle toplam borç miktarının ... TL olduğu tespitleri mütaala olunmuştur.

Bankanın hesabın katı tarihi ile alacağını belirledikten sonra bu alacağa temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilip ana paraya kapitalize edilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar denetlemeye ve hüküm vermeye elverişli olmayıp, █████/2019 tarihinde ne kadar tahsilat yapıldığı, yapılan tahsilatın ne şekilde hangi alacaktan mahsup edildiği, süresinde ödenmeyen taksitler için temerrüdün nasıl hesaplandığı, rapordan anlaşılamamaktadır.

Ayrıca, mahkemece icra takibindeki yetki itirazına ilişkin olarak karar verilmemiş olup, bu yönüyle de kararın eksik olduğu değerlendirilmiştir.

Dava konusu kredinin ihtiyaç kredisi olduğu yazılıdır. Mahkemece, davacı bankadan krediye dair tüm evrak ve kayıtların, ödeme tablosunun dosyaya getirtilerek, kullandırılan kredinin ihtiyaç kredisi mi, ticari kredi mi olduğunun tespiti ile, ihtiyaç kredisi olması halinde, genel kredi sözleşmesi kapsamında olup olmadığının ve buna göre kefilin durumunun tespit edilerek,ayrıca yeni bir bankacı bilirkişiden denetlenebilir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar vermesi gerekmekte olup, diğer istinaf istemleri bu aşamada incelenmeksizin kararın bu nedenlerle kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak deliller toplanmadan ve incelenmeden hüküm tesis edildiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,

2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar ve ilâm harcının istinaf eden tarafa talep halinde ilk derce mahkemesince iadesine,

4-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip