Yargıtay, haksız gözaltı, adli kontrol, hukuka aykırı arama ve el koyma nedeniyle açılan koruma tedbirleri tazminat davasında eksik manevi tazminat ve yetersiz inceleme gerekçesiyle kararı bozdu.
Özet: Davacı tarafından haksız gözaltı, adli kontrol tedbiri ile hukuka aykırı arama ve el koyma işlemleri nedeniyle talep edilen tazminat davasında, ilk derece mahkemesi kısmen kabul kararı vermiş, bölge adliye mahkemesi ise manevi tazminat miktarını düşürerek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir; ancak Yargıtay, hükmedilen manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, suçun niteliği ve tutukluluk süresi gibi faktörler gözetildiğinde eksik olduğuna ve hukuka aykırı el koyma/arama ile adli kontrol tedbiri taleplerinin eksik inceleme ile reddedildiğine işaret ederek bölge adliye mahkemesi kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E. ████████ K.DAVA : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, adli kontrol tedbiri, hukuka aykırı el koyma ve arama kararları nedeniyle 250.000,00TL maddi ve 1.700.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 140,44TL maddi ve 1.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde manevi tazminat miktarı olarak yazılı "1.000,00" ibaresinin çıkartılması ve yerine "500,00" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; müvekkil hakkında verilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna, hakim kararı olmadan hukuka aykırı arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, adli kontrol nedeniyle taleplerinin değerlendirilmediğine ilişkin, davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının oluşmadığına, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ███████████ sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 25.01.2017-27.01.2017 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek, 18.04.2019 tarihinde kesinleştiği, göz altına alma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, göz altı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından manevi tazminat miktarının "500,00 TL" ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, 2- Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacının cep telefonu ve dijital materyalerine el konulması nedeniyle ve hakim kararı olmadan haksız el koyma ve arama kararları ile hukuka aykırı işlem yapıldığı ve adli kontrol tedbirine dayalı olarak da tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, tazminata konu dava dosyasının incelenerek, söz konusu kararın getirtilerek, 5271 sayılı CMK'nın 1 19... ve devamı maddelerine göre verilmiş, arama ve el koyma kararı olup olmadığı tespit edilip, 5271 sayılı CMK'nın 141/1-j-i maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2026 tarihinde karar verildi.