Kamu kurumunun, tıbbi sarf malzeme teminindeki fiyat farkı alacaklarının taahhütname ihlali sebebiyle faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik açtığı dava.
Özet: Davacı sağlık kurumu, iptal edilen tıbbi malzeme tedarik protokolleri sonrasında, protokoller tamamlanıncaya kadar malzeme temininde eski protokol fiyatlarının yüzde otuz eksiğine veya rayiç bedel üzerinden farkı karşılama taahhüdü veren davalı şirketin bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu, temin edilen iyileştirici tıbbi malzemeler nedeniyle oluşan milyonlarca ABD Doları tutarındaki fiyat farkı zararının, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ederken, davalılar faturalara itiraz edilmeden ödeme yapıldığı, geçmişe dönük borç çıkarılamayacağı ve kurumun tek taraflı rayiç bedel tespitinin hukuken geçersiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddini savunmuştur.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl davada; davacıya bağlı hastanelerde ve aciliyeti nedeniyle kurum dışı sağlık tesislerinde tedavi gören sigortalıların ihtiyaç duyduğu iyileştirici nitelikteki sarf malzemelerinin aynı grupta değerlendirilmesi, gruplandırılması ve bu konuda yürütülen bilgisayar programına yönelik protokollerin revize edilmesi için firmaların protokollerinin iptal edildiği ve davacıya bağlı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Malzeme ve Satın Alma Daire Başkanlığı'nın 01.05.1998 tarihli yazısı ile ünitelere duyuru yapıldığını, protokol işlemleri tamamlanıncaya kadar müracaat eden firmalardan taahhütname alındığını, taahhütname veren firmaların malzeme teminini takiben fatura fotokopilerinin ileride protokol fiyatına göre Kurum aleyhine farklılığın bulunup bulunmadığı yönünde yapılacak incelemeye esas olmak ve istenildiğinde genel müdürlüklerince gönderilmek üzere muhafazasına karar verildiğini, ayrıca taahhütnameli temin edilen malzemelerin iptal edilen eski protokol fiyatlarının %30 eksiğine temin edilmesinin kararlaştırıldığı, davacı yönetim kurulunun taahhütnameli satış yetkisi verilen firmaların protokollerinin taahhütnamelerinin iptali ile kurum alacaklarının tahsili hususunda hukuki işlemin başlatılmasına dair karar verildiğini, davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.´ne (Tera) de Kurum aleyhine oluşan 1.882.474 USD fiyat farkının ödenmesi hususunun 04.02.2003 tarihli yazı ile tebliğ edildiğini, ancak davalının davacıya borcu olmadığını beyan ederek ödemekten imtina ettiğini, davalı ...'ya.... Noterliği aracılığı ile 11.04.2003 tarihli ihtarnamenin tebliğ edildiğini ileri sürerek; davalı şirketin ortağı olan ... ve ... ile davalı şirketten davacı Kurum zararı olan 1.621.165,45 USD'nın fatura bedellerinin ödendikleri tarihlerden itibaren işletilecek 1 yıl vadeli ABD Dolarına ödenen en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen ████████ Esas sayılı davada; temin edilen iyileştirici tıbbi malzemeler nedeniyle oluşan 889.755,36 USD tutarındaki fiyat farkı sebebiyle oluşan idare zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 1 yıllık ABD Doları cinsinden en yüksek faiz oranıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davacı vekili birleşen ████████ Esas sayılı davada; temin edilen iyileştirici tıbbi malzemeler nedeniyle oluşan 12.120 USD tutarındaki fiyat farkı sebebiyle oluşan idare zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 1 yıllık ABD Doları cinsinden en yüksek faiz oranıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 4.Davacı vekili birleşen ████████ Esas sayılı davada; temin edilen iyileştirici tıbbi malzemeler nedeniyle oluşan 141.336 USD tutarındaki fiyat farkı sebebiyle oluşan idare zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 1 yıllık ABD Doları cinsinden en yüksek faiz oranıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 5.Davacı vekili birleşen ████████ Esas sayılı davada; temin edilen iyileştirici tıbbi malzemeler nedeniyle oluşan 232.232,54 USD tutarındaki fiyat farkı sebebiyle oluşan idare zararının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek 1 yıllık ABD Doları cinsinden en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; taraflar arasındaki alım satım sözleşmesine göre faturalara itiraz edilmeden ödeme yapıldığını, bu nedenle geri ödeme ve faiz taleplerinin hukuken geçersiz olduğunu, geçmişe dönük borç çıkarılamayacağını, davacı kurumun yanlı olarak rayiç bedel tespitinin yerinde olmadığını, ayrıca döviz bazında açılan davada faiz talebinin kabule şayan olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ... yetkililerinden 01.07.1998 yılında alınan taahhütname gereğince, davalı şirketin sigortalı hastalar için temin edeceği iyileştirici tıbbi malzeme birim fiyatları ile taraflar arasında yapıcak protokolde saptanacak fiyatlar arasında fark olması durumunda veya protokol akdedilmemesi halinde, fatura bedelleri ile davacı tarafından saptanacak rayiç bedel arasındaki tutarın davalı şirket tarafından karşılanmasının taahhüt edildiği ancak 2001 yılına kadar taraflar arasında yeni protokol imzalanmadığı, davacı Kurumun 2004 yılında geçmişe dönük olarak 2003 yılında saptanan rayiç bedel tespit komisyonu kararları esas alınarak alacak talebinde bulunduğu, davalı şirket yetkilileri ... ve ... hakkında kamuoyunda neşter davası olarak bilinen usulsüzlük iddiaları ile ilgili ceza davasındaki olaylarla bağlantı kurulduğu görülmüş ise de, ceza davasında kesinleşen mahkumiyet kararının bulunmadığı, ayrıca ceza davasına konu iddialar ile işbu davaya konu taahhütnameye bağlı temin edilen tıbbi sarf malzemelerinin farklılık arzettiği hususu ile davacı Kurumun tek taraflı olarak 2002 yılı rayiç birim fiyatları esas alınarak 2003 yılında rayiç bedel tespit komisyonunca saptanan tutarlar üzerinden davalılardan alacak talep edildiği, davacının iddialarının ispattan yoksun tek taraflı soyut iddialar niteliğinde olduğu gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf dilekçesi sunulmasına rağmen, gerekçeli istinaf sebepleri belirtilmediği gibi dava dilekçeleri tekrar edilerek kararın kaldırılması gerektiğinin ifade edildiği, bu ifadenin somut bir gerekçe içermediği, belirtilen nedenlerle, Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davacı tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafça verilen taahhütname hükümlerine uygun olarak geçmişe dönük fiyat farkı borcu çıkarıldığını, taahhütname hükümlerinin her iki taraf içinde bağlayıcı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl ve birleşen dosyalarda davalı şirket tarafından fatura edilen iyileştirici malzemeler nedeniyle ortaya çıkan fiyat farkının tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; belirtilen gerekçeye, özellikle davacının istinaf dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebi sunmadan sadece İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmesine, istinaf sebebi olarak ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde ileri sürülemeyecek olmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.