yargıtay, trafik kazası sonrası zmss poliçesi kapsamında bedensel zarar tazminatı davasında, geçici iş göremezlik teminat limiti aşımı nedeniyle itiraz hakem heyeti kararını bozdu.

Yargıtay, trafik kazası sonrası ZMSS poliçesi kapsamında bedensel zarar tazminatı davasında, geçici iş göremezlik teminat limiti aşımı nedeniyle İtiraz Hakem Heyeti kararını bozdu.

Özet: Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı ile tedavi giderlerinin itiraz hakem heyetince kabul edilerek tahsiline karar verilmesine karşın, temyiz incelemesinde yüksek mahkeme, itiraz hakem heyetinin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarını poliçede belirlenen 500.000 TLlik sürekli sakatlık teminat limitinin üzerinde olacak şekilde hatalı değerlendirmesini gerekçe göstererek kararı bozmuş ve toplam tazminatın bu limiti aşmaması gerektiğini vurgulamıştır.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : ████████ D.İş - ████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.03.2022 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, yaya konumunda olan davacıya çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, ıslah dilekçesiyle birlikte 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 17.990,79 TL geçici iş göremezlik, 6.288,39 TL bakıcı gideri ve 25,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan raporun mevzuata uygun düzenlendiği gerekçesiyle davacının itirazının kabulüne, esastan yapılan inceleme neticesinde davanın kabulü ile 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 17.990,79 TL geçici iş göremezlik, 6.288,39 TL bakıcı gideri ve 25,00 TL tedavi giderinin 20.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, usule uygun düzenlenmediğini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, faize hükmedilmemesi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmiş olmasına, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 500.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 500.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir.

Dosyanın incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 500.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 17.990,79 TL, bakıcı gideri olarak 6.288,39 TL ve tedavi gideri olarak 25,00 TL olmak üzere toplam 524.304,18 TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetinin bu hususu gözardı ederek limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 500.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda eldeki dava dosyası yönünden karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.