Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin, dolandırıcılık iddiasıyla kötüye kullanılan çeklere ilişkin ihtiyati tedbir talebinin istinaf kararı.
Özet: Bu istinaf kararı, villa alım sözleşmesinin feshi sonrası iade edilmeyen ve dolandırıcılık şüphesiyle üçüncü kişilerce piyasaya sürüldüğü iddia edilen beş adet çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep eden şirketin başvurusuyla ilgilidir; ilk derece mahkemesi, aynı çeklere ilişkin daha önce karar verildiği ve yeni bir delil sunulmadığı gerekçesiyle mükerrer nitelikteki bu talebe ilişkin "karar verilmesine yer olmadığına" hükmetmiş, bu karar üzerine tedbir talep eden istinaf yoluna başvurmuştur.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş KararİSTİNAF EDEN İHTİYATİ TEDBİRTALEP EDEN: ........KARŞI TARAFLAR: 1- ........ 2- ........ 3- ........TALEP : İhtiyati TedbirİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 İhtiyati tedbir talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir ile ilgili olarak █████/2026 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;TALEP: İhtiyati tedbir eden talep dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalılar ........ ve ........ arasında villa alım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden ........ adına farklı vadelerde 750.000 TL'lik 12 adet çek olmak üzere toplam 9.000.000 TL ........ adına ise 6 adet farklı tutar ve vadelerde toplam bedeli 7.500.000 TL olmak üzere 16.500.000 TL değerinde çek düzenlendiğini, söz konusu sözleşmenin tarafları olan ........ ve ........ işyerlerine davet edilerek gerçekleşmeyen satış ve tapu devri sürecin uzamasından dolayı rahatsızlık duyduklarını sözleşmenin fesih edilmesini talep etmeleri üzerine karşılıklı yapılan sözleşmelerin fesh edilerek imha edildiğini ve çeklerin geri istendiğini, 13 adet çekin iade alındığını ancak 5 adet çekin teslim edilmediğini, ihtara ve çeşitli uyarılara rağmen bugüne kadar teslim edilmediğini, kargoda kayboldu gibi bahanelerle oyalandığını, findeks kayıtlarının çeklerin aktif şekilde üçüncü kişiler tarafından sorgulandığını gösterdiğini, çeklerin kaybolmadığını bilinçli bir şekilde piyasaya sürüldüğünün açık olduğunu, çekleri elinde bulundurduğunu beyan eden ........, ........ isimli şahıslar çekleri araç satışı karşılığı edindiklerini ileri sürdüklerini ancak gönderilen sözleşmelerde ödeme şeklinin çek değil senet olduğunu, çek tutarları ile sözleşme bedellerinin birbirini karşılamadığını, ........'nın sözleşmede satıcı alıcının ise hiçbir irtibatını hukuki veya ticari ilişkisi olmayan ........ olduğunun tespit edildiğini, bu açık çelişkilerin çeklerin hukuka aykırı şekilde elde tutulduğunu ve kötü niyetli kullanım riskini gösterdiğini, aradan geçen birkaç hafta sonrasında bu şahıslara ulaşılılamaması üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık şikayetinden sonra ........ ve ........'nın kendilerini arayarak söz konusu çeklerin ellerinde olduğunu, bu çekler karşılığında ........ ve ........'a araç sattıklarını bu satış karşılığında da çekleri elde ettiklerini beyan ettiklerini, noter sözleşmeleri ve çekler incelendiğinde noter sözleşmesinde çeklere ait hiçbir bilginin yer almadığını, satış işleminin senet olarak gözüktüğünü, satış tutarları ile çek tutarlarının uyuşmadığını, satıcıların çekleri alıcıdan elde etmesi gerekirken alıcının ........ veya ........ olmadığı, tüm bu çelişkilerin ........ ve ........'ın söylemlerinin yalan olduğunu çeklerin sahte veya yanıltıcı sözleşmelerle piyasaya sürüldüğünü ve organize bir dolandırıcılık faaliyeti içinde olunduğunu açıkça ortaya koyduğunu, bu nedenlerle talebe konu ........ Binkonut Şubesine ait ........ seri no'lu █████/2026 keşide tarihli, 750.00,00 TL bedelli çek, ........ seri no'lu █████/2026 keşide tarihli, 750.00,00 TL bedelli çek, ........ seri no'lu █████/2026 keşide tarihli, 750.00,00 TL bedelli çek, ........ Nalçacı Şubesine ait ........ seri no'lu █████/2026 keşide tarihli, 1.200.000,00 TL bedelli çek ve ........ seri no'lu, █████/2026 keşide tarihli, 1.250.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmemesi için teminatsız olarak ödeme yasağı konulmasına, ilgili bankalara müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Dosya kapsamı ve ihtiyati haciz talebine konu bono fotokopisinin incelenmesinde; İhtiyati tedbir talep eden davacı yan aynı çeklere ilişkin tedbir talebiyle ilgili Mahkememizin █████/2026 tarih ... Değişik İş - ... Değişik İş Karar sayılı kararı ile değerlendirilerek ihtiyati tedbir talebinin karar verildiği, mevcut dosya kapsamında yeni bir delil ve gerekçe sunulmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir isteyenin mükerrer nitelikteki bu ihtiyati tedbir talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına ilişkin vicdani kanaat ile aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan değerlendirmenin dosyanın mevcut durumu ile açıkça çeliştiğini, mükerrerlik gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, başvuruların belirli bir mahkemeye yönetilmediğini, nöbetçi mahkeme sistemi üzerinden yapıldığını, dosyanın tevzi sonucu aynı mahkemeye düşmesinin teknik bir durumdan kaynaklandığını, yeni ve somut deliller ortaya çıktığını, çeklerin farklı bankalar nezdinde ibraz edildiğini, bankacılık takas sistemine alındığını, karşılıksız olarak kayda geçtiğini, davacı aleyhine somut zarar doğduğunu, davacı tarafından tüm hukuki yollar kullanılmasına rağmen koruma sağlanamadığını, telafisi imkansız zarar oluştuğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin davacı açısından geri dönüşü olmayan sonuçlar doğuracağını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlemiştir. HMK'nın 390. maddesinde ''İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında, mahkemenin █████/2026 tarih ... Değişik İş - ... Değişik İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir talebi değerlendirilerek karar verildiği, yeni bir delil ve gerekçe sunulmadığı, mükerrer nitelikteki ihtiyati tedbir talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, ilk ihtiyati tedbir talebinin █████/2026 tarihinde yapıldığı, eldeki ihtiyati tedbir talebinin ise █████/2026 tarihinde yapıldığı, talebin mükerrer bir talep değil, yeni bir ihtiyati tedbir talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği bu sebeple ikinci talep tarihindeki durum ve koşullara göre ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği, ikinci talep tarihindeki mevcut delil durumuna göre de ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, yaklaşık ispatın sağlanmadığı bu sebeple ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep edenin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) İhtiyati tedbir talep edenin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih ... D.İş Esas - ... D.İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 1-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati tedbir talep edene iadesine, 2-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan 2.002,00 TL istinaf başvurma harcı ile 795,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.797,00 TL istinaf yargılama giderinin karşı taraflardan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine, B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep edenin talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 1-İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,2-Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına, D) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır.....