Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararında delil yeterliliği ve ceza yaptırımının yasal uygunluğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddederek hükmü onadı.
Özet: Sanık hakkında ilk derece mahkemesince uyuşturucu madde ticareti suçundan 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmedilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi üzerine sanık müdafiinin eksik inceleme ve bulunan maddelerin kullanım sınırında olduğu gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurusunda, dosyadaki deliller, sanığın üzerinde uyuşturucu madde bulunması ve kullanıcı tanık beyanı ışığında eylemin uyuşturucu madde ticareti olduğuna karar veren Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmeyerek temyiz isteminin esastan reddine ve hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ Esas., ████████ KararSUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıBakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2025 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53, 58. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 28.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile hatalı hüküm kurulduğu, bulunan uyuşturucu maddesinin kullanım sınırında olduğu, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; hareket halindeki ticari taksinin arka koltuğunda yolcu olarak sanık ve yanında kullanıcı tanık ..'nın kolluk görevlilerince görüldüğü, durumdan şüphelenilerek taksinin durdurulduğu, aşağı indirilen sanığın kaba üst yoklamasında kemer kısmında şişlik olduğunun görülmesi üzerine, sanığın üzerinde bulunan maddelerin alınmasına rıza gösterdiği, yapılan kontrolde sanığın üzerinde kokain ve ... maddelerinin ele geçirildiği, sanığın yanında bulunan ..'nın üzerinde de esrar, ... ve ... kalıntılı cam payp bulunduğu, ..'nın beyanında sanıktan ücret karşılığında esrar aldığını, diğer maddeleri ise, sanığın polisi görmesi üzerine kendisine verdiğini beyan ettiği olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin, delillerin toplanmasının usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ele geçirilen madde miktarı, bulunma şekli, sanığın telefon mesajları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde ve dosyaya uygun gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 28.03.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.