Konya BAM 6. Hukuk Dairesinin, yazılım lisans sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında ilk derece mahkemesinin usulden ret kararına yönelik istinaf incelemesi.
Özet: Yazılım satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında, davacı, satın aldığı yazılımın kurulum ve eğitim taahhütlerinin davalı şirketçe yerine getirilmediğini, sürekli sorunlar yaşadığını ve ek bakım ücreti ödemediği için programa erişiminin engellendiğini iddia ederek zararının tazminini talep etmiş; davalı ise 12 aylık destek süresinin dolduğunu, ayrı bakım sözleşmesi yapılmadığını, ayıpların süresinde bildirilmediğini ve programa erişimi teknik olarak engelleyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş olup, ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine davalı tarafça bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ... KARAR NO : ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ..... (...)ÜYE : ..... (...)ÜYE : ..... (...)KATİP : ..... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ... Esas - ... KararDAVACI : ........VEKİLLERİ : Av.....İSTİNAF EDEN DAVALI: ........VEKİLİ : Av.....DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında █████/2026 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27.12.2022 tarihinde yazılım satış sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği davalı şirket şirket yönetim platformunun yazılımını müvekkiline sattığını, bedelini tahsil ettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı söz konusu olan yazılımın kurulumunu sağlamak ve çalışanlara yazılım hakkında eğitim vermesi gerektiğini, ancak satış sözleşmesinin yapılmasından itibaren bahsi geçen eğitimlerin yapılmadığını ve müvekkili şirketin çalışanlarının yazılımı gerekli eğitimi almadan kullanmaya başladığını, yazılımın devamlı ve kullanımı imkansızlaştıran sorunlar nedeniyle müvekkili tarafından vadedilen şekilde kullanılamadığını, davalı tarafça müvekkiline 06.02.2024 tarihli ücret karşılığı “Yıllık Bakım ve Güncelleme Sözleşmesi” gönderildiğini ve bu hizmet satın alınmadığı takdirde programın kullanılamayacağının belirtildiğini, müvekkilinin ise programın satın alındığını ve kullanıma kapatılamayacağını savunduğunu, ardından müvekkilinin programa erişiminin, yıllık ek güncelleme hizmeti satın alınmadığı için kapatıldığını, uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen yazılım lisans sözleşmesinin davalı tarafça hukuka aykırı bir şekilde sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesinden doğduğunu, davalının satış sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı taraftan satış sözleşmesinin bedelini, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden dolayı uğranılan zararın tazminini, ayıplı ifa durumunda meydana gelen zararın tazminini talep ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davalı taraftan sözleşmeye aykırı davranışları sonucu doğrudan ve dolaylı olarak uğranılan 50.000,00 TL tutarında zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak şeklinde ikame edilmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin belirsiz olduğunu, taleplerinin açıklatılması gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, taraflar arasında 27.12.2022 tarihinde ERP yazılım lisansı satışını konu edinen bir sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca yazılım destek hizmeti verme yükümlülüğünün satış tarihinden itibaren 12 ay olup bu süre bittikten sonra davalının destek ve bakım hizmeti alabilmesi için ayrıca bir bakım destek sözleşmesinin akdedilmesi gerekirken davalı tarafça böyle bir sözleşme akdedilmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin bakım ve destek verme yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini, sözleşme uyarınca yazılımın server'a kurulumunu yaptığını ve gerekli eğitimleri verdiğini, ayıplardan sorumluluğun sözleşmede 12 aylık süre ile sınırlı olduğunu, sözleşmenin 27.12.2022 tarihinde akdedildiği nazara alındığında hem sözleşmedeki sürenin hem de TBK'daki 2 senelik sürenin geçtiğinin görüleceğini, davacının ayıp ihbar külfetini yerine getirmediğini, hatalı şekilde yazılıma ulaşamadığını iddia ettiğini, ancak müvekkilinin sadece yazılımı server'a kurduğunu, server'ın tüm sorumluluğunun davacı üzerinde olduğunu, bu kapsamda yazılımın erişiminin müvekkili tarafından kapanması gibi bir durumun teknik açıdan mümkün olmadığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ayıplardan sorumluluğun sözleşme kapsamında ödenen bedelin yarısını geçemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, emsal mahiyetteki yüksek mahkeme ilamları ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde; T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin █████/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere Davacı ile davalı arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan █████/2022 tarihli Yazılım Lisans sözleşmesinin hukuki niteliği itibariyle eser(istisna) sözleşmesine vücut verdiği, eser(istisna) sözleşmesinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olması sebebiyle davanın mutlak ticari dava olmadığı, her ne kadar davanın tarafları 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de taraflar arasındaki ihtilafın temelinde davacı tarafından davalıdan alınan █████/2022 tarihli Yazılım Lisans sözleşmesi kapsamında yazılımın ek güncelleme ve bakımlarının ana sözleşme kapsamında yer alıp almadığı veya ek güncelleme için davacının hizmet bedeli ödemesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı, T.C. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere lisans sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflardaki delillerin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin 6769 Sayılı Kanunun 156/1 maddesi ile Hâkimler ve Savcılar Kurulunun 30.05.2018 tarih ve 839 sayılı kararı gereğince T.C. Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi(fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine karar verilmiştir. " gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin uyuşmazlığı 27.12.2022 tarihli yazılım lisans sözleşmesi kapsamında değerlendirdiğini, sözleşmenin hukuki niteliğini ve uyuşmazlığın özünü, doğrudan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görev alanına dahil ederek davayı usulden reddettiğini ancak uyuşmazlığın, bir fikri hakka tecavüz davası olmayıp; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ileri sürülen edimin ifası, sözleşmeye aykırılık, kurulum, eğitim, bakım/güncelleme ve hizmetin kapsamı tartışmalarından ibaret olduğunu, ihtilafın, sözleşme hükümlerinin yorumundan ve ifa ilişkilerinden kaynaklandığını, davanın niteliği itibarıyla ticari dava olduğunu, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu / Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında özel görevli ihtisas mahkemesi alanına girmediğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesince, taraflar arasında █████/2022 tarihli yazılım lisans sözleşmesi bulunduğu, lisans sözleşmesinden kaynaklı ihtilaflarda delillerinin takdirinin ihtisas mahkemesine ait olacağı bu sebeple davaya bakmakla görevli mahkemenin Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, somut olayda dava konusunun 5846 sayılı Yasa'ya aykırılıktan doğmadığı, konusu bir fikri mülkiyet hakkını içerse bile uyuşmazlığın fikri ve sınai hak sahipliği veya hakkın izinsiz kullanımı ya da izin kapsamının aşılması suretiyle kullanıldığı iddiasına ilişkin olmadığı hallerde sözleşmeden doğan borçların yerine getirilip getirilmediğine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalara bakma görevinin uygulanacak normlar niteliğine göre genel mahkemelere ait olduğu, ihtilafın sözleşmeye aykırılık iddiasından kaynaklandığı, 5846 sayılı Yasa'nın koruma kapsamında kalan hususlarda bir uyuşmazlığın olmadığı, tarafların şirket olması ve yapılan işin de ticari iş mahiyetinde olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu (Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin █████/2015 tarih, █████████ Esas-█████████ Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.) bu sebeple işin esasına girilip deliller toplanıp değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 732,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda █████/2026 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır.....