İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde kaçak elektrik iddiasıyla uygulanan haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan otel zararlarının tazminatı davası.
Özet: Bu hukuki belge, davacının haksız ihtiyati haciz uygulaması nedeniyle otelinde meydana gelen maddi zararların tazmini için başlattığı bir davayı ele almaktadır; davacı, davalının kaçak elektrik tüketimi iddiasıyla alınan ihtiyati haciz kararı sonucunda elektriği kesilen ve eşyaları haczedilen otelinin uğradığı hasar ve masraflar (kırık televizyon, servis ücretleri, yediemin ve nakliye giderleri) için 10.000 TL maddi tazminat talep ederken, davalı ise haczin hukuka uygun olduğunu, borcun ödendiğini ve eşyaların eksiksiz teslim alındığını savunarak davacının tazminat taleplerinin reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...Karar, █████/2024 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA; Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalının talebi doğrultusunda davacının aleyhine █████/2023 son ödeme tarihli ... numaralı 523.336,88 TL bedelli fatura, tutanak ve görüntüler dikkate alınarak toplam 523.336,88 TL alacak yönünden ... D.İş sayılı kararı ile █████/2023 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ilgili ihtiyati haciz kararı gereği davacının ...adresinde bulunan ... isimli 11 odalı otelinin elektriğinin kesildiğini ve otel içerisinde bulunan eşyaların haczedilerek muhafaza altına alındığını, █████/2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, itirazın kabul edildiğini, bahse konu ihtiyati haczin kaldırılması karar ile davacıya uygulanan ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu ve haczedilen otelin haksız yere haczedildiğini, davacıya karşı uygulanan ihtiyati haciz işlemi nedeniyle haciz sırasında taşınan eşyaların ihmaller sonucu bozulmasından kaynaklanan servis ücretlerinin, 36 inç televizyonunun kırılmasının, yediemin deposu ödemesinin, haciz nakliye ödemesinin, davacının uğramış olduğu maddi zararın uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, uzman bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilecek ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak kaydıyla oluşan zararın şimdilik 10.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini arz ve talep etmektedir.CEVAP; Davalı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalı kurum tarafından davacıya yönelik olarak kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak 523.336,88 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafça ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İŞ sayılı dosya ile █████/2023 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece kabul edildiği, ... 13. İcra Dairesi ... esas sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı icra edildiğini, karara istinaden davacının işletmesinde olan mahale █████/2023 tarihinde fiili haciz işlemi gerçekleştirildiğini, haciz işlemi sonrasında ilgili icra dosyasına ilişkin borçlu ile davalı kurum arasında borç ödeme protokolü yapıldığını, 7 taksit halinde ödeme anlaşması yapıldığını, davacı tarafından █████/2023 tarihinde son taksit miktarının ödenmesiyle ilgili icra dosyasının haricen tahsil bildirimi ile taraflarınca kapatıldığını, davacı tarafından davalı kuruma karşı █████/2023 tarihinde ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosya ile ihtiyati hacze konu fatura bedellerinden sorumlu olmadıklarının tespiti istemi ile menfi tespit davasının ikame edildiğini, davacının ihtiyati haciz işlemleri kapsamında hacze konu mallarını eksiksiz ve tam şekilde aldığına ilişkin beyanının olduğunu, davacının yediemin deposuna giderek haczedilen malların eksiksiz ve tam şekilde alındığına dair icra memuru gözetiminde tutanak düzenlenmiş olduğunu, malların herhangi bir zarar görmediğini ve dolayısıyla tarafımıza atfedilecek bir zararın bulunmadığını gösterdiğini, ihtiyati hacze konu davacıya yönelik kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı olarak tahakkuk ettirilen faturanın hukuka uygun olduğunu, davacı ile yapılan borç ödeme protokolü kapsamında ihtiyati haczin davalı tarafça henüz mahkeme kararı olmadan kaldırıldığını, davacının ikame etmiş olduğu menfi tespit davasında bilirkişi raporu ile borcunun büyük ölçüde doğrulandığı hususların olduğunu, haksız ihtiyati haciz iddialarının reddini, davacı tarafın haksız ihtiyati haciz iddialarına ilişkin tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmektedir.DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya, ... 18. ATM'nin... Esas sayılı dosya ve ... 16. ATM'nin ... D.iş sayılı dosya UYAP suretleri, müşteri listesi, vergi kayıtları, endeks dökümü dosyamız içerisine alınmıştır. Dava; haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Haksız haciz sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.... 16. ATM'nin ...D.iş,... Karar, █████/2023 tarihli D.iş kararı incelendiğinde; ihtiyati haciz isteyen ... Şirketi vekilinin talebi doğrultusunda borçlu ... (TC: ...) aleyhine, █████/2023 son ödeme tarihli ... numaralı 523.336,88TL bedelli fatura, tutanak ve görüntüler dikkate alınarak, toplam 523.336,88TL alacak yönünden İİK 257. maddesi gereğince %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlunun itirazı üzerine yapılan mürafaa ile verilen █████/2023 tarihli ek kararda "Müteriz borçlunun itirazının kabulü ile; talep konusu alacağın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması karşısında, kaçak elektriğin kullanılıp kullanılmadığının ve bu nedenle borcun miktarı ile temerrüt tarihinin tespitinin yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak mahkememizin ... D.iş sayılı ve █████/2023 günlü ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" şeklinde karar verilmiştir.Davacı ... tarafından dosya davalısı ... aleyhine açılan menfi tespit davasında yapılan yargılama sonucunda ... 18. ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen █████/2024 tarihli gerekçeli kararı ile, "davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; .... tarihli ...seri numaralı kaçak tüketim tutanağı akabinde tahakkuk ettirilmiş olan 02.02.2023 tarihli 523.336,88-TL bedelli faturadan kaynaklı olarak davacının davalıya 259.617,52 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti ile yargılama esnasında ödenen toplam 371.256,50 TL'nin -49.601,50 TL'sine █████/2023 Tarihinden,-65.000,00 TL'sine █████/2023 Tarihinden, -65.000,00 TL'sine █████/2023 Tarihinden, -65.000,00 TL'sine █████/2023 Tarihinden, -126.655,00 TL'sine █████/2023 Tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair faiz isteminin reddine, davacının davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine" karar verilmiştir.Haciz işleminin, borçlu olmadığını bildiği kişi veya borçluya ait olmadığını bildiği eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. (BAM 4 HD.... E ...K)Haksız takip ve haciz, haksız fiil niteliğindedir. Uyuşmazlığa, olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nun 50. Maddesi uygulanmalıdır. Belirtilen hükümler gereğince; haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olup zararın kanıtlanması davacı tarafa, hükmedilecek tazminatın miktarının belirlenmesi ise hakime aittir (Yargıtay 4 HD'nin ... E. - ... K. Sayılı ilamı).Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunması gerek ve yeterlidir.Haciz isteyen alacaklı haksız çıktığı takdirde, borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan kusursuz olarak sorumludur. Ancak bu durumda dahi uğranılan maddi zararın ispatı zorunludur (Yargıtay 4 HD'nin ... E. - ... K. Sayılı ilamı).Somut olayda; davalı kurum yetkilileri tarafından davacı aleyhine ...adresinde bulunan ... isimli 11 odalı otelin bulunduğu adreste 01.02.2023 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı kaçak tüketim tutanağı akabinde tahakkuk ettirilmiş olan 02.02.2023 tarihli 523.336,88-TL bedelli faturadan kaynaklanan borcun tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile davacının ... adresinde █████/2023 tarihinde haciz işleminde bir kısım menkullerin haczedilerek yedd-i emine teslim edildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında borç ödeme protokolü düzenlendiği ve 7 taksit halinde borcun ödemesinin kararlaştırıldığının davalı kurum vekili tarafından bildirildiği, davacı borçlu tarafından 02.10.2023 tarihinde son taksit tutarının ödenmesiyle davalı alacaklı kurum vekili tarafından ilgili icra dosyasına █████/2023 tarihinde haricen tahsil nedeniyle dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılması ve kapatılması talebinde bulunduğu, █████/2023 tarihinde hacizli taşınırların bulunduğu yediemin deposuna gidilerek haczedilen menkullerin davacıya eksiksiz teslim edildiğine dair taraflarca tutanak tutulduğunun icra dosyası kapsamından anlaşıldığı, taraflar arasında görülen menfi tespit davasında yapılan yargılama sonucunda ... 18. ATM'nin ... tarih ... Esas... K sayılı kararı ile,...tarihli ... seri numaralı kaçak tüketim tutanağı akabinde tahakkuk ettirilmiş olan 02.02.2023 tarihli 523.336,88-TL bedelli faturadan kaynaklı olarak davacının kaçak tüketim bedeli olarak 263.719,36 TL asıl alacak yönünden davalıya borçlu olduğunun tespit edildiği, diğer bir deyişle davacının davalıya 259.617,52 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine ve davacının fazla ödemiş olduğu bedelin 371.256,50 TL olduğu kabul edilmekle bu miktar üzerinden davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmış olup, yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca, haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerektiği, şu halde ... 18. ATM'nin ... tarih ...Esas...K sayılı kararı ile, ... tarihli ...seri numaralı kaçak tüketim tutanağı akabinde tahakkuk ettirilmiş olan 02.02.2023 tarihli 523.336,88-TL bedelli faturadan kaynaklı olarak davacının kaçak tüketim bedeli olarak 263.719,36 TL asıl alacak yönünden davalıya borçlu olduğunun tespit edildiği, ... 16. ATM'nin ... tarihli ek kararında da "borcun miktarı ile temerrüt tarihinin tespitinin yargılamayı gerektirmesi dikkate alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" şeklinde karar verilmiş olduğu, davalı alacaklı kurum vekili tarafından ilgili icra dosyasına █████/2023 tarihinde haricen tahsil nedeniyle dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılması ve kapatılması talebinde bulunduğu, █████/2023 tarihinde hacizli taşınırların bulunduğu yediemin deposuna gidilerek haczedilen menkullerin davacıya eksiksiz teslim edildiğine dair taraflarca tutanak tutulduğunun icra dosyası kapsamından anlaşıldığı bu kapsamda somut olayda haciz tarihinde davalı kurum alacağının mevcut bulunması nedeniyle haczin haksız olduğundan bahsedilemeyeceği ve zarar iddiasının somut delillerle ispatlanamadığı kanaatine varılarak neticeten Mahkememizce davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 3.290,50 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 2.558,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına,7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır