Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davasında kefalet, muacceliyet ve faiz oranlarının değerlendirildiği kararı.
Özet: Bir bankanın, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine müşterek müteselsil kefil aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile inkar tazminatı talebiyle açılan davada; davalı kefil, asıl borcun geçersizliği, muaccel olmaması, bankanın rehinleri paraya çevirmeyerek ve diğer güvenceleri elden çıkararak ağır kusurlu davranması, taleplerin zamanaşımına uğraması gibi savunmalarla davanın reddini istemiş; taraflar arasındaki temel uyuşmazlık konuları ise kefaletin geçerliliği, kredilerin muacceliyeti, faiz oranları, alacak miktarı ve bankanın rehin yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği noktalarında toplanmıştır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ... arasında akdedilen 30.05.2018 tarihli 25.000.000.-TL tutarlı, 05.08.2019 tarihli 25.000.000-TL tutarlı ve 09.06.2020 tarihli 50.000.000 TL tutarlı kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefillere ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın tediye edilmemesi üzerine muaccel hale gelen banka alacağının tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile borçlu ve kefiller aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; TBK m. 590/2 uyarınca asıl borçlunun ipoteğine istinaden, ayni güvence karşılığında, mevcut ipotekler paraya çevrilinceye ve borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda kesin aciz belgesi alınıncaya kadar, müvekkiline karşı yöneltilen takibin durdurulmasına, müvekkilinin aleyhinde açılan itirazın iptali davasının, asıl borç ilişkisinin geçersiz olması borcun muaccel hale gelmemiş olması, öncelikle grup şirketlerin tüm borcunun teminatı olarak verdiği ipoteklerin paraya çevrilmesinin gerekmesi, grup şirketlerin borca teminat olarak verdiği ipotekleri paraya çevirmeyerek özen gösterme, rehinler ve borç senetlerinin teslimi hükmüne aykırı davranması ve davada istenen alacak taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle reddine, davanın zamanaşımı ve diğer kefalet def'ileri sebebiyle reddedilmeyerek esasa geçildiği takdirde, davacının alacağının maddî hukuk yönünden mevcut olmaması ve davacı bankanın, haklı bir sebep olmaksızın TBK m. 592'den doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ağır kusuruyla mevcut belgeleri, rehinleri ve sorumlu olduğu diğer güvenceleri elinden çıkartmış olması sebebiyle müvekkilinin borcundan kurtulduğu nazara alınarak, esas bakımdan haksız olan davanın ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının müvekkiline, reddolunan miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Taraflar arasında ... ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4. Uyuşmazlık, takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı, davacı banka ile davalının da aralarında bulunduğu borçlular ile yapılan protokol kapsamında borcun ödenip ödenmediği noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER5. ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçluların ... olduğu, 1.227.196,01.-TL asıl alacak, 91.452,45.-TL temerrüt faizi, 15.984,16.-TL masraf olmak üzere 1.227.196,01.-TL alacağın tahsili amacıyla █████/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlu ... borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. 6. ... Noterliği'nin 20.10.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından ... ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı 17.10.2023 tarihi itibariyle 551.222,03 TL nakit ve 1.606.500,00 TL gayrinakit borç bulunduğu, diğer muhatapların müşterek/müteselsil kefil olarak kefalet limitleri kapsamında kendi temerrütleri ile sorumlu oldukları, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla nakit borçların 1 gün içinde ödenmesi/depo edilmesi, takibe geçilmesi halinde temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal ferilerin ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhlerinin incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu ....'nin elektronik posta adresinde 25.10.2023 tarihinde okunduğu görülmüştür. 7. Dava konusu Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin incelenmesinde; davacı... arasında, 30.05.2018 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalının söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini 30.05.2018 olarak atıp, kefalet tutarını 25.000.000,00 TL olarak belirterek, kefalet türüne müteselsil yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği; davacı .... arasında, 05.08.2019 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalının söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini 05.08.2019 olarak atıp, kefalet tutarını 25.000.000,00 TL olarak belirterek, kefalet türüne müteselsil yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği; davacı .... arasında, 09.06.2020 tarihli 50.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ..., söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini 09.06.2020 olarak atıp, kefalet tutarını 50.000.000,00 TL olarak belirterek, kefalet türüne müteselsil yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği görülmüştür. 8. İpotek Belgesi ve Resmi Senetlerin incelenmesinde; Dava dışı .... nolu bağımsız bölümdeki meskeni üzerine, ... davacı banka nezdinde namına açılmış ve açılacak bilcümle kredilerden, asaleten/kefaleten borçlarından, doğmuş doğacak nakdi ve /veya gayrinakdi tüm borçlarının 5.000.000,00 TL'sine kadar olan borçları kapsamak üzere taşınmazını teminat olarak bankaya ikinci dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar 22.09.2022 tarihinde ... yevmiye numarası ile ipotek verdiği görülmüştür. Dava dışı .... nolu bağımsız bölüm üzerine üzerine,...'nin davacı banka nezdinde namına açılmış ve açılacak bilcümle kredilerden, asaleten/kefaleten borçlarından, doğmuş doğacak nakdi ve/veya gayrinakdi tüm borçlarının 5.000.000,00 TL'sine kadar olan borçları kapsamak üzere taşınmazını teminat olarak bankaya ikinci dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar 22.09.2022 tarihinde ... yevmiye numarası ile ipotek verdiği görülmüştür. Dava dışı ...'nin davacı banka nezdinde namına açılmış ve açılacak bilcümle kredilerden,...asaleten/kefaleten borçlarından, doğmuş doğacak nakdi ve /veya gayrinakdi tüm borçlarının 2.000.000,00 TL'sine kadar olan borçları kapsamak üzere taşınmazını teminat olarak bankaya birinci dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar 22.09.2022 tarihinde ... yevmiye numarası ile ipotek verdiği görülmüştür. 9. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmış olup alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında, 30.05.2018 tarihli 25.000.000,00 TL tutarlı; 05.08.2019 tarihli, 25.000.000,00 TL tutarlı; 09.06.2020 tarihli, 50.000.000,00 TL Kredi Çerçeve Sözleşmeleri'nin asaleten imzalandığı, davalının söz konusu sözleşmelere müteselsilen kefil olduğu, söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ...'den ve davalı müteselsil kefilden olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, ödeme yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalı kefil tarafından 25.10.2023 tarihinde okunduğu, davalı kefile tebligatın, dava dışı asıl borçludan önceki bir tarihte tebliğ edildiği görülmüş ise de; kredi borçlusu ... Karar sayılı dosyasından 12.10.2023 tarihinde iflasına karar verildiğinden kefilin temerrütünün, asıl borçlunun 01.11.2023 Salı temerrüt tarihi dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, yapılan tespitlere göre davalının nakdi alacaklarının; 1.047.356,87 TL asıl alacak, 86.100,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.305,03 TL %5 BSMV, 15.984,16 TL masraf olmak üzere toplam 1.153.746,73 TL olarak hesaplandığı; gayrinakdi alacakların; çek yaprak tutarlarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarların deposunun, taraflar arasındaki kredi çerçeve sözleşmesi'nin eki mahiyetinde imzalanan Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi'nin 6 ve 10.maddesinde kredi müşterisinden talep edilebileceğinin düzenlendiği, Kefalet Sözleşme maddelerinde ise tüm sözleşme maddelerinin kefiller için de aynen uygulanacağı şeklinde bir düzenleme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın çek yaprakları için; müşteri nezdinde olan 21 adet çek karşılığı 126.00,00 TL, takastan iade olan 4 adet çek karşılığı 24.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL çek yapraklarından kaynaklı ödemekle yükümlü olduğu mer'i gayrinakdi riski olduğu, takip tarihinden sonra 27.02.2024 dava tarihinden önce; takip tarihi itibariyle mer'i olan 5 adet çek yaprağının ibraz tarihinde karşılıksız kalması nedeni ile banka yükümlülük tutarlarının davacı banka kaynağından ödendiği, gayrinakdi riskin nakdi riske döndüğü, takip tarihinden sonra banka yükümlülüğü ödenen 1 adet çekx9.270,00 TL+4 adet çekx6.000,00 TL=33.270,00 TL gayrinakdi riskinin nakde döndüğü, söz konusu çek yapraklarının 09.06.2020 tarihli 50.000.000,00 TL limitli sözleşme tahtında ve davalı kefilin müteselsil kefaleti ile verildiği tespit edildiğinden, nihai ve hukuki takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere, söz konusu tutardan dava dışı asıl borçlu ile birlikte davalı kefil ....'nin sorumlu olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.11. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 12. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliği aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.13. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçlunun kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir. 14. Davacı banka ile dava dışı ...arasında imzalanan 30.05.2018 tarihli 25.000.000,00.-TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı şirketin yetkilisinin söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile unvanı, kefalet tarihini 30.05.2018 olarak atıp, kefalet tutarını 25.000.000,00.- TL olarak belirterek, kefalet türüne müteselsil yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında, 05.08.2019 tarihli 25.000.000,00.- TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalının söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile unvan, kefalet tarihini 05.08.2019 olarak atıp, kefalet tutarını 25.000.000,00.- TL olarak belirterek, kefalet türüne müteselsil yazarak imzalamak sureti ile dava dışı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere müteselsil kefalet verdiği; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında, 09.06.2020 tarihli 50.000.000,00.- TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...'nin, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini 09.06.2020 olarak atıp, kefalet tutarını 50.000.000,00.- TL olarak belirterek, kefalet türüne müteselsil yazarak imzalamak sureti ile kefaleten imzalandığı; davalı ... tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazıldığı tespit edildiğinden; kefaletin TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür. 15. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin ... Karar sayılı dosyasında 12.10.2023 tarihinde dava dışı şirketin iflasına karar verildiğinden; TBK. 586/1 maddesi uyarınca kefilin temerrütünün, asıl borçlunun temerrüt tarihi olan 01.11.2023 salı günü gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. 16. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (m. 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ...'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ...’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı, buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranının, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 17. Bu kapsamda, taraflar arasında imzalanan Kredi Faizi başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının; "Müşteri ile ayrıca mutabakata varılmamış ise faiz,...'ye bildirilen faiz oranlarını geçmemek kaydıyla, Banka'nın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek faiz oranı üzerinden Bankaca belirlenecek; Banka, kredi kullandırımına ait kredi ve faiz tutarlarını, BSMV, KKDF ve sair resim ve harçları ile birlikte müşterinin cari hesabına borç yazabilecektir." 18. Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlıklı maddesi altında ise temerrüt faiz oranının; "Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerin herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye TC Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından ... Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder." 19. Kefalet Sözleşmelerinin 2.2, 11. ve 12. Maddesinde; "Banka tarafından müşteriye açılan kedilerden dolayı... Kefiller, Bankaya karşı kefalet limiti ve kendi temerrüdü dahilinde müteselsilen sorumlu ve yükümlü olunacağı, kefillerin temerrüdü halinde Bankalarca ...'na bildirilen aynı tür kredilere uygulanan en yüksek cari akdi faizin %50 fazlası oranında cari temerrüt faizi uygulanacağı hususlarını kabul ve taahhüt ederler" şeklinde uygulanacağı düzenlenmiştir. 20. Temerrüt faiz oranına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yukarıda yer verilen yönde hüküm bulunmakta ise de, Yargıtay uygulamasında bankaların ...’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmektedir (... Karar). 21. Bu halde bankaca sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde kullandırılan kredi ile aynı türdeki kredilere fiilen uyguladığı akdi faiz tutarlarını kişisel verilerin korunmasına yönelik Kanuni düzenlemelere de uygun biçimde yine delillerin ibrazına yönelik HMK hükümleri uyarınca süresi içerisinde ibraz etmiş olması halinde nazara alınarak akdi ve temerrüt faizi hesaplamasının ibraz edilen sözkonusu oranlara göre yapılabilecektir. 22. Buna göre; davacı banka tarafından borç tarihine uygun olarak, 25.09.2023 tarihinde...'ye bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %55x1,50=%82,50'den daha düşük %81,00 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde ... uygulamalarının Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere fiilen uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönündedir. Bu nedenle davacı bankaca, fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı ile ilgili sunulan iki farklı ekstrede, işbu davadaki borç tarihine uygun olarak 26.09.2023 tarihinde kullandırılan BCH'a %63 ve 18.12.2023 tarihinde kullandırılan BCH'a %59 üzerinden akdi faiz uygulandığı görülmekle; davacı bankanın 25.09.2023 tarihinde Merkez Bankası'na bildirmiş olduğu en yüksek cari faiz oranı olan %55 üzerinden sözleşme maddesine göre %50 fazlasını hesaplayarak %55x1,50=%82,50'den daha düşük olduğu görülen %81,00 oranından temerrüt faizi talebinin, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılarak, ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye %55 üzerinden; temerrüdün doğduğu tarihten itibaren ise %81,00 oranından temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. 23. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından dava dışı ... arasında30.05.2018 tarihli 25.000.000,00.- TL tutarlı; 05.08.2019 tarihli, 25.000.000,00.- TL tutarlı; 09.06.2020 tarihli, 50.000.000,00.- TL Kredi Çerçeve Sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmelerin davalı tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, borçlulara kat ihtarnamesi keşide edildiği, borçlulara tanınan süre içerisinde borçlarını ödememesi üzerine, borçlu ve kefil aleyhine... sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu şirket ile TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davalı müteselsil kefilden olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır. 24. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacılık konusunda uzman bilirkişice rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefilden olan alacağı; 1.047.356,87 TL asıl alacak, 86.100,67 TL işlemiş temerrüt faizi, 4.305,03 TL %5 BSMV, 15.984,16 TL masraf olmak üzere toplam 1.153.746,73 TL olarak hesaplanmıştır. 25. Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 26. Mülga 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun ve 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3/3 ve 6273 sayılı Kanun m. 2 ile değişik ile bankalara keşideciye vermiş oldukları çek defterlerine ait karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı için hamile belirli bir miktar ödeme yapmasını öngörmüştür. Her yıl Ocak ayında ... Bankası tarafından belirlenen ve Resmi Gazete’de yayımlanan bu tutarı, muhatap banka gerekli koşulların varlığı halinde, kısmen ya da tamamen karşılıksız yazılan her bir çek yaprağı için hamile ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.27. Taraflar arasında Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin eki mahiyetinde imzalanan Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi'nde banka kaynağından ödenen çek yaprak bedelinin, "Bankanın ödeme yapması halinde Bankanın, Müşterinin ödeme yapacağı tarihe kadar geçecek süre için ödeme tarihinde Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizini, bu faizin gider vergisini ve fon payı ile birlikte ödeyeceğini kabul ve beyan eder." şeklinde ödeneceği düzenlenmiştir. 28. Yine taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin "Kefalet Sözleşmesi" başlıklı bölümünün 11. maddesi uyarınca kefiller bakımından da çek sorumluluk bedellerinin depo talebinden sorumlu olacakları öngörülmüştür. 29. Yapılan incelemede, takip tarihinden sonra banka yükümlülüğü ödenen 1 adet çekx9.270,00.- TL+4 adet çekx6.000,00.- TL=33.270,00.- TL gayrinakdi riskinin nakde döndüğü, söz konusu çek yapraklarının 09.06.2020 tarihli 50.000.000,00.- TL limitli Kredi Çerçevesi Sözleşmesi tahtında ve davalı kefil ....'nin müteselsil kefaleti ile verildiği tespit edildiğinden, söz konusu tutardan dava dışı asıl borçlu ile birlikte davalı kefil ....'nin sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı bankanın, davalı kefil şirketten takip tarihi itibariyle depo talebinde bulunulabileceği kanaatine varılmıştır. 30. Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin "Bankanın Hesapları Kesme, Muacceliyet Verme ve Sözleşmeyi Fesih Yetkisi" başlıklı maddesi altında; "Bankaca gerekli görülmesi halinde Banka, cari hesapları kesmek, henüz vadeleri gelmemiş olsa dahi vadeli kredi işlemlerinden doğan alacaklarına muacceliyet vermek ve bu suretle muaccel kılınan her türlü kredi hesaplarının muacceliyet tarihi itibariyle tespit ve müşteriye tevdii edilecek kalıntılarının, işlemiş ve ödeme gününe kadar işleyecek faizi, komisyonu ve diğer teferruatı ve bunlara ilişkin mali yükümlülükleri ile birlikte ödenmesini, teminat ve kefalet mektupları ile garanti mektuplarının iadesini veya bedellerinin Bankaya depo edilmesini istemek hak ve yetkilerine sahiptir." düzenlemeleri ile davalı asıl borçludan depo talebi isteminde bulunulabileceği, kefillerin teminat mektubunun depo edilmesine ilişkin olarak açık bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür. 31. Öte yandan davalı vekili dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında yapılan protokol hükümleri uyarınca borcun yenilendiğini ve bu nedenle kefil sıfatı ile müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını ileri sürmüştür. 32. Bilindiği gibi TBK'nın 147. maddesinde hüküm altına alınmış olan borcun yenilenmesi ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur. Davalı yanca borcun yenilenmesi protokolü iddiasına ilişkin olarak davacı bankadan celp edilen belgelerden ipotek borçlusu ... ile yapılan bir protokol bulunduğu, buna karşın asıl borçlu ile yapılan her hangi bir borcun yenilenmesine yönelik sözleşme delil olarak sunulamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı yanın borcun yenilenmesi yönündeki savunmasına da itibar olunmamıştır. 33. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu, yapılan hesaplamada; davalı kefil yönünden takibin 1.047.356,87.-TL asıl alacak, 86.100,67.-TL işlemiş faiz, 4.305,03.-TL BSMV ve 15.984,16.-TL masraf olmak üzere toplam 1.153.746,73.-TL tutarları üzerinden devamına; 5 adet çek yaprağının takipten sonra nakde dönüştüğü anlaşılmakla toplam 33.270,00.-.-TL olmak üzere, 24.000,00.-TL tutarına 16.01.2024, 9.270,00.-TL tutarına 31.01.2024 tazmin tarihinden itibaren % 81 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin yürütülmesine, 20 adet çek yaprağı için toplam 116.730,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. 34. Davacı vekili dava dilekçesinde dava değerini 1.760.466,01.-TL olarak göstermiş ise de; bu tutara nakde dönen teminat mektupları bedeli olan 500.000,00.-TL'yi de dahil etmiş olduğu, ancak yukarıda da değinildiği üzere meri teminat mektuplarının depo talebine yönelik olarak taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça kefillerin de sorumlu olduğu düzenlenmemiş olduğu, bu bakımdan takipten sonra nakde dönmüş olan teminat mektubu tutarlarından da kefilin sorumluluğundan sözedilemeyeceği, nakde dönen teminat mektupları bedelinin nakit alacaklar içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu talep yönünden depo talebinin reddine dair karar verildiği, reddedilen bu alacak kaleminin gayri nakdi alacaklar kısmında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak, hesaplama bu doğrultuda yapılmıştır. VI-HÜKÜM 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile, A-Nakit Alacaklar Yönünden; 3-Davalı ... yönünden takibin 1.047.356,87.-TL asıl alacak, 86.100,67.-TL işlemiş faiz, 4.305,03.-TL BSMV ve 15.984,16.-TL masraf olmak üzere toplam 1.153.746,73.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 81 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine 4-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE, 5-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 1.153.746,73.-TL % 20 oranında hesaplanan 230.749,34.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 6-5 adet çek yaprağının takipten sonra nakde dönüştüğü anlaşılmakla toplam 33.270,00.-TL olmak üzere, 24.000,00.-TL tutarına 16.01.2024, 9.270,00.-TL tutarına 31.01.2024 tazmin tarihinden itibaren % 81 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin yürütülmesine, 7-20 adet çek yaprağı için toplam 116.730,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo talebinin KABULÜNE, 8-Takibin 116.730,00.-TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına, 9-Teminat mektuplarına ilişkin gayrinakdi kredi yönünden depo talebinin REDDİNE, Nakit Alacaklar Yönünden; 10-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 81.085,11.-TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 30.064,36.-TL harcın mahsubu ile bakiye 51.020,75.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 11-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 184.052,51.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,12-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, Gayri Nakdi Alacak Yönünden; 13-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 615,40.-TL maktu karar harcının davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 14- Kabul edilen çek sorumluluk bedelinin depo talebi için; davacı yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 15-Reddedilen teminat mektuplarına ilişkin gayrinakdi kredi yönünden depo talebi için; davalı yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 ve 13/2 gereği hesaplanan maktu 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı 16-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı, vekalet harcı toplamı 30.552,76.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine17-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 165,00.-TL, bilirkişi ücreti olarak 7.000,00 -TL yapılan toplam7.165,00.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 5.306,18.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 18-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.800,00.-TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 985,84.-TL'sinin davacıdan, 2.814,16.-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,19-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ...ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025 ...BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"