İcra takibine itirazın iptali davasında, ticaret sicilindeki adres değişikliğine rağmen eski adrese yapılan usulsüz tebligatın savunma hakkını ihlal etmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının bozulması.
Özet: Birinci derece mahkemesinin, davacı şirketin kentsel dönüşüm hizmetlerinden doğan alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebini kabul eden kararını inceleyen istinaf mahkemesi, davalı şirketin dava tarihinde ticaret sicilinde kayıtlı yeni adresine tebligat yapılmayıp, eski adresine tebligat Kanunu 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatların usulsüz olduğuna ve davalı şirketin savunma hakkının kısıtlandığına hükmederek, usulüne uygun tebligat yapılmak suretiyle davanın yeniden incelenmesi gerektiği sonucuna varmıştır.
T.C. BAM . HUKUK DAİRESİ
T.C.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİDOSYA NO :KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : KARAR TARİHİ : DAVACI :VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...DAVA : İtirazın İptaliKARAR TARİHİ :KARAR YAZIM TARİHİ : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı tarafa ait...ada, ,,, parsellerde kayıtlı taşınmazların Kentsel Dönüşümüne yönelik olarak 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı değişikliği, hazırlanması ve onay sürecinin tapu, kadastro ve belediyeler nezdinde takip edilmesi işlerini yaptığını, davacının bu işlerden hak kazandığı alacak için düzenlediği █████/2018 tarihli, 59.000,00 TL bedelli faturanın davalı tarafça ödenmediğini, yalnızca 10.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacak için davalı şirket aleyhine,..İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafın hukuki dayanaktan yoksun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle eldeki davayı ikame ederek, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline karar verilmesini, takip tutarının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile Bursa 17.İcra Dairesinin █████████ Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 49.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin faturada yer alan ...adresine yapılan tebligatın iade geldiğini, iade sonrası tebligatların Tebligat Kanunu 35. Madde uyarınca yine aynı adrese yapıldığını, ancak müvekkilinin Ticaret Sicil müdürlüğünde kayıtlı bulunan adresinin "..." olduğunu, 10.07.2019 tarihinde yayınlanan Ticaret Sicil Gazetesinde müvekkilinin adres değişikliğinin açıkça görülmekte olduğunu, Tebligat Kanunu 35. Madde uyarınca tebligatlar bildirdiği yeni adrese yapılması gerekirken eski adresine gönderilmesi hukuken hatalı olduğunu, yapılan tebligatların da usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin bu davadan icra emri geldiğinde haberdar olduğunu, müvekkilinin yargılama esnasında hiçbir şekilde kendini savunamadığını, yerel mahkemenin hukuka aykırı kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosyanın incelenmesinde, davalı şirkete dava dilekçesinin "..." adresine tebliğe çıkarıldığı, bila tebliğ iade edildiği, ardından davalı şirkete aynı adrese doğrudan Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tüzel kişi olup, Tebligat Kanunu m. 35, IV hükmüne göre ise “ daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükmü uygulanır.” denmektedir. ...tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde davalı şirketin...tarihli genel kurul kararı ile adresini "..." adresinden "...." adresine taşıdığının tescil edildiği anlaşılmıştır.Tebligat Kanununun 35/4 fıkrasına göre; daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adres esas alınarak, tebligat yapılamayan tüzel kişinin resmi adresine yeniden tebligat çıkartılarak tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Somut olayda; davalı şirketin dava tarihi itibariyle sicile kayıtlı resmi adresine tebligat çıkartılmadığından, eski adrese TK 35 maddesine göre çıkarılan tebligatlar usulsüzdür.Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan Tebligat Kanunu hükümleri gereğince usulüne uygun şekilde davalı şirkete, dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliği ile savunma hakkı tanınması, taraf teşkili sağlanarak, 6100 sayılı HMK ile öngörülen ön inceleme duruşması, tahkikat ve sözlü yargılama aşamaları tamamlandıktan sonra davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan, davalının katılımına olanak sağlanmaksızın yargılama yapılarak karar verilmesi HMK'nın 27 maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkının ihlali mahiyetinde olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. Sonuç itibariyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-4 hükümleri uyarınca KALDIRILMASINA,2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar ve ilâm harcının istinaf eden tarafa talep halinde ilk derce mahkemesince iadesine,4-) Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına, 5-) Harç ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ...BaşkanÜye...ÜYEÜye...Katip... ¸e-imzalıdır