Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinde, tanınmış markalarla benzerlik ve karıştırılma ihtimali iddialarıyla YIDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının istinaf incelemesi.
Özet: Davacının tanınmış "..." markasına dayanarak, davalının tescil ettirmeye çalıştığı benzer "..." markasına karşı yaptığı itirazın Türk Patent ve Marka Kurumunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YIDK) tarafından reddedilmesi kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkin istinaf incelemesidir; davacı, markaların görsel, işitsel ve kavramsal benzerliği, emtiaların türdeşliği ve ortalama tüketicinin düşük dikkat seviyesi nedeniyle karıştırılma ihtimali olduğunu ve davalının kötü niyetli olduğunu iddia ederken, davalı benzerlik ve karıştırılma ihtimali olmadığını savunmuş, ilk derece mahkemesi ise markalar arasında benzerlik, emtialar arasında türdeşlik ve tüketici dikkat seviyesinin düşüklüğü tespitleriyle davacının lehine karar vermiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: ████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ████████ E. - ███████ K.DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen █████/2024 Tarih ve ████████ Esas - ███████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin “...” markası yanında tanınmış ve öncü pek çok marka yarattığını, bu markalardan biri olan “...” markasına dayalı olarak davacının, davalı tarafın ... nezdinde dosyaladığı “...” markasının tesciline karşı yaptığı itirazların ... tarafından nihai olarak ve bütünüyle reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının “...” markalı ürünlerinin 2007 yılından beri piyasada olduğunu ve davacının ciddi emek ve yatırımları neticesinde bu markaların tanınmış marka haline geldiğini, dava konusu edilen markada kullanılmış olan çerçeve unsurunun tali bir unsur olduğunu ve taraf markalarının esas/tek unsurları arasındaki harf ve dizin ortaklıklarının taraf markalarını görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer kılmaya yettiğini, ayrıca dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen 35. sınıf altındaki satış hizmetlerine, davacının markalarının tescilli olduğu 05, 29, 30 ve 32. sınıflara giren emtiaların da konu edildiğini, bu emtianın satış hizmetleri özelinde taraf markalarının benzer emtialarda kullanılacağının kabulünün gerektiğini, ayrıca söz konusu emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici kesiminin dikkat ve özen seviyelerinin düşük olduğunu, hatta bu tüketiciler arasında çocukların da bulunduğunu, bu nedenlerle taraf markaları arasındaki karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, ayrıca dava konusu edilen markanın tescil edilmesi halinde davalı şahsın davacının markalarının tanınmışlığından haksız bir fayda sağlayacağını ve davacının tanınmış markalarının itibarının zedeleneceğini, davalı şahsın davacının tanınmış markalarına bu derecede benzer bir markayı kendisine seçmiş olmasının davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2023-M-1731 sayılı kararının 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 5. sınıftaki “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler” emtiaları ve 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 29 , 30 ve 32. sınıfın tamamı yönünden kısmen iptaline ve ███████████ sayılı markanın tescil edilmesi halinde aynı hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerine benzemediğini, ayrıca davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markalarının tescili kapsamına giren emtiaların dava konusu edilen markanın tescili kapsamına alınmak istenilen emtialarla aynı/benzer olmadığını, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğundan söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının hem huzurdaki davasına hem de itirazlarına mesnet aldığı ██████████ ve ██████████ sayılı markalarının özelinde, karşılaştırılan markaların/işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen ve dava konusu edilen tüm emtiaların, davacının markalarının tescilli kapsamına giren emtialar ile benzer/türdeş olduğu, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen ve dava konusu edilen emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici kitlesinin seçicilik/algı/dikkat/özen seviyesinin yüksek olmadığı, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı ██████████ ve ██████████ sayılı markaları özelinde dava konusu edilen 35.sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 5. Sınıf ; “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29, 30 ve 32. sınıf " Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş ,buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içeceklerinin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) emtialar yönünden, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin bulunduğu, hükümsüzlük talepli dava özelinde; davacının “tanınmışlık” iddiasının dava konusu edilen markanın hükmüne bir etkisinin olamayacağı, hükümsüzlük talepli dava özelinde davacının “kötü niyet” iddialarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2023-M-1731 sayılı kararının 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 5. Sınıf "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 29, 30 ve 32. sınıf " Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş ,buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içeceklerinin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, davalının dava konusu markası ile davacının itiraz konusu markalarının birbirinden tamamen bağımsız markalar olduğunu, davalı markasının "...+şekil" ibareli iken davacının itiraz konusu markalarının "..." ibareli bulunduğunu, davalı markasının davacı markaları ile herhangi bir çağrışım yaratmadığını, dolayısıyla davalı markasının bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde davacı markaları ile SMK m. 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının itiraz konusu markalarının 29, 30, 32. sınıflarda tescilli iken davalının dava konusu marka başvurusunun 35. sınıfta, yani davacının itiraz konusu markalarının koruma kapsamında olmayan sınıflarda tescil edilmek istendiğini, hal böyle olunca SMK'nın 6/1 maddesi anlamında somut olayda bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında dava konusu edilen hizmetler 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira marka işaretleri arasında yüksek düzeyli işitsel ve görsel benzerlik olduğu ve dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.