Ticari alacak kaynaklı icra takibine itirazın iptali davasında, avans faizi ve icra inkar tazminatına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, hırdavat malzemesi satıcısı davacının, ödenmeyen 9.183,54 TLlik faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir; ilk derece mahkemesinin alacağı tespit edip icra inkar tazminatına hükmederken işleyecek faiz talebini reddetmesi üzerine, davacı faiz reddini ticari hukuk hükümleri gereği, davalı ise şirkete kayyum atanması ve bilgiye erişim sorunları nedeniyle itirazının kötü niyetli olmadığını savunarak icra inkar tazminatını ve yetki itirazlarının değerlendirilmemesini istinaf etmiştir.
T.C. ... BAM ... . HUKUK DAİRESİ
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : ... KARAR TARİHİ : ... DAVACI : ... (...) ...VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : İtirazın İptaliKARAR TARİHİ : ... ...KARAR YAZIM TARİHİ : ...Davacı ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine ... .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davacı şirket hırdavat malzemeleri satışını gerçekleştirdiğini, borçlu davalı ile davacı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara göre 9.183,54 TL ödenmediğini, davalı tarafça borç ödenmediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirkete 6758 sayılı Kanunun 19/2 maddesi hükmü uyarınca ve CMK nın 133.maddesi gereğince .... Sulh Ceza Mahkemesinin...Dİş sayılı kararı ile el konulduğunu, ... kayyum olarak atandığını, şirketin ...yönetimine geçtiğini, kendilerine de TMSF kayyımlarınca vekaletname verildiğini ifade etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraf defterlerinin uyumlu olduğu ve takibe konu faturaların her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu gözetilerek davacı tarafın davalı taraftan 9.183,54 TL alacaklı olduğu, davadan önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil/ belge bulunmadığından davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan ve yasal şartlarının oluştuğu kanaatine varılarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davaya konu faturalara ilişkin icra takibinde fatura tarihinden 1 ay sonrasını kapsayacak şekilde avans faiz talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına rağmen ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığını, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 13.04.2017 tarih, █████████ E.█████████ K.sayılı ilamı da iddialarını desteklediğini, Buna göre; ''Ayrıca, tarih itibariyla davada uygulanması mümkün olan 6102 s. TTK'nun 1530.maddesinde de mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları düzenlenmiştir. Bu itibarla taraflar arasındaki satım akdinde aynı anda ifa kuralının aksinin yani veresiye bir satımın kararlaştırıldığı iddia ve ispat edilmediğine göre; temerrüt tarihinin hesaplanmasında yukarıda belirtilen madde hükümleri değerlendirilerek sonucuna göre işlemiş temerrüt faizinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerektiği'' dile getirilerek temerrüdün zorunlu olmadığı ve fatura tarihlerinden 1 ay sonrasını kapsayacak şekilde avans faiz uygulanması gerektiğini, davalı tarafın ticari kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde de müvekkilin alacaklı olduğu vurgulanmıştır. Hal böyle olunca, müvekkilce malın teslim edildiği ve alacaklı olduğu tespit edildiğini belirtmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; süresi içerisinde cevap dilekçemizi sunarak yetki itirazında bulunduklarını, ancak ilk derece mahkemesinin yetki itirazını değerledirmediğini, HMK 6. Maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı şirketin adresinin "..." olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, İtiraz dilekçesinden ve cevap dilekçemizden de açıkça anlaşılacağı üzere, ödeme emrinin şirket hakkında soruşturma başladığı dönemde tebliğ edildiğini, banka hesaplarının blokeli olması ve faturaların şirket kayıtlarında olup olmadığının tespit edilememesi sebebiyle tedbiren itiraz edildiğini, itirazın yapıldığı dönemde şirkete kayyım atanmış olup, eski yöneticileri de firari olduğundan, bilgiye ve personele ulaşımda sıkıntılar yaşandığını ve ödeme emrine konu faturaların tetkik edilemediğini, açıklanan nedenlerle borca itiraz kötüniyetle yapılmadığından söz konusu karar ile şirket aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının haksız ve mesnetsiz olduğunu, faturalarda malın teslim alındığına dair hiç bir isim ve imza bulunmadığını, sadece bir faturada alt kısımda kim tarafından atıldığı belli olmayan imza benzeri bir yazı silik bir şekilde görünüyorsa da bu yazının kim tarafından yazıldığı ve ne yazdığı belli olmadığını, bu nedenle iddia edilen malların müvekkili şirkete teslim edildiğine dair hiç bir kanıt olmadığını, davacı tarafından malların teslimi de kanıtlanamadığını, ... Sulh Ceza Hakimliği kararına göre davalı şirkete.. tarihinde kayyum atandığını, davacı taraf ise mahkemeye .. tarihli kimden geldiği anlaşılmayan bir mail ile █████/2018 tarihli mutabakat formu sunduğunu, sunulan deliller kayyum atama tarihinden sonraki tarihli olup yetkili kayyum tarafından onaylanıp onaylanmadığı kesinlikle anlaşılmadığını, ... tarihli mutabakat formunun ise yine kim tarafından imzalandığının ispata muhtaç olduğunu, mutabakat formundaki imza kayyımlardan hiç birinin imzası ile uyuşmadığını, Müdürler Kurulu kararı gereğince, şirketi ilzam edecek herhangi bir işlem için çift kayyım imzası gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.1-Davacı vekilinin faiz talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Davacı vekili reddedilen miktar nedeniyle istinaf yoluna başvurmuştur.6100 sayılı HMK'nın 341-(2) maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca; Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların On Türk Lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; HMK'nın "341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2021 yılı için HMK'nın 341-(2) maddesindeki kesinlik sınırı 5.880,00 TL olmuştur.Mahkemece; reddedilen ve istinaf incelemesine konu edilen miktar 96,14,-TL olup bu miktar karar tarihi itibarı ile HMK'nın 341-(2) maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altındadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince hükmün reddedilen kısmı kesin niteliktedir.Açıklanan nedenlerle; karar tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davacı vekilinin reddedilen miktara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacının istemi para alacağı olduğunda ise Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan davacının adresi ... olup, taraf ticari defterlerine göre ticari ilişkinin mevcudiyeti sabit olduğundan davacının yerleşim yeri yetkilidir. 6100 sayılı "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı HMK'nın 222. maddesindeki koşulların varlığı halinde ticari defterler kesin delil mahiyetinde olup taraf iddia ve savunmasının ticari defterler ile de ispatı mümkündür. Bu itibarla takibe konu faturaların usulüne uygun tutulan taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu sabit olmakla söz konu davalı defterlerindeki kayıt dava konusu fatura kapsamındaki malların teslim edildiğine karine teşkil etmektedir. Dolayısıyla karinenin aksinin malın teslim edilmediğinin davalı tarafça ispata yarar deliller ile ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı taraf mutabakat formu sunmuş ve davalı tarafça bu belgedeki imza inkar edilmiş ise de faturanın davalı defterinde kayıtlı olması karşısında mutabakat belgesindeki imzanın sıhhatinin araştırılması yoluna gidilmemesi sonuca etkili görülmemiştir.Mahkemece raporun kanaat verici olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup, dosya kapsamına ve toplanan delillere göre kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı tarafın malın teslim edilmediği yönündeki iddialarının ispatlanamadığı bu suretle istinaf taleplerinin de yerinde olmadığı görülmüştür.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı tarafın kendi defter kayıtlarında, davacı tarafa... TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunun tespit edilmesi davalı tarafça mal-ürün tesliminin yapılmadığı yönündeki savunmasının usulüne uygun kesin delillerle ispatlanamamasına, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine göre davacı vekilinin reddedilen miktara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341/2, 352. maddeleri gereğince usulden reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1/b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-)Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, ...-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 639,87 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 97,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 532,34 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,4-)İstinaf eden davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,5-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-)6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,...Başkan...Üye.Üye... Katip..