Kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkin davada davalının kabulü üzerine verilen hükmün istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Kullanım kadastrosu ile Hazine adına tescillenen ve 2/b vasfındaki bir taşınmazın, miras yoluyla edinildiği iddiasıyla davacı ve davalı adına eşit hisselerle tescili talebiyle açılan davada, davalının davayı kabul etmesi üzerine ilk derece ve istinaf mahkemelerince davanın kabulüne karar verilmiş; davalı vekilinin kadastro tespiti ve bilirkişi raporlarına ilişkin temyiz itirazları, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle reddedilerek bölge adliye mahkemesinin kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E.,████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ Karar.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA1. Kullanım kadastrosu sonucunda, ...... ili .......... ilçesi ........ köyü çalışma alanında bulunan 2 38... parsel sayılı ve 5.262,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, ''6831 sayılı Kanun'un (2/B) maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca taşınmazın 1997 yılından beri ... oğlu ...'un kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki ahırın 2000 yılında İsmail kızı ......... ve iki katlı betonarme evin 2000 yılında ... oğlu ... tarafından yapıldığı'' şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.2. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmalarında ... ili ... ilçesi ... köyü 2 38... parsel sayılı taşınmazda bulunan iki katlı betonarme ev ve taşınmazın davalı adına kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın babalarından kaldığını, kardeşler arasında taşınmazın 1/2'sinin davacı adına kayıt edilmesi konusunda anlaştıklarını ve davalının davayı kabul ettiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerndeki 2 katlı betonarme ev ve tarlanın davalı adına yapılan tespitin iptali ile 1/2'sinin kendi adına, 1/2'sinin davalı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; Hazinenin yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ''davayı kabulün davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğunu, davalının cevap dilekçesi ile ilk celseden önce davayı kabul ettiği ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olan davayı kabulun kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı'' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, ''talep sonucu ve dava türüne uyarınca yapılan inceleme sonucunda davalının kabulünün varlığı da dikkate alındığında; istinaf edenin sıfatına ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin tartışılması sonucundaki maddi olay ve hukuki değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı'' gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu köyde 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik (2/B) madde uygulama çalışmaları tamamlandığını, ilgili kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, mevcut zilyetlik tespitinin mevcut bilgi/belgelere, muhtar ve bilirkişi beyanlarına göre yapıldığı, usulüne uygun bilirkişi heyetiyle ve fenni tekniklerle icra edilmeyen, vakayı aydınlatmaya yönelik olmayan keşif ile bilirkişi raporlarına istinaden tesis edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.