Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin iflas tasfiyesinde sıra cetveline itiraz ve alacak kaydının kabulü davasında ilk derece kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bir alacaklının iflas masasına faturadan kaynaklı 201.132,53 TL alacak kaydı talebinin iflas idaresince reddedilmesi üzerine açılan sıra cetveline itiraz davasında, ilk derece mahkemesi 186.372,14 TL alacağın kabulüne karar vermiş, davalı iflas idaresi bu kararı yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de usul ve yasaya aykırı bularak istinaf etmiş olup, istinaf mahkemesi, daha önce gerekçe ile hüküm arasında çelişki nedeniyle kaldırılan kararın ardından yeniden verilen bu kısmi kabul kararını değerlendirmektedir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVACI : ....VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-... (T.C. NO:...) - ... 2-... (T.C. NO:...) - ... 3-... (T.C. NO:...) - ...VEKİLİ : Av. ...DAVA TÜRÜ : Sıra Cetveline İtiraz (Kayıt Kabul)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026KR. YAZIM TARİHİ : █████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müflisden faturadan kaynaklı 201.132,53 TL alacağı için müflis hakkındaki düzenlenen sıra cetveline yaptığı başvurunun kabul edilmediğini, davacının ticari kayıtları incelendiğinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını beyan ederek; davacının alacağının sıra cetveline eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu esnasında sunduğu belgelerin alacağın varlığını ispatlar nitelikte olmadığını ve yargı denetimini gerektirdiği için talebinin reddine karar verildiğini beyan ederek davanın reddine, karar verilmesine talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Davanın KISMEN KABULÜ ile,1-Davacının 186.372,14 TL alacağının Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/8 iflas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne,Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının alacak talebini ve bu yönde verilmiş olan kabul kararını asla kabul etmemekle birlikte kararla birlikte hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tahsili yönünde kurulan hüküm usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; öncelikle harçların yatırılmamış olması nedeni ile davalının istinaf başvuru dilekçesinin kayda alınmaması gerektiğini, yerel mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ile; davalı tarafın istinaf istemlerinin reddine, karar verilmesini, talep ederiz. DELİLLER: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih - ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı müflis şirketten faturadan kaynaklı 201.132,53 TL alacağı için müflis hakkındaki düzenlenen sıra cetveline yaptığı başvurunun kabul edilmediği, davacının ticari kayıtlarının incelenmesi neticesinde alacaklı olduklarının ortaya çıkacağı, bu nedenle davacının alacağının sıra cetveline eklenmesine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin █████/2024 tarih ████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamı ile gerekçe ile hüküm arasında mahkemece çelişki yaratıldığı anlaşıldığından kararın kaldırılmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince yeninden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Kocaeli İcra Dairesinin 2019/8 İflas sayılı dosyasında müflis Serfleks Yer Karoları Sanayi ve Ticaret Turizm A.Ş.'nin sürdürülmekte olan iflas tasfiyesinde sıra cetveli tanzim edilmiş olup davacının alacağını iflas masasına kaydı için yapmış olduğu başvurunun reddine karar verildiği, sıra cetveli 01.12.2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, yasal süresi içerisinde 08.12.2021 tarihinde eldeki dava açıldığı, davacı vekili iflas masasına başvuru dilekçesinde 201.132,53 TL alacağının iflas masasına kaydının yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını 2004 sayılı İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.2004 sayılı İİK'nın 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve 2004 sayılı İİK'nın 235/3 maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür.Öğreti ve uygulamada genel kabul gören tanımıyla dava konusu, davacının belirli bir vakıaya dayanarak hukuki talepte bulunmasıdır. Yargılama esnasında davanın konusunun ortadan kalkması hâlinde artık esas talep hakkında yargılama yapılmasına gerek kalmayacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilir (Kuru, B./Arslan, R./Yılmaz, E; Medeni Usul Hukuku, 14. Baskı, Ankara, 2002, s. 543). Kayıt kabul davalarındaki esas talep, genel alacak davalarından farklı olmayıp, alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak amacıyla iflas sıra cetvelinde alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteğidir. Bu açıdan kayıt kabul isteği, alacak davalarının özel bir görünüm şeklidir ve niteliği gereği alacağın tahsiline ilişkin isteği de içeriğinde barındırır.Davalı hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyasından █████/2021 tarihinde iflas kararı verildiği görülmüştür.2004 sayılı İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp belirlenmesi gerekir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı). Yine kayıt kabul davalarında, kural olarak alacaklının iflas masasına kayıt kabul dilekçesindeki alacak kalemleri ve miktarıyla sınırlı olarak yargılama yapılması, iflas masasına kayıt ve kabulü istenen alacaktan başka bir alacağa ve kayıt kabulü talep edilen miktardan daha fazlasına hükmedilmemesi gerekir.Davacı döviz cinsinden düzenlenen faturaya dayalı alacakları için kayıt kabul isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamında alınan █████/2022 tarihli bilirkişi asıl raporunda tarafların ticari defterleri Türk Lirası üzerinden incelenmiş ve neticeten davacının ticari defterlerine göre, davacının 87.924,48 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacının 100.564,64 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının döviz cinsi üzerinden inceleme yapılmasına yönelik itirazı üzerine, davacının ticari defterleri incelenmiş, █████/2024 tarihli ek raporda davacının alacağının neticeten 186.372,14 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu suretle davalının ticari defterleri incelenmeden, davacının ticari defterlerindeki veriler esas alınarak alacak tespit edilmiş, Mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Ek rapor ile yalnızca davacı ticari defterleri incelenerek sonuca varılmış, davalı ticari defter ve belgeleri incelenmediği gibi davacı ticari defterlerindeki alacak kaydının dayanağı olan dövize dayalı kaç fatura olduğu, bu faturaların ödeme tarihi ve miktarı kur farkının nasıl hesaplandığı tespit edilmeden tamamen tek taraflı olarak davacı defterlerinde kayıtlı toplam kur farkı esas alınarak rapor tanzim edilmiş olup, tanzim edilen raporun denetime elverişli olmadığı sabittir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş davalının ticari defterleri de incelenerek davacının dövizden kaynaklanan alacağının kaç faturaya dayandığı, faturaların hangileri olduğu, faturaların tarihi ile faturadaki alacaklıların ödeme tarihinin ne olduğu hususlarının buna göre kur farkı miktarının ticari defter ve belgesi tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak, iflas tarihi itibariyle kur bilgisi üzerinden davacının alacağı hesaplandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir (Yargıtay 6.HD., 12/0/2026 T., ████████E., ████████ K.).Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353-(1)-a)-6) maddesi gereğince ESASTAN KABULÜNE, a-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 Tarih - ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, b-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,2-İstinaf Karar Harcının, talebi halinde ve ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,3-İstinaf eden tarafından yapılan İstinaf başvuru giderlerinin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından değerlendirilmesine,4-Kararın, 6100 sayılı HMK'nın 359-(4) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,İlişkin; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362-(1)-g) maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*